Här finns mer information m lagstiftningen.
https://www.naturvardsverket.se/vag...orbud-mot-viss-anvandning-av-vaxtskyddsmedel/
https://www.naturvardsverket.se/vag...orbud-mot-viss-anvandning-av-vaxtskyddsmedel/
Hade hon köpt glyfosat istället för advokater för 800 000 kr hade problemet varit löst för länge sen.
Det är möjligt det finns ett förbud mot att använda glyfosat på tomtmark i 2 kap. 37 § 6 punkt i bekämpningsmedelsförordningen.D Daniel 109 skrev:
Samtidigt framgår av 2 kap. § 38a samma förordning att Naturvårdsverket får meddela undantag mot detta förbud om syftet är att "förhindra introduktion, etablering och spridning av invasiva främmande arter."
Naturvårdsverket har alltså i det närmaste en skyldighet att tillåta användning av glyfosat mot parkslide.
Nu har någon åkt på ekonomisk skada (advokatkostnaderna) på ca 800.000kr pga denna underlåtenhet från Naturvårdsverkets sida att göra som lagen föreskriver och meddela sådant tillstånd. Låter som ett perfekt tillfälle för husköparen att anmäla den ansvarige på Naturvårdsverket för tjänstefel och begära skadestånd...
Det är väl knappast Naturvårdsverkets fel att någon stämmer en annan person på något som inte är ett fel enligt lagen. Hur fick du ihop den tolkningen?
Frågan i Uddevalla tingsrätt gällde huruvida parksliden skulle räknas som ett dolt fel eller ej. Alltså en laglighetsprövning utifrån jordabalken vid fastighetsköp.D Daniel 109 skrev:
Eventuella tjänstefel av medarbetare vid Naturvårdsverket låg alltså långt utanför det som prövades.
Jo, den räknas definitivt som en invasiv art. Tillsammans med en massa andra. Men det finns inga förbud mot att ha den.Violina skrev:
Jo, men det ligger ju inte i advokatens intresse. 😂😂Farstatjej90 skrev:
Jag kan ju lida med köparen som ändå har ett tråkigt problem framför sig, även om det går att lösa med glyfosat, vägsalt, robotklippare osv ...
Men själva stämningen ger jag inte mycket för, växten är ju som sagt inte klassad som farlig eller liknande, så varför skulle säljare har skyldighet att upplysa om den?
Men själva stämningen ger jag inte mycket för, växten är ju som sagt inte klassad som farlig eller liknande, så varför skulle säljare har skyldighet att upplysa om den?
Allvetare
· Västra götaland
· 8 960 inlägg
Låter helt rimligt. Så fort Naturvårdsverket fick veta att denna "Saga-Sofia" köpt fastigheten borde tjänstemännen tagit sin Parkslidomobil och kört med blåljusen på till stugan och lämnat av en dunk glyfosat så hon slapp dö parkslidesdöden.M Maijckel skrev:
Vilket fruktansvärt larv. Dolt fel för en jäkla växt😄? Men framförallt de "stackars gråtande flickan" som köpt huset. "Kan inte beträda halva tomten"😄. Vafaan, ta fram gräsklipparen, och använd området som gräsmatta, i ca 3år. Sen är problemet borta, och man kan åka på semester för 800.000kr istället.
Milt sagt fascinerande att hon bara låter det växa sedan 2019 utan att försöka göra något åt det.
Kanske också såg den som trevlig de första åren och sedan läste några trådar på olika forum om hur hemsk den är och fullständigt omöjlig att bli av med och då vaknade dolda-fel nerven.
Kanske hittar asbest också vad det lider.
Kanske också såg den som trevlig de första åren och sedan läste några trådar på olika forum om hur hemsk den är och fullständigt omöjlig att bli av med och då vaknade dolda-fel nerven.
Kanske hittar asbest också vad det lider.