Parkslide, Dolt fel? Inte enligt tingsrätten

[Lundaspexarn]

Hovrätten har meddelat prövningstillstånd alltså?

Nej, jag gick händelsen i förväg. Men om det beviljas prövning…

 

[adron]

Tänk om det varit möjligt för dig att ringa någon bonde eller trädgårdsfirma med sprutmedelsbehörighet. En dos Starane XL på vårkanten hade sannolikt löst dina bekymmer... (om det nu verkligen är ett problem 😉)

Ja, jämför jag med hur mycket tid folk säger att de lägger på att dra upp parkslideskott åren efter den initiala behandlingen så är nog mina maskrosor ett större problem / en större tidsänka. Men jag tänker att ligga och plocka hör till att ha gräsmatta.

 

[Bananskalare]

Fast säljaren har ju i detta fall även kontaktat Botaniska i Göteborg för söka mer hjälp kring bekämpning/och eller info växten. Dvs borde ju tolkas som säljaren även upplevt stort missnöje med växten. Iaf tidigare.
Men visst skillnaden kanske är då att köparen ej frågat något och säljaren undanhållit info. Och att det är en växt. Och snårigt om det är ens fel i fastighet att en fastighet har invasiva växter, men kanske?-oklart iaf. Så det kokar bara ner till upplysningsplikten. Och just all info säljaren lämnat om tidigare problem/ej problem. Undeesökningsplikten är soklar. Där har köparen bommat, dvs ej fullföljt. Så sist utvägen tro och heder/upplysningsplikten om
Köparna kan påvisa säljaren haft egna stora problem med detta. Kanske dom kan. Säljaren pladdrat på för mycket? Kanske inte? Jag e 70/30’för friande i Hovr.

Säljaren kunde varit lite smart och knipit trut o inte babblat så mycket om tidigare historik. Då hade det nog varit kört för köparen.

Det hela handlar om det äns är ett fel.
Tingsrätten gjorde klart att Säljaren inte har något ansvar.
Du tror alltså att säljaren vinner. Varför inte.
Men varför skulle köparen vinna?

Dessa har ett väldigt dåligt case.

 

[Bananskalare]

Honblommor ger frön när de pollineras av hanblommor.

Nu får du gå tillbaka till skolan och lära dig om blommor och bin. 😆

"Parkslide är en tvåbyggare (skilda han- och honplantor). I Sverige finns endast honplantor, så det blir inga frön utan den sprider sig vegetativt"
Så zkriver

 

[maria01]

Enligt tingsrätten så är inte Parkslide dolt fel .
svt har intervjuat köparen:
svt Patkslide dolt fel

Det är bara tingsrätten, vilket egentligen inte innebär så mycket, men alltid kul.
Dock har det varit en dyr affär bara kostnaderna för säljarens försvar landade på drygt 800000:- Då är inte köparens egna kostnader med. Men de lär hamna på samma kostnader. Den som förlorar i hovrätten kommer bli fattig...

Säljaren köpte huset 2019. Enligt köparen så pratade man inte så mycket om Parkslide. Så därför var kunde de inte veta.
Det tydligen väldigt utspritt parksliden. Köparen vill få det som att man inte kan göra någonting åt det. Utan bara titta på. För annars skulle det spridas tusenfalt.
Undra om de skulle göra ingenting även om det började växa in i huset?
Köparen försöker få det till att säljaren visste om det eller borde veta om det. Självklart visste köparen om det. Men tyckte inte att det var något att berätta.
Fastigheten har använts som fritidsboende och ligger nära skog och sjö.
Även om om 2019 var lika vanligt med Patkslide i media så är det inget argument
"Tingsrätten anser inte att det i målet har framkommit några omständigheter som varit
ägnade att reducera undersökningsplikten, såsom att Jeanette Forslund skulle ha agerat
svikligt eller på ett sätt som stridit mot tro och heder." Det är alltså okej att inte berätta
om det."

I resonemanget allmänt så konstaterar man att den inte riskerar liv och hälsa. Eller att den är förbjuden.

De stackars köparna måste ta eget ansvar.

Som sagt det är bara tingsrätten. Inga slutsatser kan egentligen dras.

Tänk på att jag kan ha fel i mina tolkningar.


Det är tingsrätten i Uddevalla som är den domstol som dömt.
Målet heter T 83-21
Jag har själv beställt domen.
Men jag är inte säker på huruvida jag kan lägga ut domen själv. Har ingen lust att ta bort namn från 47 sidor😉

hon låter inte så fattig med von Weissenberg😅

 

[gaidin]

"Parkslide är en tvåbyggare (skilda han- och honplantor). I Sverige finns endast honplantor, så det blir inga frön utan den sprider sig vegetativt"
Så zkriver

Ja, det vet vi ju sedan tidigare I tråden.
Det du skrev var ju däremot lite märkligt. 😁

 

[Bananskalare]

Ja, det vet vi ju sedan tidigare I tråden.
Det du skrev var ju däremot lite märkligt. 😁

Jag citerade men glömde källan....

 

[Bananskalare]

hon låter inte så fattig med von Weissenberg😅

Med de kostnaderna så försvinner Von

 

[Nissens]

"Parkslide är en tvåbyggare (skilda han- och honplantor). I Sverige finns endast honplantor, så det blir inga frön utan den sprider sig vegetativt"
Så zkriver

Har du googlat nu? Du skrev ju tidigare att de spered sig lätt…

 

[gaidin]

Jag citerade men glömde källan....

Du skrev att hanar har frön men rättade dig sedan till att honor inte ger frön.
Jag förklarade för dig hur det ligger till men du fortsätter att argumentera? Vilken källa glömde du? Denna?

Anledningen till att Parkslide i Sverige inte utvecklar frön är för att det inte finns några hanar som kan pollinera honorna.

Undrar hur det skulle gå om det dök upp hanar av växten och den skulle börja utveckla frön, skulle spridningen se annorlunda ut? Kanske den inte skulle skjuta så mycket nya skott utan lägga energin på frön i stället? En del växter beter ju sig lite annorlunda när den inte får pollen.

 

[Alfredo]

Undrar hur det skulle gå om det dök upp hanar av växten

Är det någon som vet varför det inte finns hannar?

 

[adron]

Är det någon som vet varför det inte finns hannar?

För att alla parkslide som finns är kloner av en och samma hona som togs hit och sedan förökats genom delning / rotutskott / sticklingar?

 

[bhshpk]

Enligt tingsrätten så är inte Parkslide dolt fel .
svt har intervjuat köparen:
svt Patkslide dolt fel

Det är bara tingsrätten, vilket egentligen inte innebär så mycket, men alltid kul.
Dock har det varit en dyr affär bara kostnaderna för säljarens försvar landade på drygt 800000:- Då är inte köparens egna kostnader med. Men de lär hamna på samma kostnader. Den som förlorar i hovrätten kommer bli fattig...

Säljaren köpte huset 2019. Enligt köparen så pratade man inte så mycket om Parkslide. Så därför var kunde de inte veta.
Det tydligen väldigt utspritt parksliden. Köparen vill få det som att man inte kan göra någonting åt det. Utan bara titta på. För annars skulle det spridas tusenfalt.
Undra om de skulle göra ingenting även om det började växa in i huset?
Köparen försöker få det till att säljaren visste om det eller borde veta om det. Självklart visste köparen om det. Men tyckte inte att det var något att berätta.
Fastigheten har använts som fritidsboende och ligger nära skog och sjö.
Även om om 2019 var lika vanligt med Patkslide i media så är det inget argument
"Tingsrätten anser inte att det i målet har framkommit några omständigheter som varit
ägnade att reducera undersökningsplikten, såsom att Jeanette Forslund skulle ha agerat
svikligt eller på ett sätt som stridit mot tro och heder." Det är alltså okej att inte berätta
om det."

I resonemanget allmänt så konstaterar man att den inte riskerar liv och hälsa. Eller att den är förbjuden.

De stackars köparna måste ta eget ansvar.

Som sagt det är bara tingsrätten. Inga slutsatser kan egentligen dras.

Tänk på att jag kan ha fel i mina tolkningar.


Det är tingsrätten i Uddevalla som är den domstol som dömt.
Målet heter T 83-21
Jag har själv beställt domen.
Men jag är inte säker på huruvida jag kan lägga ut domen själv. Har ingen lust att ta bort namn från 47 sidor😉

Är det en pdf? I så fall kan man nog fixa det.

 

[bhshpk]

Enligt tingsrätten så är inte Parkslide dolt fel .
svt har intervjuat köparen:
svt Patkslide dolt fel

Det är bara tingsrätten, vilket egentligen inte innebär så mycket, men alltid kul.
Dock har det varit en dyr affär bara kostnaderna för säljarens försvar landade på drygt 800000:- Då är inte köparens egna kostnader med. Men de lär hamna på samma kostnader. Den som förlorar i hovrätten kommer bli fattig...

Säljaren köpte huset 2019. Enligt köparen så pratade man inte så mycket om Parkslide. Så därför var kunde de inte veta.
Det tydligen väldigt utspritt parksliden. Köparen vill få det som att man inte kan göra någonting åt det. Utan bara titta på. För annars skulle det spridas tusenfalt.
Undra om de skulle göra ingenting även om det började växa in i huset?
Köparen försöker få det till att säljaren visste om det eller borde veta om det. Självklart visste köparen om det. Men tyckte inte att det var något att berätta.
Fastigheten har använts som fritidsboende och ligger nära skog och sjö.
Även om om 2019 var lika vanligt med Patkslide i media så är det inget argument
"Tingsrätten anser inte att det i målet har framkommit några omständigheter som varit
ägnade att reducera undersökningsplikten, såsom att Jeanette Forslund skulle ha agerat
svikligt eller på ett sätt som stridit mot tro och heder." Det är alltså okej att inte berätta
om det."

I resonemanget allmänt så konstaterar man att den inte riskerar liv och hälsa. Eller att den är förbjuden.

De stackars köparna måste ta eget ansvar.

Som sagt det är bara tingsrätten. Inga slutsatser kan egentligen dras.

Tänk på att jag kan ha fel i mina tolkningar.


Det är tingsrätten i Uddevalla som är den domstol som dömt.
Målet heter T 83-21
Jag har själv beställt domen.
Men jag är inte säker på huruvida jag kan lägga ut domen själv. Har ingen lust att ta bort namn från 47 sidor😉

Har du fått domen som pdf?

 

[Bananskalare]

Har du googlat nu? Du skrev ju tidigare att de spered sig lätt…

Om det sprider sig lätt? Om jag bytt åsikt?
Det är bara läsa mina inlägg. Lite får du göra själv.