Vi har faktiskt en medlem här på Byggahus som har Parkslide inomhus.. @HLen la upp några bilder för många år sen i sin tråd:Nissens skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threads/mitt-foersta-hus-en-totalrenovering.331547/post-3923479
Mitt råd är att du aldrig sätter dig på en MC med öppen hjälm utan glasögon eller med öppet visir på integralhjälm utan glasögon. Jag vill inte att nån annan ska dö pga att du kraschar rakt i dem för att du fått en insekt rakt i ögat efter bara några meter.Y yddinge skrev:
Du var nöjd med Naturvårdsverket som källa. Du skrev själv "Kan vi vara överens om att Naturvårdsverket som du länkade till är en pålitlig källa?
Du tyckte själv att den stämde....
Ska bli intressant att se utfallet i HovR. Tingsrättens dom är ganska rimlig. Läst domen.
Men herrejävlar 800.000 kr ? och hur många år ? 3 års ovetande eller vad är det ? och inte klart än. lär ta 6-12 mån minst till svar från Hovr. Snacka om kapitalförstöring. Är det Mannheimer Swartling köparna anlitat ?
Undersökningsplikten, det är bevisat att man kunde se växten, trots inte riktigt växtsäsong.
Köparen har ej ställt frågor om just växten eller annan som liknar frågeställningen så säljaren kunde eller borde kunna förstå, att det är extra viktigt för köparen.
Upplysningsplikten : Säljaren har vetat om att det vuxit parkslide, även tidvis velat själv bli av med den och förstått att den är kan vara svårbekämpad.
Motorcrossbanefallet är ganska likt. Där fällde Tingsrätten, Hovrätten friade och som bekant HD fällde.
Där är mycket likheter mellan fallen, men kanske främst skillnaden att köparen inte i detta fallet direkt frågat om växter, invasiva eller liknande så säljaren förstått/eller borde förstå, att det var av extra vikt.
I Motorcrossbanefallet så frågade ju köparna om det var "lugnt och fridfullt" (ett tag sen jag läste allt så kan missminna mig) och då att säljaren själv varit aktiv i att försöka förhindra och själv ansett att ljudet är negativt. Så det finns en del spännande likheter. Inte helt givet utfallet om man ska tolka in faktan o jmf med Motorcross... Just med tanke på säljarens egna delvisa tidigare försök att få mer kunskap om växten och ev bekämpa den, men längesen med och kanske blivit mindre relevant? Säljaren invänder att hon ej vilselett, man har kunnat se växten och köparna ej frågat. samt marken är stor och fritidsändamål.
Skulle jag gissa blir det friande.
sidoämne :Finns många växter som är invasiva och som man kanske vill bli av med. Men ska alla vara klassade som "dolda fel" "fel i fastighet" eller avviker för vad man fog kan förvänta sig". snårig väg.
Men herrejävlar 800.000 kr ? och hur många år ? 3 års ovetande eller vad är det ? och inte klart än. lär ta 6-12 mån minst till svar från Hovr. Snacka om kapitalförstöring. Är det Mannheimer Swartling köparna anlitat ?
Undersökningsplikten, det är bevisat att man kunde se växten, trots inte riktigt växtsäsong.
Köparen har ej ställt frågor om just växten eller annan som liknar frågeställningen så säljaren kunde eller borde kunna förstå, att det är extra viktigt för köparen.
Upplysningsplikten : Säljaren har vetat om att det vuxit parkslide, även tidvis velat själv bli av med den och förstått att den är kan vara svårbekämpad.
Motorcrossbanefallet är ganska likt. Där fällde Tingsrätten, Hovrätten friade och som bekant HD fällde.
Där är mycket likheter mellan fallen, men kanske främst skillnaden att köparen inte i detta fallet direkt frågat om växter, invasiva eller liknande så säljaren förstått/eller borde förstå, att det var av extra vikt.
I Motorcrossbanefallet så frågade ju köparna om det var "lugnt och fridfullt" (ett tag sen jag läste allt så kan missminna mig) och då att säljaren själv varit aktiv i att försöka förhindra och själv ansett att ljudet är negativt. Så det finns en del spännande likheter. Inte helt givet utfallet om man ska tolka in faktan o jmf med Motorcross... Just med tanke på säljarens egna delvisa tidigare försök att få mer kunskap om växten och ev bekämpa den, men längesen med och kanske blivit mindre relevant? Säljaren invänder att hon ej vilselett, man har kunnat se växten och köparna ej frågat. samt marken är stor och fritidsändamål.
Skulle jag gissa blir det friande.
sidoämne :Finns många växter som är invasiva och som man kanske vill bli av med. Men ska alla vara klassade som "dolda fel" "fel i fastighet" eller avviker för vad man fog kan förvänta sig". snårig väg.
Hanblommor har INTE frön.Bananskalare skrev:
Cirkelresonemang.M -MH- skrev:
Jag skulle aldrig rekommendera någon att driva ett sådant här fall. På egentligen väldigt lösa grunder. 2019 så visste man inte hur den såg ut väldigt svår väg. Framförallt som många domar visar att om man inte måste man ta in någon. Det spåret var även tingsrätten på. Sen använda säljarens upplysningsplikt. Den är en svår väg. I tingsrätten var den inte framkomlig.L Lundaspexarn skrev:
Sen så konstaterade man att växten inte är olaglig att odla. Jag tycker att domen var ganska bra. Men tingsrätten är bara tingsrätten. Och är inte så intressant.
Intressant att jämföra med motocross banan. Hade säljaren inte varit känd motståndare Då hade säljaren troligtvis kommit undan. Köparna är tydliga att de vill ha lugn och ro Jag antat att han sa att inget vad han stördes av. Det var lätt att visa att han absolut störde sig på motocross banan
Hur tänker du att likheten är?
Köparen har inte sagt något om parkslide. och säljaren har inte tillhört något umgänge som är flitiga med att propagera mot parkslide. Tänker du att likheten ligger i att man pratar om upplysningsplikten?
Men förlorar de i nästa mål då är de säkerligen uppe i vad de gav för fastigheten.
Undra om tyckte de var det?
Tänk om de bara hinner till hälften. Då förlorar båda massa pengar.
Men vi vet vilka som skrattar hela vägen till banken! Advokaterna.De är vinnarna.
Du har helt rätt. Jag läste fel. jag läste för snabbt. Rätt ska väl då bli att honblommor ger inga frönD Daniel 109 skrev:
Även om säljaren försökt bli av med den så har jag svårt att se att det ger en så stark upplysningsplikt när köparen inte ställer frågor om växtligheten.
Jag försöker bli av med både maskrosor och tistlar i gräsmattan. Tistlarna håller jag på att besegra, men maskrosorna känns hopplösa… Inte skulle jag skriva om det i ett eventuellt frågeformulär för det.
Jag försöker bli av med både maskrosor och tistlar i gräsmattan. Tistlarna håller jag på att besegra, men maskrosorna känns hopplösa… Inte skulle jag skriva om det i ett eventuellt frågeformulär för det.
Fast säljaren har ju i detta fall även kontaktat Botaniska i Göteborg för söka mer hjälp kring bekämpning/och eller info växten. Dvs borde ju tolkas som säljaren även upplevt stort missnöje med växten. Iaf tidigare.
Men visst skillnaden kanske är då att köparen ej frågat något och säljaren undanhållit info. Och att det är en växt. Och snårigt om det är ens fel i fastighet att en fastighet har invasiva växter, men kanske?-oklart iaf. Så det kokar bara ner till upplysningsplikten. Och just all info säljaren lämnat om tidigare problem/ej problem. Undeesökningsplikten är soklar. Där har köparen bommat, dvs ej fullföljt. Så sist utvägen tro och heder/upplysningsplikten om
Köparna kan påvisa säljaren haft egna stora problem med detta. Kanske dom kan. Säljaren pladdrat på för mycket? Kanske inte? Jag e 70/30’för friande i Hovr.
Säljaren kunde varit lite smart och knipit trut o inte babblat så mycket om tidigare historik. Då hade det nog varit kört för köparen.
Tänk om det varit möjligt för dig att ringa någon bonde eller trädgårdsfirma med sprutmedelsbehörighet. En dos Starane XL på vårkanten hade sannolikt löst dina bekymmer... (om det nu verkligen är ett problem 😉)A adron skrev: