Parkslide, Dolt fel? Inte enligt tingsrätten

[DE73]

Jag är säker på att om vi börjar klippa i det så kommer det garanterat att sprida sig.
Bättre att låta det stå kvar där det står.

Bästa sättet om du vill att det ska sprida sig är att inte göra något. Vill du bli av med eller minska beståndet måste du göra något.

 

[Dilato]

Fast vad har insektsmedel som är det svenska namnet för 'pesticide' med glyfosfat att göra ?

Rätt, glyfosfat är "herbicide".

 

[ChristianSch]

Det här var tung text att läsa för de flesta (som inte behärskar engelska på nära förstaspråksnivå).

Kanske var texten t.o.m. för svårläst även för dig? Du vill ju i tråden här påstå att glyfosat ökar risk för cancer. Men studien du länkar kommer till slutsatsen:

"In conclusion, we found paraquat exposure to be positively associated with thyroid cancer. The association between paraquat and thyroid cancer is elevated in multipollutant models, suggesting an increased risk of thyroid cancer with exposure to other pesticides in combination with paraquat."


Det är alltså Parakvat man finner vara cancerframkallande. Parakvat är ett annat ogräsmedel och inte samma sak som Glyfosat. Parakvat är dessutom förbjudet inom EU sedan 2007.

Jag förstår att det är svårt för dig och många andra att förstå utfall av vetenskapliga rapporter. I synnerhet som det är många bokstäver sammansatta i ord som sätts samman i långa meningar i långa texter.

Har du provat med att försöka hitta de specifika resultat som anges avseende glyfosat?

"Odds ratios (OR) for thyroid cancer associated with a 20-year exposure window for each pesticide in single pollutant models are presented in Table 2. Nearly all point estimates were elevated, and we found 10 pesticides to be positively associated with thyroid cancer [including captan OR: 1.24 (95% CI: 1.00, 1.52); propargite OR: 1.27 (95% CI: 1.07, 1.51); glyphosate OR: 1.33 (95% CI: 1.12, 1.58); mancozeb OR: 1.26 (95% CI: 1.01, 1.56); and permethrin OR: 1.26 (95% CI: 1.01, 1.57)]. "

 

[ChristianSch]

Fast vad har insektsmedel som är det svenska namnet för 'pesticide' med glyfosfat att göra ?

Ja, om du läser vad som står i rapporten, så hittar du att de skriver om glyfosat.
"Odds ratios (OR) for thyroid cancer associated with a 20-year exposure window for each pesticide in single pollutant models are presented in Table 2. Nearly all point estimates were elevated, and we found 10 pesticides to be positively associated with thyroid cancer [including captan OR: 1.24 (95% CI: 1.00, 1.52); propargite OR: 1.27 (95% CI: 1.07, 1.51); glyphosate OR: 1.33 (95% CI: 1.12, 1.58); mancozeb OR: 1.26 (95% CI: 1.01, 1.56); and permethrin OR: 1.26 (95% CI: 1.01, 1.57)]. "


Definitionen av pesticide för den som gör en sökning om saken "substance or agent used to kill pests, such as unwanted or harmful insects, rodents, or weeds".


Glyfosat används i kategorin "weeds", dvs ogräs.

Är det svar på din fråga?

 

[ChristianSch]

Rätt, glyfosfat är "herbicide".

 

[Rickard Applehoff]

Har verkligen svårt att tycka synd om köparen. Givetvis faller det under undersökningsplikten men samtidigt - köparen hade kunnat bekämpa Parksliden i många år framåt för samma kostnad som rättegångskostnaderna.

Är nästan så att jag hoppas att Hovrätten dömer till säljarens fördel så att köparen får ännu högre ekonomiskt straff för sitt extremt korkade beslut att försöka få parkslide till ett dolt fel.

 

[imported_Benno]

Vält ett hus lär den inte ha gjort. Men tagit sig in under krypgrunder, förstört asfalt, förstört dräneringar osv. är nog inte helt osannolikt

Men nej jag har inga IRL exempel på sådana saker, bara att jag läst vad den kan ställa till med. Även om huset inte rasar så är det dyrt att åtgärda t.ex en förstörd dränering eller infart

Dvs samma som björkar och andra träd kan orsaka.

 

[Nissens]

köparen hade kunnat bekämpa Parksliden i många år framåt för samma kostnad som rättegångskostnaderna.

Det hade blivit myyyycket billigare…

Är nästan så att jag hoppas att Hovrätten dömer till säljarens fördel så att köparen får ännu högre ekonomiskt straff för sitt extremt korkade beslut att försöka få parkslide till ett dolt fel.

Jag känner mer agg mot köparens advokat. Hen skulle avrått köparen från början att driva detta i rätssystemet. Men advokaten behöver väl kulor till sitt brännvin…

 

[Maijckel]

Jag förstår att det är svårt för dig och många andra att förstå utfall av vetenskapliga rapporter. I synnerhet som det är många bokstäver sammansatta i ord som sätts samman i långa meningar i långa texter.

Nej, det är inte så svårt för mig att läsa långa meningar (på engelska). Jag tyckte tvärtom din länk var intressant eftersom studien utförts vid mitt gamla lärosäte. 4 av personerna bakom studien är mina "alumni" även om jag inte studerade just medicinsk forskning där.

Har du provat med att försöka hitta de specifika resultat som anges avseende glyfosat?

Jag har hanterat koncentrerad glyfosat och även av denna anledning läste jag din länk med intresse.

T.ex. fastnade jag för denna del (i texten alldeles före ditt citat):

"None of the other associations from single pollutant models remained once we restricted to individuals not also exposed to paraquat (Table 3). Here, paraquat-only associations were stronger or the same as paraquat-combination exposures. Additional sensitivity analyses adjusting for paraquat and glyphosate co-exposures that occurred during the same time period also dropped all exposure estimates to the null except for paraquat"

Om du läst och förstått studien du länkar så framgår det att den gemensamma nämnaren och det cancerogena ämnet är giftet Parakvat som alltså är förbjudet inom EU men fortfarande används i stor utsträcknig i USA. Det är tack vare att personerna utsatts för Parakvat och Glyfosat som glyfosat överhuvudtaget kommer med i statistiken. Som det skrivs blir resultaten för de andra ämnena nära noll när Parakvat tas bort ur ekvationen.

 

[domum]

Finns väl en metod mot parkslide som provats i delar av landet som består av 120-gradig vattenånga som man värmer upp marken med som ska vara effektiv.

Det har gjorts på en fastighet i vår närhet. Parksliden ser sannerligen helt död ut. Men det tog tid och kostade säkert en rejäl summa för fastighetsägaren.

 

[SueCia]

Dvs samma som björkar och andra träd kan orsaka.

Likställ parkslide med björkar om du vill

 

[Daniel 109]

Båda är växter. Så på så vis är de lika.

 

[Bockstensmannen]

Jo, det är den definitivt. Det finns inga restriktioner kopplade till den. Men det har inte med om den klassas som invasiv eller inte att göra.

Nej säger jag ju! Hur svårt ska det vara?
För inte runt med felaktig information, och sen låtsas ha koll!
Den är inte klassad som invasiv av de myndigheter som klassar växter som invasiva i dag. Sen om ”Ebba” på Blomsterlandet säger den är invasiv är en helt annan sak!

De här växterna är däremot klassade som invasiva till dags datum. :
https://www.naturvardsverket.se/4ac...u-listade-invasiva-frammande-arter-vaxter.pdf

 

[ChristianSch]

Nej, det är inte så svårt för mig att läsa långa meningar (på engelska). Jag tyckte tvärtom din länk var intressant eftersom studien utförts vid mitt gamla lärosäte. 4 av personerna bakom studien är mina "alumni" även om jag inte studerade just medicinsk forskning där.

Jag har hanterat koncentrerad glyfosat och även av denna anledning läste jag din länk med intresse.

T.ex. fastnade jag för denna del (i texten alldeles före ditt citat):

"None of the other associations from single pollutant models remained once we restricted to individuals not also exposed to paraquat (Table 3). Here, paraquat-only associations were stronger or the same as paraquat-combination exposures. Additional sensitivity analyses adjusting for paraquat and glyphosate co-exposures that occurred during the same time period also dropped all exposure estimates to the null except for paraquat"

Om du läst och förstått studien du länkar så framgår det att den gemensamma nämnaren och det cancerogena ämnet är giftet Parakvat som alltså är förbjudet inom EU men fortfarande används i stor utsträcknig i USA. Det är tack vare att personerna utsatts för Parakvat och Glyfosat som glyfosat överhuvudtaget kommer med i statistiken. Som det skrivs blir resultaten för de andra ämnena nära noll när Parakvat tas bort ur ekvationen.

Uppenbarligen förstår du inte vad där står i studien och du väljer att läsa den som fan läser bibeln. Du verkar också ha svårt för förståelse av betydelsen av ordet "före" då du använder det ordet när du bort använda ordet "efter". Dvs. texten du citerar är placerad EFTER den text jag citerat.

I synnerhet framgår det då du väljer att utelämna den mening som föregår det citat du tog med här.

Jag postar hela texten, det jag citerade i det tidigare, den mening du väljer att utelämna och det du citerade:

"Odds ratios (OR) for thyroid cancer associated with a 20-year exposure window for each pesticide in single pollutant models are presented in Table 2. Nearly all point estimates were elevated, and we found 10 pesticides to be positively associated with thyroid cancer [including captan OR: 1.24 (95% CI: 1.00, 1.52); propargite OR: 1.27 (95% CI: 1.07, 1.51); glyphosate OR: 1.33 (95% CI: 1.12, 1.58); mancozeb OR: 1.26 (95% CI: 1.01, 1.56); and permethrin OR: 1.26 (95% CI: 1.01, 1.57)]. However, many pesticide exposures were correlated [Supplementary Table 1 (38)]. Paraquat dichloride, which we herein refer to as paraquat, was the only chemical consistently associated with risk of thyroid cancer in both single and multipollutant models [OR in single pollutant model: 1.46 (95% CI: 1.23, 1.73)]. None of the other associations from single pollutant models remained once we restricted to individuals not also exposed to paraquat (Table 3). Here, paraquat-only associations were stronger or the same as paraquat-combination exposures. Additional sensitivity analyses adjusting for paraquat and glyphosate co-exposures that occurred during the same time period also dropped all exposure estimates to the null except for paraquat [OR: 1.42 (95% CI: 1.13, 1.78); data not shown]."

De säger alltså att glyfosat medför en förhöjd risk för cancer. De säger också att parakvat är det ämne som ensamt och i kombination med andra ämnen är det som medför den högsta cancerrisken Därutöver säger de, om du bemödar dig med att läsa hela studien, att risken för cancer ökar i takt med att individer utsätts för många olika medel. Desto fler olika medel som de utsätts för, desto högre blir risken. Dvs. det som det brukar refereras till som den kemiska cocktail-effekten.

Det får väl sägas att det är lite övermaga att påstå att någon skulle vara din alumn, samtidigt som du säger att du inte själv inte studerat medicinsk forskning. Vilket ämne har du då undervisat dem i? Knyppling? Eller är det så att du inte rikigt förstår vad begreppet alumn betyder? Eller är det så att du försöker att insinuera att de skulle ingå i något närmare nätverk av personer som du kontakt med? I så fall föreslår jag att du kontaktar dem och ber dem förklara vilka fynd som gjorts i studien, så slipper du framställa dig här i någon mindre god dager.

 

[Maijckel]

Uppenbarligen förstår du inte vad där står i studien och du väljer att läsa den som fan läser bibeln. Du verkar också ha svårt för förståelse av betydelsen av ordet "före" då du använder det ordet när du bort använda ordet "efter". Dvs. texten du citerar är placerad EFTER den text jag citerat.

I synnerhet framgår det då du väljer att utelämna den mening som föregår det citat du tog med här.

Jag postar hela texten, det jag citerade i det tidigare, den mening du väljer att utelämna och det du citerade:

"Odds ratios (OR) for thyroid cancer associated with a 20-year exposure window for each pesticide in single pollutant models are presented in Table 2. Nearly all point estimates were elevated, and we found 10 pesticides to be positively associated with thyroid cancer [including captan OR: 1.24 (95% CI: 1.00, 1.52); propargite OR: 1.27 (95% CI: 1.07, 1.51); glyphosate OR: 1.33 (95% CI: 1.12, 1.58); mancozeb OR: 1.26 (95% CI: 1.01, 1.56); and permethrin OR: 1.26 (95% CI: 1.01, 1.57)]. However, many pesticide exposures were correlated [Supplementary Table 1 (38)]. Paraquat dichloride, which we herein refer to as paraquat, was the only chemical consistently associated with risk of thyroid cancer in both single and multipollutant models [OR in single pollutant model: 1.46 (95% CI: 1.23, 1.73)]. None of the other associations from single pollutant models remained once we restricted to individuals not also exposed to paraquat (Table 3). Here, paraquat-only associations were stronger or the same as paraquat-combination exposures. Additional sensitivity analyses adjusting for paraquat and glyphosate co-exposures that occurred during the same time period also dropped all exposure estimates to the null except for paraquat [OR: 1.42 (95% CI: 1.13, 1.78); data not shown]."

De säger alltså att glyfosat medför en förhöjd risk för cancer. De säger också att parakvat är det ämne som ensamt och i kombination med andra ämnen är det som medför den högsta cancerrisken Därutöver säger de, om du bemödar dig med att läsa hela studien, att risken för cancer ökar i takt med att individer utsätts för många olika medel. Desto fler olika medel som de utsätts för, desto högre blir risken. Dvs. det som det brukar refereras till som den kemiska cocktail-effekten.

Det får väl sägas att det är lite övermaga att påstå att någon skulle vara din alumn, samtidigt som du säger att du inte själv inte studerat medicinsk forskning. Vilket ämne har du då undervisat dem i? Knyppling? Eller är det så att du inte rikigt förstår vad begreppet alumn betyder? Eller är det så att du försöker att insinuera att de skulle ingå i något närmare nätverk av personer som du kontakt med? I så fall föreslår jag att du kontaktar dem och ber dem förklara vilka fynd som gjorts i studien, så slipper du framställa dig här i någon mindre god dager.

Det är uppenbart att du inte behärskar engelska på den nivå du tror du gör. Varför skulle du annars släpa fram en studie från USA som konkluderar att ett gift som varit förbjudet i Sverige sedan 1983 är cancerogent?