I citat ovan påstår du allstå inte att svensk lagstiftning förhåller sig på ett visst vis?
Du påstår en sak, utan mer belägg än att det är din tolkning av lagstiftningen. Jag säger att du har fel. På vilket vis stödjer du dig på mer fakta än vad jag gör?
Sedan ska man komma ihåg att en av oss har rätt. Hur vi argumenterar ändrar inte detta.
Klart en av oss har rätt, men tills dess att det är bevisat vem av oss det är så har vi båda rätt
Att lagstiftningen förhåller sig på ett visst sätt råder väl ingen tvekan om, huruvida en eventuell domare skulle förhålla sig lika till lagstiftningen är det väl mer osäkert kring. Regeln säger en sak och det är upp till var och en som dömer ut straff att tolka hur regeln har efterlevts.
Glöm som sagt inte att jämförelsen från början är framtagen för att visa på hur tolkningar kan vara av olika nitisk hårdhet.