Risk för inredningen?
De regler man har att förhålla sig till är Trafikförordningen som jag citerade i ett tidigare inlägg. Vägverket eller andra organisationsers tolkningar av vad som är god lastförankring kan man förutsätta uppfyller lagens krav. Det innebär INTE att lastning som ej utförs enligt dessa riktlinjer bryter mot lagen!
De regler man har att förhålla sig till är Trafikförordningen som jag citerade i ett tidigare inlägg. Vägverket eller andra organisationsers tolkningar av vad som är god lastförankring kan man förutsätta uppfyller lagens krav. Det innebär INTE att lastning som ej utförs enligt dessa riktlinjer bryter mot lagen!
Redigerat:
Nej, som jag tidigare påpekat så bryr jag mig själv inte om denna regel men eftersom jag från början tog fram exemplet som ett motargument till Nerres svart-vita syn på regelverk och hur dessa bör efterlevas så visar jag på dumheten i att följa lagen till dess yttersta gräns. I ett tolkningssammanhang så kan man dock avse texten från trafikförordningen på ett sådant vis att all typ av egendom räknas in, därigenom även bilinredning, annan last mm.injonil skrev:
Personligen skulle jag aldrig få för mig att spänna fast någonting i bakluckan på en bil, men så har jag inte heller svårt för att bryta mot regler när jag anser att det är befogat.
Du vet alltså inte att förarbeten och rättspraxis stödjer det du säger utan det är din egen tolkning?
Jag vet att din tolkning är felaktig. Det börjar bli lite väl enfaldigt för mig, men ämnet ligger också under off-topic, så fortsätt ni om ni önskar. Over and out från mig.
Jag vet att din tolkning är felaktig. Det börjar bli lite väl enfaldigt för mig, men ämnet ligger också under off-topic, så fortsätt ni om ni önskar. Over and out från mig.
47§ Säkring av last
lasten får inte förskjuta sig i lastutrymmet så att det kan störa en säker användning av fordonet i trafik. Lasten får inte väsentligt röra sig i förhållande till lastutrymmet när lasten påverkas framåt av en kraft motsvarande en acceleration av 10m/kvadratsekund eller åt sidan eller bakåt av en kraft motsvarande en acceleration av 5m/kvadratsekund.
Eftersom regeln om förstängning av last innebär att lasten måste ha mindre än 14,4 cm till närmaste vägg eller nytt godsslag så är det inte svårt att veta vad som avses med väsentlig rörelse i föhållande till lastutrymmet. Välkommen att presentera rättspraxis och förarbeten som styrker det du säger, på internet vet alla allt men det är inte alla som kan bevisa det.
lasten får inte förskjuta sig i lastutrymmet så att det kan störa en säker användning av fordonet i trafik. Lasten får inte väsentligt röra sig i förhållande till lastutrymmet när lasten påverkas framåt av en kraft motsvarande en acceleration av 10m/kvadratsekund eller åt sidan eller bakåt av en kraft motsvarande en acceleration av 5m/kvadratsekund.
Eftersom regeln om förstängning av last innebär att lasten måste ha mindre än 14,4 cm till närmaste vägg eller nytt godsslag så är det inte svårt att veta vad som avses med väsentlig rörelse i föhållande till lastutrymmet. Välkommen att presentera rättspraxis och förarbeten som styrker det du säger, på internet vet alla allt men det är inte alla som kan bevisa det.
My bad, såg inte att det var från Finland... samma regler gäller för lastsäkring i Sverige (på lastbärare) och därför applicerade jag regeln på alla typer av fordon som transporterar gods. det har ingenting att göra med min tolkning av egendom, det har att göra med huruvida saker och ting i lastutrymmet ska sitta fast, oavsett godsslag.
Min tolkning på egendom är baserad på vad ordet egendom innebär enligt det svenska språket. Man skiljer på fast och lös egendom men om ordet som sådant inte föregås av "fast" eller "lös" avses allting som kan vara av sådan art att äganderätt föreligger.
Fast egendom avser mark (fastighet)
Lös egendom avser allting som inte är jord
Skada på egendom kan alltså vara skada på precis allting, om en skruvdragare ligger lös i din bagagelucka och kommer i rörelse vid en kraftig inbromsning och detta får till följd att en tavla eller en plastkåpa till hjulhuset går sönder så är det att avse som skada på egendom eftersom det är just vad ordet egendom innebär.
Sålänge du inte kan visa på något exempel där någon dömande instans har tolkat detta annorlunda så är jag av den inställningen att du har fel.
Min tolkning på egendom är baserad på vad ordet egendom innebär enligt det svenska språket. Man skiljer på fast och lös egendom men om ordet som sådant inte föregås av "fast" eller "lös" avses allting som kan vara av sådan art att äganderätt föreligger.
Fast egendom avser mark (fastighet)
Lös egendom avser allting som inte är jord
Skada på egendom kan alltså vara skada på precis allting, om en skruvdragare ligger lös i din bagagelucka och kommer i rörelse vid en kraftig inbromsning och detta får till följd att en tavla eller en plastkåpa till hjulhuset går sönder så är det att avse som skada på egendom eftersom det är just vad ordet egendom innebär.
Sålänge du inte kan visa på något exempel där någon dömande instans har tolkat detta annorlunda så är jag av den inställningen att du har fel.
Kan inte du ge ett exempel på när dömande instans straffat någon för att denne exempelvis haft sin skruvdragare lös i sitt bagageutrymme och skruvdragaren vid en inbromsning skadat plastkåpan till hjulhuset.DeesL skrev:
Det känns tyvärr rätt tråkigt när folk påstår sig veta saker till höger och vänster utan att ha ordentliga belägg för det också.
Jag skulle lika gärna kunnat påstå att jag vet att min tolkning är korrekt och du skulle tro på det lika mycket som jag tror på dig innan fakta var presenterad svart på vitt.
Detta är dock en högst personlig uppfattning och bör inte tolkas som en spegling av resten av forumet eller dess deltagare.
Jag skulle lika gärna kunnat påstå att jag vet att min tolkning är korrekt och du skulle tro på det lika mycket som jag tror på dig innan fakta var presenterad svart på vitt.
Detta är dock en högst personlig uppfattning och bör inte tolkas som en spegling av resten av forumet eller dess deltagare.
I citat ovan påstår du allstå inte att svensk lagstiftning förhåller sig på ett visst vis?DeesL skrev:
Du påstår en sak, utan mer belägg än att det är din tolkning av lagstiftningen. Jag säger att du har fel. På vilket vis stödjer du dig på mer fakta än vad jag gör?
Sedan ska man komma ihåg att en av oss har rätt. Hur vi argumenterar ändrar inte detta.
Nej det kan jag faktiskt inte, detta är ju ett "brott" som sällan anmäls till någon annan än möjligtvis försäkringsbolaget och det innebär att "brottet" inte uppdagas av varken kontrollorgan eller dömande instans.Alfredo skrev:Kan inte du ge ett exempel på när dömande instans straffat någon för att denne exempelvis haft sin skruvdragare lös i sitt bagageutrymme och skruvdragaren vid en inbromsning skadat plastkåpan till hjulhuset.
Jag hade gärna gjort det om jag visste hur, tolkningen av ordet som sådant håller jag däremot fast vid
Som tidigare nämnt så är detta ingenting jag själv förespråkar så jag vill inte att folk målar upp en bild av mig som en nitisk regelföljare som alltid spänner fast allting som lastas i skuffen... debatten har skapats till följd av att jag visade dumheten i att alltid följa alla lagar till punkt och pricka, jag är av inställningen att ett kontrollorgan skulle anse samma sak om ovan nämnd skruvdragare och därför aldrig driva ärendet vidare.
Regeln finns däremot där och det är inget som vi vanliga BH:are kan sudda ut, att följa den är dock en helt annan fråga som jag tror ALLA här inne har svaret på
(ingen glömd)