Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 010 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 010 inlägg
Finns gott om småpåvar som vill härska. Tyvärr. Men jobbet i en samfällighetsförening är sällan så glamoröst och handlar mer om att tjäna än om att härska. Men det förstår inte småpåvarna.C cotillion skrev:
"Vi förstår att ingen gillar de här reglerna, men reglerna är faktiskt till för allas vår trivsel"!Makis skrev:
Det är ju lite dumt att bygga på det viset, men jag gissar att området är byggt långt innan det blev vanligare att ha bil än att inte ha.P PurreP skrev:
I vår tid skulle man väl bygga en väg runt "utsidan" av området, för biltrafik, med parkeringar intill varje bostad. Sen bara gång- och cykelväg på "insidan" så att man separerar gående från bilar.
Den stora gemensamma parkeringen skulle inte behövas då.
Det brukar också vara svårt att få folk att ställa upp i föreningsstyrelser, så den som vill bli småpåve har goda chanser att bli vald.
Det där med tomtutfart har jag inte hört talas om och vi delade inte ut kontrollavgifter till någon som ställt upp på egen tomt utan bara på föreningens mark / vägar , vi tog stämmobeslut ett par år sedan (med överväldigande majoritet) om vad som skulle gälla och tog in parkeringsövervakning samt skyltade upp med vägmärket "trafik med motordrivet fordon annat än moped klass 2 förbjuden" med tilläggstavla "gäller ej för i och urlastning" samt vägmärket "parkeringsförbud zon" samt kontakt till våran parkeringsövervakning. Följden blir att det går utmärkt för en medlem att anlägga och även parkera på sin tomt så länge samfällighetens vägar inte används för att transportera fordonet till eller från tomten (såvida det inte gäller just i och urlastning).
och vi kan vad jag förstår inte göra så mycket för att beivra de som bryter mot förbudet, men vi kan sätta upp bommar för stämman gav utöver styrelsens förslag som var ovan styrelsen uppdraget att sörja för trafiksituationen och implementera inpasserkontroll / bom om så krävs, och den instruktionen har gått i arv ett par år nu genom olika stämmor och vi har även kollat upp med länstyrelsen som säger det står i vår rätt att göra detta med beaktande av att det måste vara ett system som räddningstjänst kan ta sig förbi mm (BRFen bredvid har redan bommar till sina gator) .
Blev det helt bra? svaret är nej men när trafiken ökade gick vi ut med brev om "att snart blir det bommar", vi tog tom fram förslag på ett system sist, samma taktik har fungerat hyffsat några gånger nu.
och vi kan vad jag förstår inte göra så mycket för att beivra de som bryter mot förbudet, men vi kan sätta upp bommar för stämman gav utöver styrelsens förslag som var ovan styrelsen uppdraget att sörja för trafiksituationen och implementera inpasserkontroll / bom om så krävs, och den instruktionen har gått i arv ett par år nu genom olika stämmor och vi har även kollat upp med länstyrelsen som säger det står i vår rätt att göra detta med beaktande av att det måste vara ett system som räddningstjänst kan ta sig förbi mm (BRFen bredvid har redan bommar till sina gator) .
Blev det helt bra? svaret är nej men när trafiken ökade gick vi ut med brev om "att snart blir det bommar", vi tog tom fram förslag på ett system sist, samma taktik har fungerat hyffsat några gånger nu.
Det låter bra. Varje gång man parkerar lastar man ju ur bilen, och varje gång man kör iväg från parkeringen har man lastat i bilen. Alla med parkering på sin egen tomt borde alltså vara rätt nöjda nu.H hahnson skrev:
Jo men då har du ju inte använt vägen för det syfte som undantaget för förbudet gäller, vi har inte undantagit "för transport till eller ifrån egen tomt" vi kollade upp just det kryphålet vill jag minnas, all trafik som använder vägen träffas av det, det där med endast i och urlastning är ett definierat undantag för förbudet tydligen, rent krasst får du som jag förstod inte köra fordonet på vägen och till din tomt oavsett syftet som jag förstår det (några andra ledamöter som tog fram hela det där och kollade upp vad man ska göra). Och nej det är en del missnöjda, det trotsades delvis men jag tror de inte riktigt vågade fullt ut iom vi hela tiden kommunicerar att om problemen blir för stora måste vi bomma för området likt BRFenP pmd skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 010 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 010 inlägg
Det här förfarandet kan vara juridiskt knepigt.H hahnson skrev:
Är det en bostadsrättsförening som äger marken så finns det rätt goda möjligheter för föreningen att kontrollera sina grannar på detta sätt.
Men om det är en samfällighet som förvaltar en gemensamhetsanläggning med väg så kan möjligheterna vara begränsande. Hur begränsade beror på ändamålet som beskrivs i anläggningsbeslutet. Samfällighetsföreningen ska förvalta gemensamhetsanläggningen och det är förvaltning i des egentliga mening samt att utföra anläggningen. That's it. Men får inte driva verksamhet som inte överensstämmer med anläggningssbeslutet, t ex att försöka kontrollera sina grannar bilkörande. Gemensamhetsanläggningen är i praktiken en rättighet till nytta för de delägande fastigheterna (=samfälligheten).
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 010 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 010 inlägg
Det är väl de modernistiska modellen för samhällsbyggande, att separera biltrafik och fotgängare. Det har ju sina fördelar men också sina nackdelar.Anna_H skrev:
Jo fast vägarna omfattas av anläggningsbeslutet, och det står inskrivet i anläggningen att vägarna i första hand inte är avsedda för motortrafik man tog med samma skrivelse som stod i stadgarna från tiden när även detta var en BRF, sen om det håller vet jag inte såklart , ingen har prövat det hos oss . Ökat bilkörande medför ju högre slitage och därmed ökade kostnader, utöver den oangelägenhet som uppstår för medlemmarna av ökad trafik i ett område som inte är anpassat för det dessutom så man bör kunna hävda det ligger i skötseln av anläggningen kan jag tycka också, och i kontakter med lantmäteriet har vi fått info att vi ska ha rätt att sätta upp förbud / bom så länge vi har med oss stämman på det, och ingen av våra rätshaverister har heller klankat ner på det (vi hade ett helt gäng som gick emot det mesta som gick att klandra / försöka klandra)
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 010 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 010 inlägg
Som jag skrev, finns det stöd för att det inte är vägar för biltrafik i anläggningsbeslutet så är det ju OK, föreningens förvaltar ju anläggningen enligt just anläggningsbeslutet. T ex kan man ju förvalta gångbanor, cykelvägar, trottoarer eller vad det nu handlar om.H hahnson skrev:
Sen blir det ju som sagt svårt att förhindra parkering på privat mark som inte omfattas av gemensamhetsanläggningen. Och det även om en bil har åkt på gemensamhetanläggningens gångväg på vägen dit. Men har man satt upp en skylt om motortrafik förbjuden så lär ju de flesta respektera detta och det var väl också er erfarenhet.
Redigerat:
En vurm som jag inte riktigt förstår. Bilen är oslagbar som transportmedel i de allra flesta fall. Därför borde samhällighetsföreningar bemöda sig om att inte bara medlemmar som saknar bil får sina önskningar tillgodosedda. Det borde gå att kompromissa.
Fast numera skulle jag kanske klara mig utan bil trots att jag bor på landet. Man kan ju få allting hemkört så några butiksbesök är inte längre nödvändiga och att fara någonstans för att träffa människor har ju inte varit aktuellt på ett bra tag och det lär väl fortsätta ett tag till.
Men jag behåller nog bilen för användning när pandemin är över.
Redigerat:
Det är en skyltkombination som inte funkar. Du kan ju inte köra och lasta samtidigt.H hahnson skrev:
Hehe nej det har jag också tyckt men tydligen ska det skyltas så, vet inte hur de kom fram till det i "arbetsgruppen" , och det behöver inte vara rättD Daniel 109 skrev:
Problemet i vårat område är att det inte är byggt för trafik, vägarna är väldigt smala, det går inte mötas i princip och vägarna ligger väldigt nära husen (tror därför man skrev in det också), de allra flesta har egen bil men det var ändå väldigt klar majoritet för beslutet så det märktes att det verkligen är en stor majoritet för och stämman skärpte efter debatt även styrelsens förslag på många punkter, så verkligen inte så de ej bilburna var de som fick som de ville, och hade inte stämman sagt sitt hade vi ju inte gjort något för styrelsen ska ju tjäna medlemmarna, det är ju en gemensam äga vi ska förvalta på bästa sätt.
Samtidigt måste jag nog säga att nyligen flyttat ifrån och till egen villa så kommer jag tveka i framtiden för att köpa något som belastas av en samfällighet igen, om jag får lite tid och extra energi nån gång så ska jag försöka skriva ner lite iaf av alla vansinnigheter man varit med om efter 6 år i styrelsen, den här frågan hörde till en av de allra minsta vi behandlade typ