Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 382 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 382 inlägg
Hela idén med en samfällighetsförening är ju att ge styrelsen makten att köra över minoriteter vid förvaltning av gemensamhetsanläggningen. D v s man kan nästan förvänta sig spänningar, diskussioner och konflikter i arbetet med samfällighetsföreningen. Om alla alltid är rörande överens så behövs ju ingen samfällighetsförening, utan man kan förvalta gemensamhetsanläggningen via delägarförvaltning.H hahnson skrev:
Kanske dags att byta ut styrelsen i samfälligheten ?Makis skrev:
Jo absolut, det förstår man ju, brukade säga iom vi hade 128 hushåll / andelar så fanns det 128 olika viljor och ja alla kan ju precis som med allt annat inte alla alltid få som de vill utan det måste vara majoriteten som får råda, men när du utöver alla problem med förstå snårig juridik, bestämmelser, kontroller av lekplatser och sopavtal mm och regler har minst tre st rättshaverister om ger sig på precis vad som helst, tex en gång fick vi avbryta stämma pga den inte sågs behörigen utlyst pga revisorns berättelse laddades upp 4 timmar kort om det stipulerade två veckorna och en annan gång fick de igenom att vi inte skulle få ansvarsfrihet pga att på gemensam städdag så hade vi serverat korv med bröd, tillbehör och därtill kaffe för deltagarna, då går liksom musten ur lite specielt nu när man kan reflektera i retrospekt,
Men det är ju lite OT för denna tråd, ville berätta hur vi löste det hela i våran förening kring parkering på tomt
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 382 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 382 inlägg
Nu är ju tråden gammal men jag tycker inte denna fråga alls är OT när jag läser trådstart. Det tycks finnas en utbredd föreställning om att samfällighetsföreningar är någon sorts lokala kommuner med långtgående befogenheter över medlemmarna. Men så är det ju inte.
De här föreställningen orsakar en massa konflikter genom att människor med ambitioner att expandera samfällighetsföreningens verksamhet utöver dess syfte - att förvalta gemensamhetsanläggningen - engagerar sig. Istället för att sätta sig in i juridiken och hur begränsad en samfällighetsförenings verksamhet är så tenderar dessa vissa individer att agera efter eget huvud och tyckande.
Jag tror detta händer i väldigt många samfällighetsföreningar, i alla fall de jag har kommit i kontakt med och det dyker regelbundet upp trådar här om detta precis som denna (antingen från någon styrelsemedlem som vill göra olagliga saker och inte förstår varför en massa lagar stoppar honom eller en medlem som vill stoppa en styrelse från att göra olagligheter).
Lagstiftaren ställer höga krav på kompetensen hos allmogen när det gäller samfällighetsföreningar, kanske för höga?
De här föreställningen orsakar en massa konflikter genom att människor med ambitioner att expandera samfällighetsföreningens verksamhet utöver dess syfte - att förvalta gemensamhetsanläggningen - engagerar sig. Istället för att sätta sig in i juridiken och hur begränsad en samfällighetsförenings verksamhet är så tenderar dessa vissa individer att agera efter eget huvud och tyckande.
Jag tror detta händer i väldigt många samfällighetsföreningar, i alla fall de jag har kommit i kontakt med och det dyker regelbundet upp trådar här om detta precis som denna (antingen från någon styrelsemedlem som vill göra olagliga saker och inte förstår varför en massa lagar stoppar honom eller en medlem som vill stoppa en styrelse från att göra olagligheter).
Lagstiftaren ställer höga krav på kompetensen hos allmogen när det gäller samfällighetsföreningar, kanske för höga?
Jo det är som du säger väldigt mycket vi inte får göra även om majoriteten vill det, som tex sätta upp laddstolpar för elbilsladdning är ett bra exempel, total no-go fråga för en samfällighet .
Vi var alltid väldigt noga med att kolla upp juridiken och försöka förstå den på rätt sätt, vi hade även juridisk rådgivning via villaägarna , men trots det inte alltid lätt reda ut, just kring våra vägar fick vi ju tummen upp från både rådgivningen samt även lantmäteriet som kunde konstatera att det är förenligt med vårat anläggningsbeslut att reglera användningen av dessa vägar på det sättet, (vi skulle inte få stänga av helt dock utan medlemmarna har rätt att använda vägarna för tex nå sitt hus för att just kunna lasta,) även det där med korv servering finns det tom ett prejudikat på att det är förenligt. (för mig just korv tom nämns som exempel i det, vi hade kollat upp det där inann, )
Jo det är lite väl komplicerat, ingen av oss är ju utbildade utan styrelsen är något vi sköter på fritid mellan våra vanliga arbeten, även om anläggningsbesluten är hyffsat tydliga dyker det ändå upp många frågeställningar
Intressant, vår samfällighet diskuterar lite till och från just laddstolpar. Vad är det som gör att det är "no-go" ? Skulle vilja veta lite mer, så att vi inte planerar nåt i onödan...H hahnson skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 382 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 382 inlägg
Allt är no-go som inte anges i anläggningsbeslutet. Så läs det så ser ni var gränserna går.MarcusMolander skrev:
Vill en klar majoritet att samfällighetens medlemmar förvalta något mer än vad som står i anläggningsbeslutet så får ni ansöka om en omprövning av samfälligheten hos LM. Efter en förrättning så får ni ett nytt anläggningsbeslut med största sannolikhet ger er rätt att utöka anläggningen. Ni kan nu uttaxera medel för att bygga anläggningen inom en viss tid och sen förvaltar ni den framgent. Sen dyker det också upp en hög räkning från Lantmäteriet för förrättningskostnaden också. Det är det sista som gör att en del lockas att bryta mot lagen och fuska sig förbi detta.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 382 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 382 inlägg
Men det blir inte lagligare för det. Problemet är den dagen t ex en nyinflyttad inte vill betala för den lagstridiga verksamheten. Då har samfälligheten ingen möjlighet att inkassera medel.Jonatan79 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 369 inlägg
Problemet är att det är verksamhet som förmodligen inte täcks av anläggningsbeslutet, och då får inte samfälligheten ägna sig åt det.
Man kan förvisso göra som @Jonatan79 skriver, men så fort en medlem i framtiden vägrar betala avgiften för att föreningen minsann inte har rätt att ta betalt för någon laddinfrastruktur så står man där med skägget i brevlådan.
Den enklaste vägen just nu verkar vara att de som är intresserade skapar en ekonomisk förening för laddningen och att dess ekonomi hålls separerad från samfälligheten. Alternativet är en omförrättning av samfälligheten, men det är tveksamt om elbilsladdning är av sådant stort intresse att det går att tvinga på någon att vara med.
Edit: Hann inte klart när jag började skriva, så har inte beaktat Claes kommentarer ovan. Men det är inte bara upprepning hoppas jag.
Tack, det gör saken lite klarare.
Som kuriosa kan jag nämna att för drygt 10 år sedan (innan jag flyttade hit) hade dåvarande styrelse lagt ner mycket jobb på att införa en gemensam "sopstation", alltså en central behållare likt de man brukar hitta vid hyreshus. De trodde att allt var frid och fröjd och på årsmötet när det skulle klubbas igenom så räckte en medlem upp handen och påpekade att detta hade inte samfälligheten med att göra, så allt skrotades prompt.
Jag antar att man kan se fram emot något liknande om man inte gjort sin hemläxa med anläggningsbeslut för ladd-stolpar!