Ok.P Paxman skrev:
Jag tänker faktiskt mest på att det är ett fysiskt nät som ligger förlagt i marken, och det ska driftas av någon.
I längden kan det inte vara gratis, jag jämför med elnätet.
Så underhållskostnaden måste ju in på något sätt, men fattar att många tycker att det är klumpig gjort.
Men jag föredrar som sagt var att ha nätavgiften separerad från tjänsterna, för hur ska den annars kunna granskas?
Om du bygger ett hus och betalar 50 000:- för att få elen inkopplad så skulle du ju inte bli så glad om nätbolaget plötsligt skickar ett brev till dig att nu måste du börja betala nätavgift.P Paxman skrev:
Driftskostnaden för nätet kan dom väl ta ut av elhandelsbolaget så att du som kund slipper se den?
Nej, jag skulle inte bli glad om nätbolaget skriver i sitt installationsavtal att inga löpande kostnader kommer tillkomma i framtiden och efter X antal år skickar ut ett brev att nu tillkommer en löpande kostnad annars stänger de av strömmen.useless skrev:
Exakt så gjorde Open Infra...men de backade när jag påpekade det orimliga i detta. Tror du att de gjort det om jag har fel?
Du har fel på två punkter.
Jag har ett gammalt avtal där det -både- står att Open infra ”ansvarar för drift av nätet” samt att klausulen om att dom ha rätt att lägga till avgifter inte finns. Det är därför totalt oskäligt att införa denna avgift, vilket även OI förstod, och tog bort avgiften.
Skulle dom ändå införa en sån avgift så förväntar jag mig att insatsen för installation betalas tillbaka så man kan välja en konkurrent istället. Det är rejäla maffiametoder att först roffa åt sig installationer och sen i efterhand komma på ”oj, vi behövde visst ta ut en avgift”. Väldigt bekvämt att det på senare tid även finns en klausul om detta. Givetvis var detta planerat från början, men man signar inga installationer om avgiften finns där från start….
Sedan var kravet vi fick 18:-, inte 9. Dessa 18 lär med största sannolikhet höjas framöver.
Utöver detta så är OI nät det sämsta skiten jag någonsin suttit i. Vi har i snitt haft 1 avbrott i månaden sen jag flyttade hit för 3 år sen(!). Vi har alltså haft runt 36 avbrott på 3 år. LÖJLIGT.
Utöver detta var det kapacitetsproblem som uppstod förra sommaren. Det tog ett halvår för dom att lösa. När det var som sämst hade vi 1000ms i responstid och 4Mbit download på en 500Mbit uppkoppling.
Det handlade ju enbart om dålig planering från deras håll. Dom har en uppgift, att drifta ett nät, och det misslyckades dom med. Rimligt att betala 18:- i månaden för den nivån man får?
Sist men inte minst har jag även pratat med min bredbandsleverantör, som höjt priserna. Dom skyller på att OI har höjt priserna gentemot dom. Därav helt sjukt att man som kund ska dubbelfaktureras, först en ”driftavgift” och sen skyhöga priser mot leverantörerna som sen läggs på månadspriset mot kund.
Utöver allt som redan konstaterats så har jag högre pris på exakt samma bredband än vänner i andra stadsnät. Även detta motiveras från leverantörernas håll med att OI ”ligger i topp” gällande avgifterna dom tar ut gentemot bredbandsleverantörerna.
Sist men inte minst skrattretande med ett brev där underhållssvgiften motiveras med ”deras fina nät” när man som vi haft/har både kapacitetsproblem och avbrott en gång i månaden…
Det stökiga här är ju dock att dom redan tar ut avgift mot leverantörerna också.Hannuse skrev:
Redigerat:
Jag håller med dig på många punkter.B bassebus skrev:
Nätavgiften kommer troligvis inte att bli lägre, allting blir dyrare här i samhället.
Sedan så har jag stora tveksamheter kring hur driftsäkert nätet kommer att vara, med tanke på hur förläggningen ser ut här uppe hos oss?
Och nu har 5G kommit, så jag har egentligen inte ett reellt behov av en fiberuppkoppling, men har ju signerat avtalet.
Men däremot så tycker jag att nätavgiften ska vara tydlig och separerad på fakturan.
Just nu vet du ju inte vad du betalar i nätavgift, eller hur?
Och det finns ingen som kan göra en kalkyl som baserar sig på att hela affärsomdellen för förläggning och drift av ett nät tas ut som en engångsavgift, för vilken teknisk livslängd ska det baseras på?
10år, 30år, 50år......och hur mycket ska man beräkna denna avgift till, och vilken kund vill betala denna kostnad rakt av?
Idag har du betalat för en förläggningskostnad, och troligvis inte ens det, eftersom den är bidragsfinansierad.
Därutöver ska någon sköta om nätet, och det kostar pengar även om det inte händer någonting oförutsett.
Nätoperatören måste i alla fall ha en organisation på något sätt som tar hand om driftfrågor, och någon som löser felavhjälpning.
I mitt avtal så ska man höra av sig till tjänsteleverantören när man upplever att någonting är fel, men dom i sin tur måste ta det med nätägaren om dom inte har felet på sin sida.
Men liksom att nätavgiften är reglerad på elnätet, så kanske vi kommer dit när det gäller fibernätet.
Men då måste ju fibernätets ägare tvingas att tydliggöra vad som är nätavgift.
Annars kommer vi att spekulera i skäligheten i evigheter, för det kommer som sagt var knappast att bli billigare i framtiden.
De kommer garanterat att mjölka i båda ändarna, så detta handlar inte om någon utseparering.
Kollar man de stadsnät som tar fullt betalt i dag så brukar det väl ligga på en 200-250:- i månaden (det var ett par år sen jag kollade, så det kanske har gått upp det också med den allmänna inflationen..)?
Jag skulle, som sagt var, hellre betala 250:- till OpenInfra och 100:- till tjänsteleverantören än 350:- till tjänsteleverantören och inte veta vart pengarna hamnar.
Jag skulle, som sagt var, hellre betala 250:- till OpenInfra och 100:- till tjänsteleverantören än 350:- till tjänsteleverantören och inte veta vart pengarna hamnar.
Så tänker jag också.
För som det är nu så håller jag med @cpalm , avgiften för nätet kommer att vara otydlig, och nätägaren kommer säkerligen att försöka att ta ut en högre avkastning allt eftersom.
Detta stärker mina tankar om att det i framtiden blir en nätreglering likt elnätet.
Men det jag också reagerar på är att det finns en tro från vissa håll att det inte skulle finnas någon avgift för nätet, eftersom man har betalat det en gång (anslutningsavgiften).
Kundhanteringen från OI kan man däremot ha mycket synpunkter på, det har även jag redan nu, och då har jag inte fått min fiber ansluten ännu...
Det är ok om det INTE står i ursprungskontraktet:
"stod det uttryckligen att inga månadsavgifter skulle tillkomma i framtiden."
"stod det uttryckligen att inga månadsavgifter skulle tillkomma i framtiden."
Ja konstigt nog verkar många tro att nätet skulle vara helt gratis och att OI är jättegiriga som vill ha 9:- i månaden från sina kunder för att driva och utveckla nätet...
Driftkostnaden är ju som sagt var snarare i storleksordningen ett par hundra kronor per anslutning i månaden. Den kostnaden måste ju OI få in oavsett vem som betalar, så även om alla slutkunder vägrar att betala dessa 9-18:- och OI backar från kravet så kommer alla slutkunder förr eller senare att få betala det i alla fall men via sin tjänsteleverantör.
Det stod väl även i ursprungskontraket att OpenInfra har rätt att ändra villkoren och att kunden har rätt "att utan ersättningsskyldighet frånträda Avtalet i förtid genom meddelande härom till Leverantören inom trettio (30) dagar från det att förändringen meddelades" ? (punkt 15 i allmänna vilkoren)HasseTeknik skrev:
Visst kan man ha synpunkter på OpenIfras agerande, men tyvärr har dom (precis som många andra) skapat sig utrymme i villkoren för att göra som dom vill. Att folk sen blir sura för att dom inte har läst eller förstått villkoren är inte samma sak som att OI har gjort fel.
För mig är det konstigt att många försvarar OIs "nätavgift" med motiveringen att det är så det fungerar med elnätet, som om det skulle vara ett eftersträvansvärt system.
Elnätsavgiften är starkt kritiserad eftersom det handlar om geografiska monopol. Slutkund är helt maktlös eftersom det inte är möjligt att byta nätleverantör, vilket gör att nätägaren i princip kan höja priserna helt godtyckligt. Precis samma system som för fibernät alltså.
Men ett dåligt system kan inte motiveras av att det finns ett likadant dåligt system inom en annan bransch.
Ett bättre system är det som varit hittills för fibernätsavgiften, alltså att nätägaren tar betalt av tjänsteleverantörerna. Då lyfts nätavgiften in i en konkurrensmarknad där aktörerna måste tävla om slutkunderna. En tjänstleverantör kan t ex locka kunder genom att "bjuda" på fibernätskostnaden. Detta skulle också innebära att fiberleverantören hindras från att höja avgiften godtyckligt eftersom det blir viktigt för dem att tjänsteleverantörerna vill använda nätet. Då blir det en förhandling mellan nätägaren och stora aktörer med muskler som enskilda slutkunder saknar.
För er som tycker att transparens är viktigt så är det ju inte svårare än att det lagstadgas att tjänsteleverantörerna ska redovisa fiberavgiften de betalar till nätägaren i sina slutkundsfakturor.
Elnätsavgiften är starkt kritiserad eftersom det handlar om geografiska monopol. Slutkund är helt maktlös eftersom det inte är möjligt att byta nätleverantör, vilket gör att nätägaren i princip kan höja priserna helt godtyckligt. Precis samma system som för fibernät alltså.
Men ett dåligt system kan inte motiveras av att det finns ett likadant dåligt system inom en annan bransch.
Ett bättre system är det som varit hittills för fibernätsavgiften, alltså att nätägaren tar betalt av tjänsteleverantörerna. Då lyfts nätavgiften in i en konkurrensmarknad där aktörerna måste tävla om slutkunderna. En tjänstleverantör kan t ex locka kunder genom att "bjuda" på fibernätskostnaden. Detta skulle också innebära att fiberleverantören hindras från att höja avgiften godtyckligt eftersom det blir viktigt för dem att tjänsteleverantörerna vill använda nätet. Då blir det en förhandling mellan nätägaren och stora aktörer med muskler som enskilda slutkunder saknar.
För er som tycker att transparens är viktigt så är det ju inte svårare än att det lagstadgas att tjänsteleverantörerna ska redovisa fiberavgiften de betalar till nätägaren i sina slutkundsfakturor.
Nej. Priset måste vara rimlig och baseras på de aktuella kostnaderna. Annars kommer energimarknadsinspektionen säga ifrån.P Paxman skrev:
Fast det funkar ju inte i praktiken eftersom varje nät är en lokal marknad. Det är ju inte så att Bahnhof tar exakt lika mycket för 500Mbit/s i alla nät i hela Sverige - Det är inte ens samma pris på olika platser i Open Infras nät.P Paxman skrev:
Om jag har oturen att sitta i ett "dyrt" nät så kommer alla tjänster att vara dyra där eftersom alla leverantörer får betala samma höga avgift till nätägaren.
Ja, det är ett alternativ.P Paxman skrev:
Helt korrekt, nätet är ett monopol, i synnerhet elnätet, men i många fall i praktiken även fibernätet.P Paxman skrev:
Därför är elnätet reglerat, och under tillsyn av en myndighet.
Det systemet kan man också ha synpunkter på, och det har inte gjort det billigare för kunden (min egna övertygelse och reflektion), men det finns i alla fall en tydlig bild av vad som är nätavgift, och som nätägare har man även ett tillgänglighetskrav med vite kopplat till detta.
Sedan förstår jag inte riktigt skillnaden på att om nätägaren ändå ska redovisa nätavgiften, varför kan den inte vara helt separerad?
Det är ju fritt för tjänsteleverantören att ta den avgift dom vill, och vill dom "bjuda" på nätavgiften kan dom göra det också, genom att sänka sin egen inkomstkälla.
Men i ett monoplägt nät så har jag svårt att se att den modellen med att tjänsteleverantören tar betalt för allting av kunden, skulle pressa ner den faktiska nätavgiften.
Men du kanske har rätt, jag bara spekulerar utifrån egna tankar.
Vi har ju tyvärr en haverad modell när det gäller elnätet, och där behöver jag inte spekulera, för den har jag mycket god insyn i, och den är fruktansvärd.
Däremot så anser jag att nätavgiften bör vara skälig, men också tydlig för alla inblandade.
Att elhandlaren skulle vara den som är enda kontaktytan mot kunden har också varit uppe på bordet ett antal gånger när det gäller elnätsverksamheten, och den modellen tror jag inte någon överhuvudtaget vill ha, möjligen kunden initialt, men efter ett tag skulle nog insikten i hur dålig den modellen är att visa sig.