Nej, styrelsen ska inte informera brett om vad som sker i den här typen av fall. Av integritetsskäl. Så sannolikt har de som inte håller med om att det är rätt hanterat en bild som kommit från de drabbade.
Mötet är ett tillfälle att bemöta den bilden. Och förhoppningsvis få en acceptans för hanteringen hos en majoritet.
Mötet är ett tillfälle att bemöta den bilden. Och förhoppningsvis få en acceptans för hanteringen hos en majoritet.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 921 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 921 inlägg
Hm. Funderar på om hur jag skulle ta denna stämma om jag var ordförande.
Jag skulle nog:
1. Betala en jurist som har god erfarenhet av stämmor och bråkiga sådana att ta mötesordförandeskapet. En person med pondus.
2. Be revisorerna att granska alla detaljer hur styrelsen har hanterat detta ärende och se till att de kommer på mötet och redogör för min styrelses förhoppningsvis oklanderliga agerande.
3. Se till att det kommer medlemmar på mötet av den resonabla typen och som också är beredda att säga något lugnt och sansat inför medlemmarna om det behövs.
4. Förbereda de sakliga juridiska argumenten så att de kan levereras lugnt och tydligt på stämman. Kort att stämman inte i efterhand kan ändra på beslut som redan är tagna.
5. Ha en plan för om de uteslutna medlemmarna dyker upp på mötet. Bör lösas med juristen i 1. Att styrelsen fysiskt motar ut den familjen stärker bilden av en osaklig konflikt och offerskap. Inte till till min styrelses fördel.
6. Vara beredd att ställa min plats till förfogande om stämman spårar ur men inte spela ut det kortet på själva mötet. Ser småsint ut. Det går att lösa senare när känslorna har lagt sig. Måste jag spela ut det på stämman för att vinna så borde jag nog avgå för då använder jag utpressning för att få igenom mitt beslut - medlemmarna saknar då i grunden förtroende för mig.
7. Den svåraste är om man ska ge sig in i detaljer i ärendet på en stämma. Min instinkt säger nej. "Han sa och hon sa..." Man ska inte dynga ned sig. Om jag skulle gå den vägen så skulle jag göra en enda PP-slide men en tidslinje med alla händelser markerade så det blir tydligt för alla vad som hände när. Stämma av denna med revisorerna så att de kan gå i god för innehållet.
Jag skulle nog:
1. Betala en jurist som har god erfarenhet av stämmor och bråkiga sådana att ta mötesordförandeskapet. En person med pondus.
2. Be revisorerna att granska alla detaljer hur styrelsen har hanterat detta ärende och se till att de kommer på mötet och redogör för min styrelses förhoppningsvis oklanderliga agerande.
3. Se till att det kommer medlemmar på mötet av den resonabla typen och som också är beredda att säga något lugnt och sansat inför medlemmarna om det behövs.
4. Förbereda de sakliga juridiska argumenten så att de kan levereras lugnt och tydligt på stämman. Kort att stämman inte i efterhand kan ändra på beslut som redan är tagna.
5. Ha en plan för om de uteslutna medlemmarna dyker upp på mötet. Bör lösas med juristen i 1. Att styrelsen fysiskt motar ut den familjen stärker bilden av en osaklig konflikt och offerskap. Inte till till min styrelses fördel.
6. Vara beredd att ställa min plats till förfogande om stämman spårar ur men inte spela ut det kortet på själva mötet. Ser småsint ut. Det går att lösa senare när känslorna har lagt sig. Måste jag spela ut det på stämman för att vinna så borde jag nog avgå för då använder jag utpressning för att få igenom mitt beslut - medlemmarna saknar då i grunden förtroende för mig.
7. Den svåraste är om man ska ge sig in i detaljer i ärendet på en stämma. Min instinkt säger nej. "Han sa och hon sa..." Man ska inte dynga ned sig. Om jag skulle gå den vägen så skulle jag göra en enda PP-slide men en tidslinje med alla händelser markerade så det blir tydligt för alla vad som hände när. Stämma av denna med revisorerna så att de kan gå i god för innehållet.
Nej, det innebär det inte. De blir vräkta, lägenheten säljs och de får pengarna.
Nej det kallas stöldTalvan skrev:
Här beskriver organisationen Bostadsrätterna processen när en medlem inte betalar avgiften. Man kan notera att det är en krävande process, så det kan knappast gälla enstaka sena inbetalningar som korrigeras, utan det krävs upprepad misskötsel. Styrelsen bör då agera för att skydda övriga medlemmar från bortfall av intäkter, och det måste göras på korrekt sätt, med inledande varning med kopia till sociala myndigheter. Det är först om beteendet upprepas som medlem kan mista sin lägenhet. Om detta sker så har föreningen förstahandsrätt till ersättning för skulden, men det som sedan återstår tillfaller medlemmen.
https://www.bostadsratterna.se/artiklar/2023/nar-en-medlem-inte-betalar-avgiften
https://www.bostadsratterna.se/artiklar/2023/nar-en-medlem-inte-betalar-avgiften
Ja, normalt är det Kronofogden som säljer när det finns en dom som medger detta. Det finns fall där förening och skuldsatt medlem kommer överens om en normal försäljning. Att sälja genom Kronofogden kan kosta en del och det kan ge lägre försäljningsprisJonatan79 skrev:
Problemet är nog egentligen ingenting juridiskt, utan här är det snarare känslor som blir problemet. "Det borde gått att lösa, de är ju så trevliga, stackars barn" etc.
Jag tror inte att alla som skrivit under listan direkt saknar förtroende för styrelsen, utan snarare saknar kunskap, dels i vad som hänt, dels i hur juridiken fungerar. Väldigt många som bor i en bostadsrätt förstår inte ens vad boendeformen innebär "jag betalar ju min hyra" är rätt vanligt.
Ja så är det men givetvis ska de få mycket chans att betala men man kan ju inte acceptera detta eftersom då behöver ju ingen betala egentligen och man äger ju tillsammansFairlane skrev:
För mycket snällhet kan straffa sig även om det snart är jul
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 921 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 921 inlägg
Det är svensk kultur helt enkelt. Den betonar starkt förlåtelsen och bygger på pragmatism och att saker inte ställs på sin spets. Personer som driver fram öppna konflikter och sätter sina medmänniskor i knipa ses ned på. De brukar bli utfrusna.