Olustig situation i bostadsrättsförening

[Bästerortarn]

En annan sak som slog mig. Man får ju hoppas att familjen det berör inte deltar på stämman för då riskerar det ju både att bli pajkastning och ännu sämre stämning och chansen att stämman tar ett beslut på sakliga grunder ökar ordentligt.

 

[Kane]

En annan sak som slog mig. Man får ju hoppas att familjen det berör inte deltar på stämman för då riskerar det ju både att bli pajkastning och ännu sämre stämning och chansen att stämman tar ett beslut på sakliga grunder ökar ordentligt.

De är väl inte behöriga att deltaga om de inte är medlemmar längre.

 

[Bästerortarn]

De är väl inte behöriga att deltaga om de inte är medlemmar längre.

Nä exakt, men i.o.m. att det är en BRF-styrelse vi snackar om i detta fall och att ärendet vad det verkar har glidit en del från strikt sakligt åt det emotionella hållet så ....... 🤨

 

[Jaggatagga]

Att leja ut förvaltningen leder till sådant här. De drar automatiskt i gång dyra processor för de tjänar pengar på dem. Det är att likna med att anlita Securitas att lappa bilar på ens garageuppfart.

Föreningen är nog för stor för normal kontakt mellan grannarna dessutom.

 

[Jaggatagga]

En annan sak som slog mig. Man får ju hoppas att familjen det berör inte deltar på stämman för då riskerar det ju både att bli pajkastning och ännu sämre stämning och chansen att stämman tar ett beslut på sakliga grunder ökar ordentligt.

Det är väl klart de tar med sig barnen till extrastämman. Något annat vore självmål.

Frågan är väl snarare om extrastämman kan göra något åt fattade beslut inom stadgarna.

 

[Claes Sörmland]

Jag förstår inte riktigt varför det här ärendet behöver generera höga juristkostnader.

Det vanliga är väl att dylika ideella styrelser har låg kompetens, ingen styrelseledamot orkar lägga tid på att läsa på och även om en styrelseledamot gör det så är det ingen garanti för att övriga ledamöter ska köpa det som ledamoten återberättar. D v s styrelsen blir osäker och rädd. Man vill att detta sköts av en jurist som arbetar med och kan detta.

Ovanpå detta så säljer förvaltarföretag juristtimmar och det gör också organisationer som t ex Bostadsrätterna. De har ett ekonomiskt intresse av att styrelsen köper dessa tjänster och uppmuntrar naturligtvis till det. Deras huvudsakliga försäljningsargument är att det är svårt med juridik, d v s det ligger i deras intresse att göra sina kunder styrelserna osäkra och rädda. Och de gör de i utskick varje månad som betonar att juridiska konflikter är en central del av bostadsrättsföreningens inre liv.

Och så är det ju jätteskönt när man sitter i styrelsen att bara köpa en tjänst istället för att harva med att få detaljerna rätt som amatör. Talar av egen erfarenhet.

 

[klimt]

Det vanliga är väl att dylika ideella styrelser har låg kompetens, ingen styrelseledamot orkar lägga tid på att läsa på och även om en styrelseledamot gör det så är det ingen garanti för att övriga ledamöter ska köpa det som ledamoten återberättar. D v s styrelsen blir osäker och rädd. Man vill att detta sköts av en jurist som arbetar med och kan detta.

Ovanpå detta så säljer förvaltarföretag juristtimmar och det gör också organisationer som t ex Bostadsrätterna. De har ett ekonomiskt intresse av att styrelsen köper dessa tjänster och uppmuntrar naturligtvis till det. Deras huvudsakliga försäljningsargument är att det är svårt med juridik, d v s det ligger i deras intresse att göra sina kunder styrelserna osäkra och rädda. Och de gör de i utskick varje månad som betonar att juridiska konflikter är en central del av bostadsrättsföreningens inre liv.

Och så är det ju jätteskönt när man sitter i styrelsen att bara köpa en tjänst istället för att harva med att få detaljerna rätt som amatör. Talar av egen erfarenhet.

Dessa ärenden är komplicerade för en styrelse. De förekommer tyvärr även i små föreningar då och då, men i större föreningar är det gissningsvis nya fall varje år. Styrelsen är ansvarig för att agera om det finns skäl, om man inte gör det bör revisorn notera att man inte sköter sina uppgifter. Det kan gälla störande buller, hot kanske pga ohälsa eller uteblivna betalningar. Om styrelsen accepterar en praxis med försenade betalningar måste detta accepters för alla och kan leda till problem med kassaflödet. Att få igenom ett avskiljande är komplicerat och har varit uppe här förr. Det krävs att föreningen börjar med någon form av varning och kräver rättelse. Redan i detta skede ska kontakt ske med kommunens sociala funktion. Om rättelse inte sker så kan föreningen gå vidare. Detta är ett komplicerat förfarande som inte alla styrelsemedlemmar kan hantera på egen hand, så det är vanligt att juriststöd kopplas in. Det är en bedömningsfråga hur och när styrelsen ska agera. Om föreningen fått igenom ett beslut om avskiljande rör det sig om väsentligt mer än några enstaka försenade betalningar av månadsavgiften.

 

[cpalm]

Personligen skulle jag avgå med omedelbar verkan om jag satt i styrelsen och man får ett sådant beslut mot sig.

Håller med. Sakfrågan är ju i sig inte en fråga för stämman, så det blir ju också indirekt en förtroendefråga. Även om de som begär extrastämma säkert bara vill lägga sig i denna enskilda fråga och i övrigt har "förtroende" för styrelsen.

En intressant fråga i sammanhanget är om och i så fall när i processen avgiftsskulden reglerats?

 

[Farstatjej90]

Svår situation. BRFernas mörka sida.

Jag hade försökt hitta något slags kryphål som gör att stämman inte är beslutsmässiga i frågan. Att ingen omröstning kan ske eftersom frågan redan utretts av domstol.

Men rent principiellt är det ju så att om en BRF skulle vilja låta en familj slippa betala avgift så antar jag att det är upp till den BRFen.

 

[Gillar att bygga]

En släkting kontaktade mig för rådfrågning om hon borde gå på en extrainkallad föreningsstämma. Det är en medelstor förening med 2 - 300 bostadsrätter.

För en tid sedan kom det ett massutskick i brevlådorna till samtliga medlemmar från en familj som bor i föreningen. Styrelsen har begärt att deras bostadsrätt skall förverkas, detta efter att de glömt betala månadsavgiften två ggr. "Får styrelesen verkligen göra så när det bara är detta?".

Efter en tid kom det ut meddelande från föreningen om att påståendet inte riktigt stämmer, det handlar om åtskilliga missade betalningar, under lång tid. Och även ombyggnad av lägenheten utan tillstånd från föreningen. Men att själva rättsfallet bara gäller de två senaste missade betalningarna. Styrelsen ville inte gå in i detalj om en enskild medlem.

Det har varit ytterligare några massutskick i ärendet. Familjen skyller missarna på psykisk ohälsa, och arbetslöshet under pandemin. Och sedan har familjen fått ihop underskrifter och kunnat kräva en extrainkallad föreningsstämma, där de vill att stämman skall besluta om att föreningen drar tillbaka förverkandet av bostadsrätten.

Föreningen har då gått ut med ett förtydligande, där de går in mer i detalj, eftersom detaljerna nu ändå är offentlig handling i den avkunnade domen. Och även att ärendet dragit stora kostnader för advokat osv. Det framgår att efter att bostadsrätten förverkats, så har medlemmen haft den lagenliga fristen (3v ??) att betala skulden och då dras förverkandet tillbaka. Där medlemmen först en tid efter denna frist kommunicerat och erbjudit sig att betala.

Min släkting tycker det är en väldigt olustig situation att medlemmarna skall behöva rösta om huruvida en granne (barnfamilj) skall få bo kvar.

Jag tyckte att även om det är olustigt så behöver medlemmar gå på stämman och rösta. OM stämman skulle besluta att föreningen måste dra tillbaka ärendet, så bli ju avgiftsbetalning till föreningen i princip en frivillig avgift, som man kan strunta i om man inte känner för att betala. Principen måste vara att avgifterna måste komma in. Föreningen kan inte fortsätta att existera om inte medlemmarna betalar sina avgifter.

Det jag saknar i skriftväxlingen är någon form av begäran eller erbjudande om uppskov. I föreningen där jag var ordf. för en massa år sedan hade vi ett eller ett par sådana ärenden om året, där en medlem hade tillfälliga betalningsproblem, som vi löste med ett uppskov och avbetalningsplan. Men sådant sker ju genom att medlemmen tar kontakt när han inte kan betala, och ber om hjälp. Här låter det som medlemmen inte har haft någon direktkontakt med styrelsen förrän efter att förverkandet redan hade vunnit laga kraft. Dvs. efter maximal juristkostnad för föreningen.

Otroligt olustigt att en medlem kan få upp en sådan här ren personfråga till stämmobeslut. Det blier ju lite föreningens fortsatta exitens vs. tragiken för en barnfamilj som blir bostadslös.

Är det en vanlig majoritet eller en kvalificerad majoritet som krävs vid extrastämman för att vända på det tidigare beslutet?

 

[kindvall]

Styrelsen har inte gjort fel. Om men majoritet vill att det ska göras ett undantag från det som är korrekt betyder det inte att styrelsen gjort fel.

Nej, jag tror cotillion, liksom jag och de flesta andra här, menar att styrelsen avgår frivilligt då stämman fattar
ett felaktigt beslut som går mot deras korrekta behandling. Det går inte sitta kvar med en stämma som fattar tokiga beslut som riskerar omöjliggöra styrelsearbetet.

 

[klimt]

Nej, jag tror cotillion, liksom jag och de flesta andra här, menar att styrelsen avgår frivilligt då stämman fattar
ett felaktigt beslut som går mot deras korrekta behandling. Det går inte sitta kvar med en stämma som fattar tokiga beslut som riskerar omöjliggöra styrelsearbetet.

Styrelsen har inte gjort något fel om man initierar en rättslig process som föreningen vinner, vilket väl skett i detta fall. Däremot hade styrelsen gjort fel om man inte agerat mot medlemmar som inte betalar avgift eller gör andra fel. Om styrelsens agerande ändå underkänns vid en extra stämma så får styrelsen bedöma situationen. Personligen skulle jag inte fortsätta i en styrelse där stämman engagerar sig i dess fall som ligger inom styrelsens beslutanderätt.

 

[Daniel 109]

Samtidigt kan sannolikt inte stämman ta något formellt beslut. De kan bara besluta i frågan som är kopplad till yrkandet vad jag förstår. Det går ju inte att dra tillbaka ett förverkande som är verkställt. Det man i så vall måste göra är ju att åter igen släppa in dem i föreningen. Men det är formellt sett ett annat beslut.

 

[Claes Sörmland]

Håller med, det blir en extra stämma där de medlemmar som dyker upp kan vädra sina åsikter och möjligen ta något symboliskt beslut utan juridiskt värde.

Det är således inte det prospektiva beslutet som är problemet så mycket som att man har låtit det gå så långt att man kallar till extra stämma för att diskutera detta. Det tyder ju på att det saknas förtroende för styrelsen bland minst 10% av medlemmarna. Olyckligt.

 

[Kane]

Det är således inte det prospektiva beslutet som är problemet så mycket som att man har låtit det gå så långt att man kallar till extra stämma för att diskutera detta. Det tyder ju på att det saknas förtroende för styrelsen bland minst 10% av medlemmarna. Olyckligt.

Om styrelsen på extrastämman beskriver sakligt vad som hänt så tror jag att förtroendet kan återvinnas hos de 10%. Det är nog många av dem som inte har full koll på vad som hänt, bara den tråkiga effekten av det.