Vad menar du med sämre resp. bättre?C cbrolin skrev:
På vilket sätt är vattenkraft dubbelt så dålig som kärnkraftverk?
Medlem
· Blekinge
· 10 511 inlägg
Finns det belägg för det? Handlar det om "gammal" eller "ny" vattenkraft?C cbrolin skrev:
Så länge som man inte glömmer bort att diesel/ bensinbilen behöver flytande bränsle som transporteras med båt och lastbil och använder el för att framställas.... Så är dina antagande ganska rimliga.C cbrolin skrev:
Frågan är då om man även sätter solceller på taket kan säga att man bidrar till att inte öka användningen av elnätet i lika stor utsträckning..
Inte många som producerar flytande bränsle hemma... iallafall inte till bilen...
Den senaste kärnreaktoravstängningen gjordes 2021. Alla befintliga kablar mellan Sverige byggdes innan dess och planerades ännu tidigare. År 2019 planerades ytterligare en ny kabel till Tyskland på 1 GW som skulle komma i drift 2025. Socialdemokraterna vill nu förbjuda den kabeln när de insett sitt misstag att stänga kärnreaktorerna i förtid.T Thomas_Blekinge skrev:
Om du har bättre kunskaper själv så får du gärna framföra dem istället för att häva ur dig en massa personangrepp.
Det handlar om den totala livstidscykeln. Bygge, drift, rivning, och för kärnkraften även slutförvaring. Siffrorna gäller vattenfalls befintliga anläggningar. Det går inte att bygga ut ny vattenkraft i någon större skala.T Thomas_Blekinge skrev:
Jag tror "vi" generellt är dåliga på livscykelanalys.C cbrolin skrev:
Det är lätt att titta på tex elbilen och säga att "jag kör för 1kr/mil" men inte tänka på inköpskostnad och reparation/skrotkostnad. Samma med kärnkraft, det är dyrt att bygga, billigt att driva men (tror jag) kommer kosta mycket att "stänga ned och slutförvara".
Med detta sagt så tror jag att just nu är dock elbilar och kärnkraftverk det bästa av det sämsta, givetvis är de inte "bra" för miljön och framtiden på vår planet. Men minst skadliga. Ska vi då nöja oss och säga vi nått perfektion. Absolut inte. Men vi kan inte lyfta fram nackdelarna och säga att vi inte ska ha den tekniken, innan vi hittat nåt bättre.
Och att Stenevi vill stänga Karlshamsverket. Jamen det vill jag gärna också. Men det Stenevi måste göra är att hitta en annan lösning som på kommando kan skapa el. Precis som tidigare sagts. Kärnkraft ger en bra "bas", vattenkraft möjlighet att lagra och reglera. Vind och sol ger kraft när den vill, men då är den inte dålig. Man kan ju inte ersätta ett energislag med vissa egenskaper, med ett annat med andra. Tar man bort Karlshamn måste man ha nåt annat som kan ge energi även om det är mörkt och vindstilla... Men har vi mer kärnkraft kan ju en del av vattenkraften reserveras mer som "reserv".
Eftersom jag lever i uppfattningen att både kärnkraft och vattenkraft både i uppbyggnad och ev framtida avveckling har gjort och kommer att belasta oss skattebetalare är det rimligt att inte sälja den utomlands. Låt statligt ägd kraft ligga i en egen inköpsgrupp som bara säljs för inhemskt bruk och till ett marknadsmässigt men inte marginalprissatt pris, men att den proportionellt till sin volym sänker slutkundens pris transparant.
Raffenaderier använder främst värme för att tillverka olika drivmedel ifrån råoljan. Denna värme får de främst genom att förbränna restprodukter. Det går åt electricitet också för pumpar och annat men tex Preem i Lysekil producerar delvis sin egen el. Transport och produktion av drivmedel utgör en förvisso icke försumbart, men mindre del jämfört med själva användningen av det producerade drivmedlet. Men bränsle behöver ju produceras och transporterar även till fossilkraftverken!A Alexn72 skrev:
Visst, men det kan man oavsett bilmodell.
Det hoppas jag man låter bli...
Vilka vi? Jag tror de experterna/forskare som gjort analysen har ganska mycket på fötterna.J JohanLun skrev:
Folk i allmänhet är nog väldigt dåliga på det. De går på magkänsla vilket inte är en tillförlitlig metod i sådana här sammanhang. Folk i allmänhet känner inte till hur mycket el olika energislag producerar eller hur många ton betong det går åt för att bygga en vattenkraftsdamm eller hur länge den förväntas hålla.
Medlem
· Blekinge
· 10 511 inlägg
Kablar mellan Sverige? Menar du sjökablar eller inkluderar ditt begrepp "kabel" även landbaserade förbindelser till andra länder?C cbrolin skrev:
Den planerade kabeln till Tyskland (Hansa Power Bridge) har planerats innan 2019 och har en planerat överföringseffekt på 700 MW. Och det är bara en mindre del av den effekt som SE4 normalt skickar till kontinenten.
Det är för mycket tyckande och för lite källhänvisning i dina och många andras inlägg.
Med "vi" menade jag folk i gemen... Precis som du säger. Vi är dock de som röstar på politiker som bestämmer detta. Politikerna tror jag drivs av att bli omvalda och skiter i vad experter kommer fram till. Givetvis finns det de i yrket / experter / forskare som är mer eller duktiga på det, men även där tror jag att beroende på vad man har för övertygelser och vad man vill visa så går det att skruva livscykelanalysen rätt rejält på saker som har en mycket lång tidshorisont. Konsumentvaror som har en livstid på ett par år är enklare att räkna på än på saker som ska hålla 50-100 eller 1000 år.C cbrolin skrev:
Medlem
· Blekinge
· 10 511 inlägg
En livscykelanalys (LCA) kan aldrig vara bättre än indata som används. Det finns enorma databanker som innehåller rådata för komponenter till produkter som man vill göra en LCA på. Ta bara en enkel produkt som en spik. Des LCA påverkas av bl a följande:J JohanLun skrev:
Var kommer järnet ifrån? Med vilken metod har järnmalmen brutits? Samma fråga för nickel som ingår i stållegeringen. Hur har masugnen eldats, kol, el? Hur har elen framställts, kol, gas, vattenkraft?
Har kanske stålet kommit från metallskrot? Osv.
Att bara häva ur sig att LCA bevisar att en viss produkt är miljövänligare än en annan är oseriös. Man måste alltid veta vilka indata som har använts. Och som Johan säger, man kan alltid tillverka en LCA som stödjer en egen agenda.
Bra information - där ser man ju tydligt att den första flaskhalsen är SE2- 3C cpalm skrev:
Priset påverkar ju, i SE3-4 då, mer av priserna på kontintenten (Tyskland, Danmark, Polen)
Ja och det är ju kanon: Då produceras el från källor med låg co2 påverkan och vi kan fasa ut kol och gas även nere i Europa. Bra för alla på planeten...Cancerman_777 skrev:
Eftersom överföringskapacitetn ändå kommer vara begränsad så komemr också priset iaf marginellt sjunka för oss, OCH vi tjänar pengar (tex i form av skatter och överföringsavgifter, jobb osv)
Avfallsfrågan ang kärnkraft är väldigt politiskt: Hur länge måste man lagra det för att det skall bli relativ ofarligt ?A Arne_Planka skrev:
Ledtråd: Det är snarare 100 tals år än 1000 tals. Dvs så att det är tillräckligt ofarligt för att kunna hantera av människor på nära håll utan speciell skyddsutrustning i rimliga tidsperioder.
100000 år är för att komma tillbaks till nivåerna malmen hade. Man skall också betänka att varje år vi fortfarande bränner kol släpper vi ut tungmetaller, tex kvicksiler, i mängder som överträffar mängden kärnavfall med flera tiopotenser varje år ! Dessa ämne har en evig halveringstid - dvs dom förblirt lika farliga om 100 år som dom är nu och släpps rakt ut i atmosfären !
Hur stor mängd högaktivt avfall handlar det om ?
Ledtråd: En sockerbitsstor urankuts ger tillräckligt med energi för 200 villor i ett år (eller en villa i 200 år). Det är väldigt liten volym (även om Uran är tungt och antalet ton blir signifikant)
Sen finns det fortfarande 99% av energin kvar när bränslet är "utjänt" i våra Gen 3 reaktorer, fortsätter vi framåt och kikar på nya genreationer så kan vi återanvända bränslet, och på köpet minskar lagringstiden för det "avfallet" med en faktor 100-1000.