C
J JockeHX skrev:
När det i vinter blir rullande elavbrott i skåne tror jag det kommer, liksom när Nato-frågan kom ikapp verkligheten, omvälvande beslut även i kärnkraftsfrågan.
Tråkigt bara att situationen skall behöva eskalera till riktigt akut brandsläckning innan besluten fattas. Det är sällan de bästa och mest genomtänkta och långsiktigt besluten som fattas då.
 
  • Gilla
JockeHX och 1 till
  • Laddar…
C cpalm skrev:
Tråkigt bara att situationen skall behöva eskalera till riktigt akut brandsläckning innan besluten fattas. Det är sällan de bästa och mest genomtänkta och långsiktigt besluten som fattas då.
Det kan alltid vara värre. Satt och tittade på Svenska Kraftnäts kontrollrummet och danskarna är otroligt beroende av import. De använder sig av kol och gas (som delvis stoppats av Ryssland) samt vindkraft som är en ansenlig andel av deras energimix.

Hur kommer det gå för danmark i vinter de dagar det inte blåser?
 
J JockeHX skrev:
Hur kommer det gå för danmark i vinter de dagar det inte blåser?
norsk gas svensk el
 
  • Arg
gone_fishing
  • Laddar…
J JockeHX skrev:
Hur kommer det gå för danmark i vinter de dagar det inte blåser?
Det lär bli mörkt och kallt om inte norrmännen och vi exporterar...
 
C
J JockeHX skrev:
Det kan alltid vara värre.
Oh ja, det är bara tråkigt att många decenniers arbete med att bygga upp ett självförsörjande på elenergi för att just undvika att hamna i den båten nu resulterar i att vi inte bara ändå sitter i samma båt som de som inte gjort hemläxan utan dessutom som lilleputtar skall hjälpa till att dra deras lass och dessutom betala för det.

Solidaritet i all ära, men det finns gränser...
 
  • Gilla
Dilato
  • Laddar…
T Thomas_Blekinge skrev:
Kablar mellan Sverige? Menar du sjökablar eller inkluderar ditt begrepp "kabel" även landbaserade förbindelser till andra länder?
Den planerade kabeln till Tyskland (Hansa Power Bridge) har planerats innan 2019 och har en planerat överföringseffekt på 700 MW. Och det är bara en mindre del av den effekt som SE4 normalt skickar till kontinenten.
Det är för mycket tyckande och för lite källhänvisning i dina och många andras inlägg.
Kablar mellan Sverige och andra länder menade jag. Oavsett land eller vatten.

2014 var det visst, men även det året var innan nedläggningarna började på allvar. 700 - 1400 MW var det då enligt https://www.vindkraftsnyheter.se/20190804/1604/ny-kabel-mellan-sverige-och-tyskland.

1 GW som jag skrev med en siffras noggrannhet är mellan 500 - 1500 MW. Även om jag var fel ute med årtalet så var poängen att kabeln planerades innan nedläggningen. Att det var ytterligare fem år tillbaka betyder att det dessutom var innan nedläggningen i Forsmark.

Nu är planen för kabeln 0 W.
 
  • Gilla
  • Haha
Dilato och 1 till
  • Laddar…
T Thomas_Blekinge skrev:
En livscykelanalys (LCA) kan aldrig vara bättre än indata som används. Det finns enorma databanker som innehåller rådata för komponenter till produkter som man vill göra en LCA på. Ta bara en enkel produkt som en spik. Des LCA påverkas av bl a följande:
Var kommer järnet ifrån? Med vilken metod har järnmalmen brutits? Samma fråga för nickel som ingår i stållegeringen. Hur har masugnen eldats, kol, el? Hur har elen framställts, kol, gas, vattenkraft?
Har kanske stålet kommit från metallskrot? Osv.
Att bara häva ur sig att LCA bevisar att en viss produkt är miljövänligare än en annan är oseriös. Man måste alltid veta vilka indata som har använts. Och som Johan säger, man kan alltid tillverka en LCA som stödjer en egen agenda.
Som jag skrev så var det vattenfalls analys på deras egna anläggningar. De har väl de flesta energislagen, både vatten och kärnkraft. Vad har de för anledning att låtsas att det ena energislaget är sämre än det andra? Rapporten är inte hemlig. Har du några som helst belägg för att den är oseriös?
 
C cpalm skrev:
Oh ja, det är bara tråkigt att många decenniers arbete med att bygga upp ett självförsörjande på elenergi för att just undvika att hamna i den båten nu resulterar i att vi inte bara ändå sitter i samma båt som de som inte gjort hemläxan utan dessutom som lilleputtar skall hjälpa till att dra deras lass och dessutom betala för det.

Solidaritet i all ära, men det finns gränser...
Den här historien finns i många tappningar och varianter, lägger en jag hittade på nätet här;
10 vänner går dagligen ut för att äta middag. Notan blir 1000 kronor. Notan delas på samma sätt som skatter betalas. De första fyra – (de fattigaste) betalar ingenting; – den 5:e betalar 10 kr – den 6:e betalar 30 kr – den 7:e 70kr – den 8:e 120 kr – den 9:e 180 kr – Den 10:e personen (den rikaste) betalar 590 kr.
De tio vännerna åt middag på restaurangen varje dag, nöjda med uppgörelsen. Tills en dag, då ägaren till restaurangen gav dem rabatt. “Ni är så bra kunder. Jag ger er 200 kr i rabatt på era middagar.” Middag för 10 personer kostar nu 800 kr.

Man ville fortfarande betala middagen som skatter betalas i Sverige. De första fyra personerna påverkades inte. De fick fortsätta äta gratis. Men hur skulle de andra 6 göra – de som betalade? Hur skulle de dela upp rabatten på 200 kr så att alla skulle få sin del? De insåg att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Men drog de bort det från varje persons andel skulle den 5:e och 6:e perso- nen få betalt för att äta. Restaurangägaren föreslog att det vore rättvist att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknade ut de belopp varje person skulle betala:

Resultatet blev att även den 5:e personen fick äta gratis – den 6:e fick betala 20 kr – den 7:e betalade 50 kr – den 8:e 90 kr – den 9: 120kr – den 10:e personen betalade 520 kr istället för tidigare 590 kr. Alla fick lägre pris än tidigare och nu kunde de fem första äta gratis. Utanför restaurangen började de jämföra vad de sparat. “Jag tjänade bara en tia av rabatten!”, började den 6:e personen. Han pekade på den 10:e personen, “…men han tjänade 70 kronor!!!” – “Precis, jag sparade också bara en tia”, sa den 5:e personen. “Det är orättvist att han fick sju gånger så mycket som jag!”
“Det är sant!”, skrek den 7:e personen. “Varför ska han få 70 kr tillbaka när jag bara fick 20 kr? De rika ska alltid få det bättre!”– “Vänta ett tag”, skrek de fyra första,“Vi fick ingenting ! Det här systemet utnyttjar oss fattiga!”

De nio personerna skällde på den 10:e och kallade honom för en kallhjärtad egoist, ett kapitalistsvin, en blodsugare som sparkar på de som ligger. Nästa kväll kom den 10:e personen inte till middagen. Så skönt tyckte de andra nio, satte sig ner och åt. När notan kom upptäckte de något. De kunde inte betala den. Det fattades 520 kronor…
Jag kan se en liknelse med elen. Om danskarna, som inte kan bidra så mycket med sin el, hårt hävdar att de ska få köpa vår el till samma pris som det till dem angränsande elområdet bör det finnas en risk att vi tillslut blir så pressade att vi tar till någon åtgärd som gör de inte får köpa el alls.

Likaså, om systemet nordpol skapat (som fungerar bra när det inte råder en utpräglad brist eller ett land som sverige inte kan "mätta" länder med betydligt dyrare el) gör så elbolagen gör miljardvinster samtidigt som skattepengar måste ges i bidrag och ändå folk får gå från hus och hem. Då kommer det sannolikt sluta med att man får göra en helt ny modell där priset regleras och troligen hamnar närmare en produktionskostnad.

Min sensmoral med detta är att som det är nu kommer "vi" inte att acceptera. Både elbolag, politiker och grannländer med underdimensionerad elproduktion måste hitta eller acceptera en väg framåt som är rimlig för elkunderna. Annars kommer "vi" att tvinga fram en lösning som för dem kan bli mycket sämre. Nu fläskas det på med bidrag, men jag tycker vi inte ska (och tror vi inte kommer) acceptera en dålig kortsiktig lösning, utan att det krävs ett rejält förslag på hur detta ska lösas. De partier som INTE har ett sådant förslag kommer förlora stort på det i valet, samtidigt som de som har ett realistiskt förslag kommer kunna ta många poäng på det.

Visst kan vi köra Karlshamn för att hjälpa danskarna och tyskarna att slippa få brownouts/blackouts i sina när. Men då bör det vara till största delen de som betalar notan för detta.
 
  • Gilla
Dilato och 2 till
  • Laddar…
C cbrolin skrev:
Att det var ytterligare fem år tillbaka betyder att det dessutom var innan nedläggningen i Forsmark.
Vad är nedlagt i Forsmark?
 
Man har lagt ned det använda kärnbränslet i bassänger.
 
C
J JohanLun skrev:
Min sensmoral med detta är att som det är nu kommer "vi" inte att acceptera.
Kanske, kanske inte. Var gränsen går för svenskens tålamod är väl ingen som vet. Känns som att här skulle man kunna fatta ett riksdagsbeslut om kollektivt självmord utan att någon höjer på ögonbrynen. Nä, som svensk står man och bockar med plånboken i näven.

Jäkligt märkligt att vänsterpartiet är de enda som kommit med ett förslag som inte är bidragsfinansierat. Bara synd att de inte har några konkreta lösningar att backa upp sitt förslag med.
 
  • Gilla
Lullejulle och 2 till
  • Laddar…
F fribygg skrev:
Vad är nedlagt i Forsmark?
Oskarshamn var det visst. Inte lätt att hålla reda på alla nedläggningar.
 
  • Gilla
fribygg
  • Laddar…
C cbrolin skrev:
Oskarshamn var det visst. Inte lätt att hålla reda på alla nedläggningar.
Du kanske rentav menar Ringhals?
 
J JockeHX skrev:
Karlshamnsverket nyanställer nu för att öka produktionen ännu mer. Tyvärr prenumererar jag inte på DI så jag kan inte läsa detaljerna:

[länk]
De har ett 50-tal anställda och vill öka med minst 10. Enligt VD ligger break-even på ca 3 kr/kwh.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.