Dålig koll, men vad kostar såna där solfångare? Resultatet borde ju bli likvärdigt men undrar vilket av dem som är mest bang for the buck?pacman42 skrev:
Jag har förstått att solfångare är 2-3-4 gånger mer effektivare än solceller.
Så om det bara handlar om att värma vatten så får man ut mer av solfångare än solceller.
Utan hänsyn till kostnader och andra förutsättningar.
Jag byggde en lesol-solfångaranläggning för drygt 20 år sedan och fick väl några kronor i bidrag som fanns då att söka.
Jag har dålig koll på nuvarande solfångarkostnader.
Så om det bara handlar om att värma vatten så får man ut mer av solfångare än solceller.
Utan hänsyn till kostnader och andra förutsättningar.
Jag byggde en lesol-solfångaranläggning för drygt 20 år sedan och fick väl några kronor i bidrag som fanns då att söka.
Jag har dålig koll på nuvarande solfångarkostnader.
Redigerat:
Frågan är ju varför du inte köpte fonder istället för paneler… om du nu vill få in pengar…K Klacken skrev:
Hur kommer det sig att du inte räknar solpanelerna som en kostnad för elen?
Sanningen är ju att elpriserna är historiskt låga, så att om man fått förhöjd nätavgift spelar det ingen större roll.lilytwig skrev:
Hur har du gjort med 60 öringen?
Har du räknat med fördyringar vid takbyte? Ny växelriktare?
Med tanke på hur otroligt låga elkostnaderna för köpt el är nu låter det osannolikt att någon skulle kunna skriva av något på sina paneler i dessa tider.
Och att få ner elförbrukningen måste vara den absolut bästa långsiktiga investeringen.
För att mitt mål var att sänka driftskostnaderna i huset över tid. Hu skulle fonderna sänka dom?Nissens skrev:
Solfångare är mycket mer komplicerade rent tekniskt och kräver att man drar vattenrör med frostskydds medel i lite överallt. Solpaneler må vara mindre effektiva men de är mycket enklare att integrera i befintlig infrastruktur. Jag har också kollat på att bygga luft solfångare, men de ger ju bara värme om man inte också kopplar dem till en värmeväxlare, vilket snabbt komplicerar bilden. Nej, solpaneler utan växelriktare är den lösning som är enklast och ger bäst avkastning.R roke skrev:
är ju ett intressant koncept att värma vatten med solceller. Har själv sen ett antal år vakumrör som värmer varmvatten och det funkar ju bra. Men det var en del meck med att dra vattenrör och man måste ha en lösning för vad som händer om man får strömavbrott under en soligdag då det snabbt blir varmt i solfångaren om man inte har cirkulation.
Jag antar att solceller som inte lastas helt enkelt bara inte producerar nått ?
Sen med 16A så blir det ju inga extramt tjocka kablar som behövs heller.
Jag antar att solceller som inte lastas helt enkelt bara inte producerar nått ?
Sen med 16A så blir det ju inga extramt tjocka kablar som behövs heller.
Precis, men jag vill påminna om att du inte får koppla det själv (även om jag kommer att göra det som fd elektriker).
Edit: jag kommer dessutom att ha två säkerhetssystem, dels termostat på värmaren, dels oberoende temperaturövervakning med ytterligare en mekanisk termostat. De kommer alltså att stänga av värmningen helt oberoende av varandra. Dels via mekanisk termostat, dels via SSR (så ser planen ut just nu i i alla fall) med övervakning via hemautomatiseringen.
Edit: jag kommer dessutom att ha två säkerhetssystem, dels termostat på värmaren, dels oberoende temperaturövervakning med ytterligare en mekanisk termostat. De kommer alltså att stänga av värmningen helt oberoende av varandra. Dels via mekanisk termostat, dels via SSR (så ser planen ut just nu i i alla fall) med övervakning via hemautomatiseringen.
Jätteintressant detta!
Funderar lite på hur man kan resonera med kortslutnings och överlastsskydd samt personskydd. På något sätt behöver man ju skydda anläggningen då det per defintion blir starkström. Men man kanske kan räkna själva produktionskällan som en begränsare i sig.
Det blir ju dock ett extremt svagt nät. Att ”jorda” minussidan blir då riskfyllt så det bör man kanske skippa med hänsyn till brandrisker.
Men hur lösa övrigt? Isolationsövervakning med frånkoppling möjligen?
Edit: seriekopplade bilbatterier parallellt får ju upp kortslutningswffekt, men det ökar ju komplexiteten och kräver laddning etc..
Redigerat:
Nätavgiften, som jag inte betalar för egenanvänd solel, finns på plussidan i kalkylen. Om 60-öringen avvecklas så kommer avskrivningstiden att påverkas. Å andra sidan blir det "dyrare" att köpa el på dagen, vilket gör att billaddning och värmning av vatten kommer att flyttas från natt till dag. Det kompenserar något. Takbyte är inte aktuellt inom panelernas livslängd. Kostnad att plocka bort dem i samband med takbyte är därmed försumbar. VR räknar jag med ska hålla minst 25-30 år. Elpriset har varit lågt i sommar, men är på väg upp.
Men solceller är inte för alla. Det behövs en bra placering av paneler (mot öst och väst). Ett passande förbrukningsmönster, där vissa förbrukare kan prisstyras. Elbil.
Vinsten för mig kommer om ett antal år när anläggningen är avskriven, men ändå beräknas producera fullt i 10-20 år ytterligare.
Sant. Jag håller med om att det verkar enklare med solceller. Förmodligen även billigare(?)
Men om jag skulle bygga nytt och förutsättningslöst så skulle jag nog ändå satsa på en enklare solfångaranläggning framför solceller.
I alla fall om det bara handlar om att värma vatten.
Ok, det mest sannolika är att 60 öringen försvinner om drygt ett år, elpriserna kommer mest sannolikt inte att hamna på extremåret 2022 års nivåer, mer sannolikt som förra vinterns nivåer för att sedan sjunka igen när sol och värme är tillbaka. Dvs när solpanelerna fungerar igen. Och ja, jag höll med om att nätavgiften är en fördel för dig, men den fördelen raderas ut av de låga elpriserna.
Solpaneler fungerar som bäst när man behöver dom som minst - och när elen är som billigast.
Så, du har kvar 60 öringen i din kalkyl och hoppas att elen blir dyr när solen är tillbaka till våren. Det kommer inte heller att kosta något att en dag ta ner panelerna…
Det känns som att det är en hel del del luft i dina siffror.
Jag tror att vi ska sluta säga solceller, det förvirrar uppenbarligen en del här, kanske kalla de för dagsljusceller istället. Det är mer neutralt och kanske likt hur man ser på vindkraftverk, där man har en peakproduktion men man dimensionerar utefter de mest vanliga förhållanden.
Det spelar väl ingen roll var pengarna kommer ifrån? Det är ju inte så att du minskar elförbrukningen i huset genom att producera egen el.K Klacken skrev:
Elproduktionen har inget med huset att göra - mer än att du monterat panelerna på taket. De kunde lika gärna stått på backen eller nåt.
Om man får mer pengar från fonder eller mindre pengar från paneler - vad väljer man tycker du?