Nu kommer amorteringskravet tillbaka

[JA”Snabbe”]

Om vi inte ens kan vara överens om att ROT gynnar dem som använder avdragen så är det ju bara att lägga ner. Även om hantverkare generellt är kostsamt så är det ju så att o. Du anlitar en snickare som fakturerar dig 10tkr så får du 3tkr tillbaka indirekt från andra skattebetalare. Om inte det är att gynnas så pratar vi olika språk eller är från olika planeter.

Inte från andra utan från dig själv, det är du som får ett avdrag på dom där 3000 i skatt, därav att man måste betala en viss summa i skatt för att kunna utnyttja ROT. Så om man utnyttjar ROT så kommer man att bidra med mer skatt till skattkistan, hela idén är till för att locka oss att betala för hantverkare. Hur kan man inte förstå det.

 

[Cancerman_777]

Jag som lever i en vardag med bland andra professorer som ska besluta saker är kanske inte lika övertygad om att det skulle bli så mycket bättre. Professorstjänst eller inte, människan bakom titeln fattar i grunden politiska beslut baserat på magkänsla. Ibland bygger människan hela akademiska karriärer på den där magkänslan och lyckas under karriären säkra en professorstjänst.

Absolut har forskningen blivit perverterad av tex politisk ideologi (såväl utifrån som inifrån), men jag tror ändå att beslutsgrunden som hade skapats av samtliga mest kunniga inom området hade blivit fasen så mycket bättre än vad vi har nu.

 

[JA”Snabbe”]

Absolut har forskningen blivit perverterad av tex politisk ideologi (såväl utifrån som inifrån), men jag tror ändå att beslutsgrunden som hade skapats av samtliga mest kunniga inom området hade blivit fasen så mycket bättre än vad vi har nu.

Det är EU som tvingat oss till detta.

 

[Cancerman_777]

Det är EU som tvingat oss till detta.

Tvingat oss till vad?

 

[cpalm]

Jag skulle helst sett att våra professorer bestämt och beslutat snarare än personer med tvåårigt svetsargymnasium.

Det "beslutsfattandet" handlar inte om så mycket mer än att följa partilinjen och trycka på rätt knapp, så det behövs ingen professor för det. Det knepiga är när man skall argumentera på ett övertygande sätt för något man inte ens själv tror på.

 

[Düsseldorff]

Det är EU som tvingat oss till detta.

Men sluta. Det blir lite pinsamt.

 

[Düsseldorff]

Absolut har forskningen blivit perverterad av tex politisk ideologi (såväl utifrån som inifrån), men jag tror ändå att beslutsgrunden som hade skapats av samtliga mest kunniga inom området hade blivit fasen så mycket bättre än vad vi har nu.

Du har inte helt fel, men ändå fel. Det räcker inte att vara "mest kunnig" (vad nu det betyder) för att man ska vara kapabel att fatta de riktigaste besluten.

 

[Cancerman_777]

Du har inte helt fel, men ändå fel. Det räcker inte att vara "mest kunnig" (vad nu det betyder) för att man ska vara kapabel att fatta de riktigaste besluten.

Nej, men man minimerar risken för och frekvensen av felaktiga beslut. Givetvis förutsätter det en icke-perverterad kunskapselit.

 

[Düsseldorff]

Nej, men man minimerar risken för och frekvensen av felaktiga beslut. Givetvis förutsätter det en icke-perverterad kunskapselit.

Nej, inte nödvändigtvis. Nyttan för en befolkning är så mycket mer än beräknings- och förutsägbar. Det kräver den typ av kunnande du av någon anledning upphöjer till i princip oantastlig, men det kräver mer, bland annat erfarenhet av den miljö som påverkas av besluten och en känsla för de människor som befolkar den.

 

[Danieln84]

Att inte amortera, eller att amortera minimalt är ju ett bet på att priserna fortsätter stiga och i de fall man har en bostadsrätt även ett bet på att föreningen har en tillräckligt god ekonomi för att klara en smäll (t ex väsentligt högre ränta). Även om priserna fortsätter uppåt över tid så kommer det sannolikt perioder med högre ränta och då kommer priserna sjunka åtminstone tillfälligt. Samtidigt gäller inte TINA längre (there is no alternative) och är man då all in på börsen och hårt belånad får man se sina räntekostnader öka samtidigt som värdet på investeringarna sjunker eftersom det sker omallokering från aktier till räntepapper. Inte bra för nattsömnen (i alla fall inte min).

Ja, det är nog så att över tid är det lönsamt att vara maximalt belånad och investera på börsen istället. Men det är inte för vem som helst, man ska som sagt sova gott om natten och inte ta dåliga beslut när det skakar till på marknaden.

Hur man väljer att göra (inom ramen för de regler som finns) är upp till var och en, och allt passar inte för alla. Men vi har en hel generation som inte upplevt några "riktiga" lågkonjunkturer eller börskrasher och jag är inte så säker på att de hade resonerat likadant angående lån och ekonomi om de hade varit med om det.

Vi bor på landet, med betydligt lägre fastighetspriser än i storstäderna så jag förstår att man tvingas dra på sig mer risk (lån) om man vill äga sitt boende där, men personligen skulle jag vilja få ner risken om jag hade 4-5 miljoner i lån. Går räntan upp 2.5 procentenheter (vilket inte alls är orimligt) så är det 25000kr per år och miljon innan ränteavdrag (vilket är uppe för diskussion då och då). Med 5 miljoner i lån skulle det bli lite småtrist även om det skulle gå.

Jag använder också belåning som ett verktyg i mina investeringar, så jag är inte emot belåning, men jag använder den inte för konstant hävstång utan för att få lite gummiband och kunna köpa billigt när det skakar till på marknaden, för att sedan beta av krediten på några månader med mitt vanliga månadsspar / utdelningar. Det skulle säkert vara ekonomiskt lönsamt att belåna kåken och köpa aktier men dels skulle jag inte sova gott, och dels tror jag att jag skulle ta dåliga investeringsbeslut när börsen går ner om jag hade investerat mycket lånade pengar så det låter jag bli. Nattsömnen är trots allt värd en del missad avkastning...

 

[Johan456]

Det var inte moms jag menade. Just moms får hyresvärden generellt sett inte tillbaka eftersom uthyrning av bostäder inte är momsbelagt.

Trodde det var det du menade, vad drar de svinn inte moms på inköpta varor och tjänster?

 

[Cancerman_777]

Att inte amortera, eller att amortera minimalt är ju ett bet på att priserna fortsätter stiga och i de fall man har en bostadsrätt även ett bet på att föreningen har en tillräckligt god ekonomi för att klara en smäll (t ex väsentligt högre ränta). Även om priserna fortsätter uppåt över tid så kommer det sannolikt perioder med högre ränta och då kommer priserna sjunka åtminstone tillfälligt. Samtidigt gäller inte TINA längre (there is no alternative) och är man då all in på börsen och hårt belånad får man se sina räntekostnader öka samtidigt som värdet på investeringarna sjunker eftersom det sker omallokering från aktier till räntepapper. Inte bra för nattsömnen (i alla fall inte min).

Ja, det är nog så att över tid är det lönsamt att vara maximalt belånad och investera på börsen istället. Men det är inte för vem som helst, man ska som sagt sova gott om natten och inte ta dåliga beslut när det skakar till på marknaden.

Hur man väljer att göra (inom ramen för de regler som finns) är upp till var och en, och allt passar inte för alla. Men vi har en hel generation som inte upplevt några "riktiga" lågkonjunkturer eller börskrasher och jag är inte så säker på att de hade resonerat likadant angående lån och ekonomi om de hade varit med om det.

Vi bor på landet, med betydligt lägre fastighetspriser än i storstäderna så jag förstår att man tvingas dra på sig mer risk (lån) om man vill äga sitt boende där, men personligen skulle jag vilja få ner risken om jag hade 4-5 miljoner i lån. Går räntan upp 2.5 procentenheter (vilket inte alls är orimligt) så är det 25000kr per år och miljon innan ränteavdrag (vilket är uppe för diskussion då och då). Med 5 miljoner i lån skulle det bli lite småtrist även om det skulle gå.

Jag använder också belåning som ett verktyg i mina investeringar, så jag är inte emot belåning, men jag använder den inte för konstant hävstång utan för att få lite gummiband och kunna köpa billigt när det skakar till på marknaden, för att sedan beta av krediten på några månader med mitt vanliga månadsspar / utdelningar. Det skulle säkert vara ekonomiskt lönsamt att belåna kåken och köpa aktier men dels skulle jag inte sova gott, och dels tror jag att jag skulle ta dåliga investeringsbeslut när börsen går ner om jag hade investerat mycket lånade pengar så det låter jag bli. Nattsömnen är trots allt värd en del missad avkastning...

Mycket bra skrivet. Det enda jag saknar är: "Om allting skiter sig och du är belånad upp till och med skorstenen, så kom inte och böla i efterhand. Ta ditt ansvar kring ditt resonemang.".

 

[Düsseldorff]

Att inte amortera, eller att amortera minimalt är ju ett bet på att priserna fortsätter stiga och i de fall man har en bostadsrätt även ett bet på att föreningen har en tillräckligt god ekonomi för att klara en smäll (t ex väsentligt högre ränta). Även om priserna fortsätter uppåt över tid så kommer det sannolikt perioder med högre ränta och då kommer priserna sjunka åtminstone tillfälligt. Samtidigt gäller inte TINA längre (there is no alternative) och är man då all in på börsen och hårt belånad får man se sina räntekostnader öka samtidigt som värdet på investeringarna sjunker eftersom det sker omallokering från aktier till räntepapper. Inte bra för nattsömnen (i alla fall inte min).

Ja, det är nog så att över tid är det lönsamt att vara maximalt belånad och investera på börsen istället. Men det är inte för vem som helst, man ska som sagt sova gott om natten och inte ta dåliga beslut när det skakar till på marknaden.

Hur man väljer att göra (inom ramen för de regler som finns) är upp till var och en, och allt passar inte för alla. Men vi har en hel generation som inte upplevt några "riktiga" lågkonjunkturer eller börskrasher och jag är inte så säker på att de hade resonerat likadant angående lån och ekonomi om de hade varit med om det.

Vi bor på landet, med betydligt lägre fastighetspriser än i storstäderna så jag förstår att man tvingas dra på sig mer risk (lån) om man vill äga sitt boende där, men personligen skulle jag vilja få ner risken om jag hade 4-5 miljoner i lån. Går räntan upp 2.5 procentenheter (vilket inte alls är orimligt) så är det 25000kr per år och miljon innan ränteavdrag (vilket är uppe för diskussion då och då). Med 5 miljoner i lån skulle det bli lite småtrist även om det skulle gå.

Jag använder också belåning som ett verktyg i mina investeringar, så jag är inte emot belåning, men jag använder den inte för konstant hävstång utan för att få lite gummiband och kunna köpa billigt när det skakar till på marknaden, för att sedan beta av krediten på några månader med mitt vanliga månadsspar / utdelningar. Det skulle säkert vara ekonomiskt lönsamt att belåna kåken och köpa aktier men dels skulle jag inte sova gott, och dels tror jag att jag skulle ta dåliga investeringsbeslut när börsen går ner om jag hade investerat mycket lånade pengar så det låter jag bli. Nattsömnen är trots allt värd en del missad avkastning...

Jag antar att du inte är så historielös att du inte känner till bakgrunden till uttrycket TINA, och att då påstå att det inte längre gäller är naturligtvis märkligt. Sen får du gärna förklara närmare varför du sover gott om natten givet att det du skriver borde innebära viss oro för att ha missat hur saker hänger ihop.

 

[Düsseldorff]

Mycket bra skrivet. Det enda jag saknar är: "Om allting skiter sig och du är belånad upp till och med skorstenen, så kom inte och böla i efterhand. Ta ditt ansvar kring ditt resonemang.".

Jag har outsourcat bölandet till glidande stop loss. Jag tar hand om skrattandet.

 

[cpalm]

Trodde det var det du menade, vad drar de svinn inte moms på inköpta varor och tjänster?

Helt enkelt därför att man inte får göra det eftersom hyran som sagt är momsfri.