MB77: Först tycker jag att du har en låg förbrukning. Så jag mistänkar att du har värmepump och bra isolering, men vid bra isolering är det också andra saker som påverkar förbrukning:
- Vindstyrka (påverkar ventilering)
- Luftfuktighet av tilluft (fuktig luft kostar mer energi att värma upp)
- Hushållsel (hur mycket tittade du på tv, fyllde du frysen precis, tvättade du, hur länge duschade du)
- Kroppsvärme (hur många var hemma)
Försök gärna mäta över flera dagar för jag tycker det är intressant med lite mätdata
Själv har jag också en nattsänkning, men bara genom att stänga av elpatronen under natten.
- Vindstyrka (påverkar ventilering)
- Luftfuktighet av tilluft (fuktig luft kostar mer energi att värma upp)
- Hushållsel (hur mycket tittade du på tv, fyllde du frysen precis, tvättade du, hur länge duschade du)
- Kroppsvärme (hur många var hemma)
Försök gärna mäta över flera dagar för jag tycker det är intressant med lite mätdata
Själv har jag också en nattsänkning, men bara genom att stänga av elpatronen under natten.
Och då missade jag några inlägg 
Utan elpatron borde du få någon vinst på en nattsänkningMB77 skrev:Har bergvärmepump som är dimensionerad till 100% vid DUT, med andra ord inget el-tillskott. Värmer ett hus byggt -39 på ca120m2, ingen tilläggsisolering. Fönster och dörrar bytta, isolering kommer någon gång
Om man har värme pump är det svårt att räkna på om man spar nått på nattsänkning när vp ska öka värmen igen så kommer vp pga högre framledning samt om man har bergvärme jobba med lägre kb temp eftersom vp kommer att jobba konstant i nån timme vilket ger lägre cop.
Harry73, sorry, men jag hänger inget med i beräkningarna.
Om vi börjar med att räkna rena energibehovet för uppvärmningen i huset, oavsett värmekälla, så blir det med dina värden följande
Utan nattsänkning 9h x 3kW=27kWh (kl 22-07)
Med nattsänkning:
0kWh (kl 22-24)
6h x 2,7kW = 16,2kWh (kl 24- 06)
Fram till nu (kl22-06) är alltså vår besparing 24kWh - 16,2kWhH = 7,8kWh
Knäckfrågan som återstår är hur mycket energi går det åt till att höja temperaturen 2 grader på en timme.
Om jag förstår ditt resonemang, "Jag måste återföra all besparad energi tillbaka i huset minus min teoretiska besparning" är problemet att energin som krävs för att höja temperaturen 2 grader ökar ju längre tid som vi haft den lägre temperaturen och det kan knappast vara rimligt. Jag har kanske missförstått uträkning?
/M
Om vi börjar med att räkna rena energibehovet för uppvärmningen i huset, oavsett värmekälla, så blir det med dina värden följande
Utan nattsänkning 9h x 3kW=27kWh (kl 22-07)
Med nattsänkning:
0kWh (kl 22-24)
6h x 2,7kW = 16,2kWh (kl 24- 06)
Fram till nu (kl22-06) är alltså vår besparing 24kWh - 16,2kWhH = 7,8kWh
Knäckfrågan som återstår är hur mycket energi går det åt till att höja temperaturen 2 grader på en timme.
Om jag förstår ditt resonemang, "Jag måste återföra all besparad energi tillbaka i huset minus min teoretiska besparning" är problemet att energin som krävs för att höja temperaturen 2 grader ökar ju längre tid som vi haft den lägre temperaturen och det kan knappast vara rimligt. Jag har kanske missförstått uträkning?
/M
Den teoretiska besparningen ökar ju längre tid vi har den lägre temp, därför blir den mängd energi man måste återföra i huset konstant i min beräkning.Tigger skrev:
Visst, hela beräkningen är ju bara en uppskattning. Och det jag kallar den teoretiska besparning är baserad på att man får en 5% energibesparning för en sänkning av rumstemperaturen med 1 grad (över längre tid)Tigger skrev:
Om jag då gör en uppskattning av hur snabbt huset kyls ner (eller hur länge värmepannan är avstängd i början av nattsänkning), då måste jag välja energibehovet för att värma huset upp till normal rumstemperatur, så att jag får den teoretiska besparning som jag räknade fram.
Hmm är ändå inte riktigt med. Den teoretiska besparingen är jag med på, men resonemanget i den andra delen tappar jag.
Det extra energibehovet för att värma från 17 till 19 skulle alltså vara lika med vad jag faktiskt sparat under nattsänkningen minus det jag sparat teoretiskt? Har jag förstått det rätt då?
Rätt eller fel så tänker jag så här för värmebehovet när man värmer från 17 - 19:
Om man bara pytsade in 3 kW/h istället för 2,7kw/h så skulle temeraturen så småningom komma upp i 19 grader. Och vi då antar att det skulle ta 10 timmar (rimligt eller orimligt?) så innebär det att jag alltså tillfört 0,3kW x 10h = 3kWh utöver de 2,7kW/h som krävs för att hålla 17 grader.
Om jag då skulle vilja få upp temeraturen på bara 1 timme krävs ju då fortfarande bara ett tillskott på 3kWh + de 2,7 kWh som krävs för 17 grader. (från kl 7 är dock energibehovet 3kWh för att upprätthålla temperaturen 19 grader) dvs 5,7kWh
Det extra energibehovet för att värma från 17 till 19 skulle alltså vara lika med vad jag faktiskt sparat under nattsänkningen minus det jag sparat teoretiskt? Har jag förstått det rätt då?
Rätt eller fel så tänker jag så här för värmebehovet när man värmer från 17 - 19:
Om man bara pytsade in 3 kW/h istället för 2,7kw/h så skulle temeraturen så småningom komma upp i 19 grader. Och vi då antar att det skulle ta 10 timmar (rimligt eller orimligt?) så innebär det att jag alltså tillfört 0,3kW x 10h = 3kWh utöver de 2,7kW/h som krävs för att hålla 17 grader.
Om jag då skulle vilja få upp temeraturen på bara 1 timme krävs ju då fortfarande bara ett tillskott på 3kWh + de 2,7 kWh som krävs för 17 grader. (från kl 7 är dock energibehovet 3kWh för att upprätthålla temperaturen 19 grader) dvs 5,7kWh
Hmm
Kan man inte för enkelhetens skull säga att den energi man spar under 2h är lika med den som man måste elda på för att öka temperaturen igen.
Mao så ligger besparingen på 0,3kw * 6h = 1,8kwh.
Detta förutsätter att man inte har värmepump.
Har man värmepump med låt os säga cop 3 så spar man 0,6kwh i elkostnad.
Om vi sedan antar att pannan behöver elspets för att snabbt öka tempen med 2 grader på 1 h, så låt oss säga att vi behöver pytsa in 6kwh med ren el.
Detta leder ju till att det kostar 5,4kwh eller ung 6kr i elmerkostnad att köra med nattsänkning.
Nu kanske värmepumpen klarar lite mer än att bara hålla en jämn temp men slutsatsen blir ju att:
Utan vp så spar man 1,8kwh
Med värmepump så ligger skillnaden mellan förlust på 6kr och vinst på en knapp krona.
Kan man inte för enkelhetens skull säga att den energi man spar under 2h är lika med den som man måste elda på för att öka temperaturen igen.
Mao så ligger besparingen på 0,3kw * 6h = 1,8kwh.
Detta förutsätter att man inte har värmepump.
Har man värmepump med låt os säga cop 3 så spar man 0,6kwh i elkostnad.
Om vi sedan antar att pannan behöver elspets för att snabbt öka tempen med 2 grader på 1 h, så låt oss säga att vi behöver pytsa in 6kwh med ren el.
Detta leder ju till att det kostar 5,4kwh eller ung 6kr i elmerkostnad att köra med nattsänkning.
Nu kanske värmepumpen klarar lite mer än att bara hålla en jämn temp men slutsatsen blir ju att:
Utan vp så spar man 1,8kwh
Med värmepump så ligger skillnaden mellan förlust på 6kr och vinst på en knapp krona.
Bara för att visa på vilka energimängder det teoretiskt handlar om....
200kvm med 2,4 i takhöjd ger 480 kbm luft.
Densiteten för luft 1,29kg/kbm ger cirka 620 kg luft
Lufts specifika värmekapacitet är 1
Energimängden för att värma 620 kg luft 2 grader blir alltså:
620*2/3600 = 0,344kWh
Det är alltså inga gigantiska värmemängder som ska till ....
/M
200kvm med 2,4 i takhöjd ger 480 kbm luft.
Densiteten för luft 1,29kg/kbm ger cirka 620 kg luft
Lufts specifika värmekapacitet är 1
Energimängden för att värma 620 kg luft 2 grader blir alltså:
620*2/3600 = 0,344kWh
Det är alltså inga gigantiska värmemängder som ska till ....
/M
Moderator
· Stockholm
· 52 265 inlägg
Det är ju inte bara luften som skall värmas, även allt fast material i huset inkl. isoleringen i väggarna. OM en 2 graders skillnad bara "kostar" 0,344 kwh att ta igen då skulle det ju räcka att man tänder 5 - 6 lampor i huset, så skulle tempen vara upp igen efter 1 timme, och så enkelt är det inte.
Mycke nu var snabbare.
Mycke nu var snabbare.
Givetvis är det så. Det jag ville visa på var att värma upp enbart luftvolymen inte är ett så stort problem i sig. Relevant eller inte? Tja om det kan vi tvista. ;-) Sätter ändå en peng på att det är lufttemperaturen som gör om jag tycker att det är kallt eller inte. Dvs, om luften håller "rätt" temperatur så kvittar det vilken temperatur stommen har. Sanningen ligger väl som vanligt någonstans mitt emellan....
/M
/M
Moderator
· Stockholm
· 52 265 inlägg
Jo men du får inte upp luftemperaturen med så liten energitillförsel, stommen kyler av luften, du får inte din önskade temperatur i luften förrän även stommen i stort sett återfått sin temp också, och den kommer att fortsätta kyla luften tills stommen är i samma temperaturbalans som före sänkningen.