Några frågor angående separation med sambon (barn och lägenhet inblandat)

[Cancerman_777]

Jag uppfattar det som TS cenario. Det är faktisk bättre upplägg än att vinna trisslott med 25 000 i månaden i tio år om jag skulle levt tillsammans med någon som betalade all min mat och betalde allt för våra gemensamma barn och jag går ut med en gratis bostad när vi skills åt.

Jag har inte sett någonting om att TS sambo betalade allt för deras barn? Du får gärna hänvisa till var det är klarlagt.

 

[a.o.f]

OK, men vem batalde din bostad, alltså värme, hemförsäkring, el, sophantering och tak över huvudet, under alla åren?

Inte i närheten av barn och mat kostar. Dessutom har kvinnan i detta förhållande dragit hem betydligt mer till kassan med högre län så då borde hon ha ett stort bankkonto idag.

 

[A-Man_08]

Så när två personer som har bott ihop går skilda vägar skall den som betalt ränta och amortering ha huset/lägenheten och den personen som betalat mat/dagisavgifter inte få något?

Var skrev jag det?
Om den ene köper bostaden dvs betalar konstantinsats, lån, ränta, amortering och man har delat på mat/ dagisavgifter + alla andra gemensamma avgifter.
Hur gör man då?

 

[a.o.f]

Var skrev jag det?
Om den ene köper bostaden dvs betalar konstantinsats, lån, ränta, amortering och man har delat på mat/ dagisavgifter + alla andra gemensamma avgifter.
Hur gör man då?

Då har man uteslutit andra parten från att göra bostadskarriär.

 

[Cancerman_777]

Inte i närheten av barn och mat kostar. Dessutom har kvinnan i detta förhållande dragit hem betydligt mer till kassan med högre län så då borde hon ha ett stort bankkonto idag.

Du bara hittar på egna premisser. Ingenstans står det att TS inte betalar för barnen. Dina inlägg är bara att betrakta som dravel.
Ojojoj. Så när en kvinna drar hem mer så skall hon ha mer av kakan, men när en man gör det så skall han minsann dela med sig av kakan. Wow. Feministisk logik.

 

[Cancerman_777]

Då har man uteslutit andra parten från att göra bostadskarriär.

Snack. Den andra parten kan väl investera sina pengar som den vill.

 

[a.o.f]

Snack. Den andra parten kan väl investera sina pengar som den vill.

Kanske lika bra att den andra parten har en egen bostad att bo i om det inte finns någon "vi-känsla" i förhållandet.

 

[A-Man_08]

Då har man uteslutit andra parten från att göra bostadskarriär.

Ta unga par.

På vilket sätt har man uteslutet den andre att göra bostadskarriär om ena parern inte har möjlighet att köpa?
Exempel unga par som precis träffats, den ena har kontantsinsats och kan få lån så dom köper och flyttar ihop.
Den som äger betalar boendet, rätt vanligt och då tillfaller eventuell vinst vanligast den som köpt.

Några år senare och nästa objekt då har läget att låna förändrats och då köper man tillsammans, partnern som inte köpte bostaden har då hunnit spara och man köper tillsammans.
Ska den som köpte straffas på något sätt för att denne hade möjlighet har du någon bra förslag?

Ekvationen är ganska enkel äger man något så är man med och betalar alla kostnader, men ibland gör folk på annat sätt pga olika orsaker och då blir utfallet annorlunda.
Det låter på dig som att det är fel att den ene köper en bostad för att 2 personer ska bo där.

Sen TS fall hur har TS sambo hindrats från att göra bostadskarriär?

 

[A-Man_08]

Då har man uteslutit andra parten från att göra bostadskarriär.

Jag fick inget svar på hur man ska göra om man delat alla övriga kostnader.
På dig låter det som att den som köper en bostad enbart betalar den och inget annat, men det funkar oftast inte riktigt så.

 

[Jonatan79]

Popcorn framme!

 

[A-Man_08]

Kanske lika bra att den andra parten har en egen bostad att bo i om det inte finns någon "vi-känsla" i förhållandet.

Du syftar på TS fall?
Vad tyder på det?

 

[A-Man_08]

Popcorn framme!

Börja salta å smält smöret!

 

[Cancerman_777]

Kanske lika bra att den andra parten har en egen bostad att bo i om det inte finns någon "vi-känsla" i förhållandet.

Jaha, så detta handlar om relationsterapi? Jag tyckte att TS klargjorde att han befarade att bli av med en avsevärd andel av sina tillgångar för att han inte hade koll på den dispositiva sambolagen. Men visst, jag kan i all sin dar ha uppfattat helt fel.

 

[a.o.f]

Jaha, så detta handlar om relationsterapi? Jag tyckte att TS klargjorde att han befarade att bli av med en avsevärd andel av sina tillgångar för att han inte hade koll på den dispositiva sambolagen. Men visst, jag kan i all sin dar ha uppfattat helt fel.

Tillgångarna var gemensamma. Nu vill han ha hennes del.

 

[Keiller]

OK. Så du anser det är bra och vettigt att göra sig av med en passiv inkomstkälla om 7-10 kkr per månad, gifta sig (som vi kan debattera annorstädes huruvida det verkligen är så bra) och att de skall bli mer beroende av varandra.

Ehh...tack, men nej tack till allt du föreslår i detta.

Nu var det ju inte dig jag citerade och gav råd, de råd jag tycker borde vara vettigast, utifrån min tolkning av TS funderingar.

Dina råd gör nog mer nytta om du tar det med TS, inte med mig. Jag har mitt på det torra.