Vad som hände är förmodligen att många som svarar i tråden inte ens bemödat sig att läsa första meningen i första inlägget.S Scootersvempa skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 945 inlägg
Respektfullt så håller jag inte med. I juridikforumet så diskuterar vi just juridik. Det är änna själva meningen...S Scootersvempa skrev:
Men av någon anledning så känner sig många kallade att bidra med sitt lösa tyckande. Tyckande som bara ytterst sällan har med själva juridiken att göra.
Så även här.
Jag personligen har inga som helst problem med att låta personalen titta i bilen de få gånger jag handlar i drive-in delen. Jag har en kombi så det är inte som jag kan ha några hemligheter i bakluckan ändå.
Men det inte det tråden handlar om. Den handlar de rättsliga grundvalarna för att tvinga sig till att få titta.
Och som det ser ut så långt så är svaret på den frågan "nej". Det kan de inte.
Det som hela tiden händer är att du och andra inte läser första inlägget och förstår att detta bara handlar om den juridiska frågan. Ingår man i ett avtal eller inte.S Scootersvempa skrev:
Det handlar inte om vad problemet är att bara visa bagaget eller om man har något att dölja eller, ja ínte något annat än just avtalsrätten.
Detta handlar om normförskjutning. Ett företag skall hålla sig till de lagar som finns, och medborgarna måste reagera när något inte är korrekt. Det blir på sikt inte bra om man går med på saker utan att ifrågasätta.S Scootersvempa skrev:
Det är tex inte tillåtet att sätta upp vägspärrar i bostadsområden. Sådant måste samhället reagera emot.
Att visitera bilar i samband med besök vid bygghandel är inte heller tillåtet. Det är inte svårare än så. Och det blir inte tillåtet bara för att de inblandade går med på det. Viss lagstiftning är dispositiv, annan inte, och detta är ett exempel på det.
Minnet sviker mig lite. Vi hamnade i någon sorts mexican standoff där jag inte fick åka ut och han ville inte ta betalt. Han hade ju den dåliga smaken att säga att "jag tittar var jag vill" i efterföljande diskussion vilket triggade mig lite kan man säga. Efter att han fått ägna några minuter åt att 1. utöva lite makt och hålla mig kvar och 2 svälja stoltheten, så valde han tillslut att ta betalt (ev pga att jag blockerade hela drive-in-tjänsten). Efter den initiala dispyten där han ryckte upp dörren utan att fråga och jag stängde den lika bryskt så frågade jag bara om han ville ta betalt eller om jag skulle lasta ur (två cementsäckar låg i bagaget, öppen backlucka SUV-bil).P pmd skrev:
"Konstigheterna" kan inträffa om polisen på plats beslutar om husrannsakan trots att det inte är akut ("fara i dröjsmål"). Notera vad JO beslutade i fallet jag länkade till.S Scootersvempa skrev:
Det har inte med ämnet att göra.
P pmd skrev:
JO har inte beslutat utan lämnat kritik. Även polisiära fu-ledare och åklagare kan fatta förhastade beslut. Poliser med fu-ledarbehörighet kan av naturliga skäl inte åberopa fara i dröjsmål.P pmd skrev:
Jag tänker även att det för mig är stor skillnad på att öppna bakluckan jämfört med att någon börjar rota igenom handskfacket, diverse småfack i mittkonsolen samt tittar på reservhjulsplatsen. Varför inte kolla under sätena också ifall det ligger byggvaror där? Motorrummet?
JO lämnar inte kritik utan att först besluta om att lämna kritik.S Scootersvempa skrev:
I det aktuella fallet handlade det om en enskild polisman på få fältet (som inte var undersökningsledare, så vitt jag vet) som enligt JO på ett felaktigt sätt åberopade "fara i dröjsmål".
Jag tvivlar på att det är någon juridisk skillnad. Praktisk skillnad kan det nog vara.S Sackaros skrev:
Det blir intressantare om du berättar varför de har fel.
Jag tänker också det. För jag förutsätter ju att handskfacket och reservhjulet får vara ifred även om jag låter personalen titta in i bilen, men vad går jag egentligen med på? En av våra bilar är dessutom lite äldre och jag är inte säker på att alla fack går att stänga om man väl öppnar dem (tänker sidofacken som finns i bagaget med små plastflärpar som håller dem på plats). Gammal plast är skör. Så man vill ju helst inte att någon främling sliter i plastdetaljer i bilen. Mer ok om man har sönder saker själv...P pmd skrev:
A ArneTW skrev:
Men snälla ge dig!
Ursäkta men du bara gnäller och kommer inte med något konstruktivt.
Och eftersom detta är en juridik-tråd i juridik delen så kom med hänvisningar till varför du anser att det är juridiskt fel, inte bara att DU tycker att det är fel. Det är bara dålig stil och troll-fasoner
Eller så kan du ju bara sluta skriva i denna tråd.
Till Topic:
Då det häller på-platshusrannsakan av bil av polis så säger två av mina kompisar som är poliser så säger de att om du är en vanlig "svensson" och vänlig och inte går i affekt så drar de sig för att göra på-plats husrannsakan. Annat är om du är känd "buse"
Jag förstår att budskapet kan förvanskas när det passerar flera led, men det låter som att dina kompisar har hittat på lite egna regler. En "vanlig" polis får bara fatta beslut om husrannsakan om det är risk för att det potentiella bevismaterialet försvinner eller förstörs om det inte omhändertas omedelbart.
Vanligen ligger sånt man har lagt i en bil kvar utan problem en längre tid, så att vänta på ett beslut om husrannsakan av en undersökningsledare eller en åklagare äventyrar inte bevisen.
Vanligen ligger sånt man har lagt i en bil kvar utan problem en längre tid, så att vänta på ett beslut om husrannsakan av en undersökningsledare eller en åklagare äventyrar inte bevisen.