Kan som sagt diskuteras vad man ska få bestämma själv, men ett bättre exempel är om du vill lacka om en 60 år gammal bil. Är det ok att välja fritt, eller ska det vara originalfärgen, eller möjligen någon av de andra färgerna bilen kunde köpas i för 60 år sedan. Eller kan jag lacka min Amazon aubergine?P Pida skrev:
Medlem
· Stockholm
· 3 931 inlägg
Finns det någon färg som byter kulör beroende på temperatur och fuktighet.
Kunde ju bli lite spännande kanske.....
Kunde ju bli lite spännande kanske.....
Enligt mig ska man inte få välja färg på någon av demP Pida skrev:Ja precis, 2 helt olika "saker" den ena får du välja färg på men inte den andra... Ska det vara så enligt dig? Vet inte vad andra tycker om ditt inlägg men jag uppskattar olika uppfattningar och vinklar!
men jag tror det är många som tycker man ska få färgsätta fritt.I fallet med auberginhuset så är frågan om det är värt att bevara och om det är beslutar att det är så. Då har ägaren gjort ett övertramp, inte annars.
Ja bra med många infallsvinklar.
Tack för ett rakt svar!P Pin skrev:Enligt mig ska man inte få välja färg på någon av dem
I fallet med auberginhuset så är frågan om det är värt att bevara och om det är beslutar att det är så. Då har ägaren gjort ett övertramp, inte annars.
Ja bra med många infallsvinklar.
Har du någon motivering till varför du vill att ingen ska få bestämma färg själv?
Nu finns det ju ingen som föreslår att staten bestämmer färg på någons bil (vilket "den" inte heller gör), så du tillför absolut ingenting till diskussionen annat än att påvisa att din egentliga invändning inte kan stå på egna ben.P Pida skrev:
Humor behövs i dagens eländeP Pin skrev:Folk har så dålig smak
skämt åsido så tycker jag man ska bestämma själv, men att det, i min mening, är att förstöra gamla vackra hus och bilar att måla om i helt andra färger än de som användes på den tiden.
Till viss del kan jag hålla med dig om att vissa saker blir förstört i fel färg men det är ju tack o lov inte ens egna saker då
.Sen kan jag själv tycka att vissa färger förr var fula men är grejerna färgen sitter på i bra skick så kan jag uppskatta grejen för det istället
Jag försöker förklara mitt tankesätt genom att vinkla den till något som inte redan är inrutat, var jag står i frågan är ganska väl avhandlat redan anser jag. Det jag vill tillföra är ett annat sätt att se på saken utan att behöva kallas "sosse-klagare", "vänsterpartist", "avundssjuka svensk" osv. En tråd blir ju ganska kort, innehållslös och tråkig om alla nöjer sig med svaret att "så är lagen" ?A arkTecko skrev:
P Pin skrev:Folk har så dålig smak
skämt åsido så tycker jag man ska bestämma själv, men att det, i min mening, är att förstöra gamla vackra hus och bilar att måla om i helt andra färger än de som användes på den tiden.
Nja... Visst har du rätt i sakliga argument ovan om regler, bestämmelser och att ärendet inte handlar om smak utan om de kan upprätthålla ett regelverk i domstol (vilket de tycks kunna göra).A arkTecko skrev:
Men visst bidrar "Pida" till en intressant diskussion om man nu är intresserad av varför vi gör på ett visst sätt i några sammanhang och ett annat i andra. Du tycks gilla regler och gränser, men vad som ligger till grund för dessa är ju tyckande och opinion. Båda helt relevanta saker att diskutera.
1. Nu "tycker" ju jag att hela området ser helt fruktansvärt ut och påminner närmast om de sunkiga förorterna i Detroit mellan 6-8 mile roads. I min åsikt kan hela skiten rivas och lite vackrare design inbringas.
2. Som många påpekat är det ju inte folks smak som prövas utan om kommunen faktiskt kan uppehålla sina regler i domstol. Det tycks de kunna.
3. För den lite intressantare tanken huruvida kommunen skall kunna bestämma vad du får göra och inte med ytskick på ditt privatägda hus (som inte anses vara av speciellt kulturvärde), det finns ju 2 extremer:
a) Kommunen reglerar och bestämmer allt (ganska nära där vi är idag om man äger hus i detaljplanerat område)
b) Kommunen reglerar ingenting.
Båda system har ju så klart sina för och nackdelar. Titta t.ex. på våra 2 största städer Stockholm (där det funnits enhetlig översyn av stadsplanerare) och Göteborg (där stadsarkitektämbetet bedömdes onödigt av den den under lång tid sittande politiska makten då han bedömdes jobba emot deras planer och vilja). Stockholm anses av många människor, inklusive mig själv, vara en estetiskt mycket vacker stad medan Götebrogs innerstad ser ut som ett bombnedslag av arkitekturiska övergrepp från 40-90talen i de stilar man då tyckte var "häftiga". Den i stort sett allmäna uppfattningen är ju att den ena modellen genererar en vackrare helhet som består. Vad är nackdelen då? Jo men det är ju så klart att inget någonsin kan röra på sig utan måste se likadant ut och som det alltid gjort och man får inte bestämma över sin egendom.
I Sverige som helhet ser de flesta hus exakt likadana ut, ofta uppförda färdiga typhus (eftersom tillverkaren designat dessa så de smidigt skall gå igenom bygglovsansökningar). Till slut blir det ju IKEA-fiering av allt. Vi lever i små lådor från samma tillverkare och följer samma normer, regler, färger, former. Kanske känns tryggt för vissa medan det låter som den ultimata framtidsdystopin för många andra. Fördelen med färre regler (Göteborgsprincipen) är ju att man sedan också snabbare kan förändra, riva och bygga nytt, med ny kunskap om energi och hållbarhet och föra samhället snabbare framåt.
Som sagt båda extremerna har ju nackdelar. En "lagom" väg är säkert den bästa där vi bevarar det som är av kulturellt värde och riva resten av skiten, men man får ju aldrig försöka kväsa diskussionen och debatten. Det är till slut den som är det viktiga.
2. Som många påpekat är det ju inte folks smak som prövas utan om kommunen faktiskt kan uppehålla sina regler i domstol. Det tycks de kunna.
3. För den lite intressantare tanken huruvida kommunen skall kunna bestämma vad du får göra och inte med ytskick på ditt privatägda hus (som inte anses vara av speciellt kulturvärde), det finns ju 2 extremer:
a) Kommunen reglerar och bestämmer allt (ganska nära där vi är idag om man äger hus i detaljplanerat område)
b) Kommunen reglerar ingenting.
Båda system har ju så klart sina för och nackdelar. Titta t.ex. på våra 2 största städer Stockholm (där det funnits enhetlig översyn av stadsplanerare) och Göteborg (där stadsarkitektämbetet bedömdes onödigt av den den under lång tid sittande politiska makten då han bedömdes jobba emot deras planer och vilja). Stockholm anses av många människor, inklusive mig själv, vara en estetiskt mycket vacker stad medan Götebrogs innerstad ser ut som ett bombnedslag av arkitekturiska övergrepp från 40-90talen i de stilar man då tyckte var "häftiga". Den i stort sett allmäna uppfattningen är ju att den ena modellen genererar en vackrare helhet som består. Vad är nackdelen då? Jo men det är ju så klart att inget någonsin kan röra på sig utan måste se likadant ut och som det alltid gjort och man får inte bestämma över sin egendom.
I Sverige som helhet ser de flesta hus exakt likadana ut, ofta uppförda färdiga typhus (eftersom tillverkaren designat dessa så de smidigt skall gå igenom bygglovsansökningar). Till slut blir det ju IKEA-fiering av allt. Vi lever i små lådor från samma tillverkare och följer samma normer, regler, färger, former. Kanske känns tryggt för vissa medan det låter som den ultimata framtidsdystopin för många andra. Fördelen med färre regler (Göteborgsprincipen) är ju att man sedan också snabbare kan förändra, riva och bygga nytt, med ny kunskap om energi och hållbarhet och föra samhället snabbare framåt.
Som sagt båda extremerna har ju nackdelar. En "lagom" väg är säkert den bästa där vi bevarar det som är av kulturellt värde och riva resten av skiten, men man får ju aldrig försöka kväsa diskussionen och debatten. Det är till slut den som är det viktiga.
Där kom du med ett riktigt bra inlägg enligt mig!C Carlnoren skrev:
Jag är inte 100 på vad din inställning är till de olika scenariorna men tyckte att det lutar åt att du gärna vill att det ska finnas en enhetlig tanke i utseendet och utformandet av samhället, men att du samtidigt är för utvecklingen det leder till med friare val?
Jag gillade speciellt stycket där du får det att låta som att Göteborg är en abstrakt tavla medan stockholm är ett genomtänkt motiv.
Dock undrar jag om du håller med om att det som är bestämt idag grundar sig på någons smak i grund o botten? Eller har man bara höftat till med en gissning av vad folk i majoritet föredrar för färger i samhället och sedan klubbat det?
Jag förstår att många anser att jag ställer dumma frågor och tror att jag bara "trollar" men jag tycker genuint att sådana här frågor är intressanta...
Jag påstod inte att alla regler är bra, huvudpoängen var att det var naivt av damen att inte ha en susning om att det kan finnas några reglerP Pida skrev:Fastnade lite för det här uttrycket...
Jag vet att jag har hört samma sak nämnas väldigt ofta fast i bakvänd ordning, "På min mark ska ingen annan än jag bestämma".
Personligen tycker jag att om du äger någonting så ska du få göra vad du vill med det så länge du inte gör illa någon. Att grannen ska ha åsikter om ens smak är helsjukt i mitt tycke, ännu värre när grannen kan göra en anmälan så att du får betala för det oxå.
Vad kommer härnäst, måste alla bilarna som står utanför husen vara likadana i samma lack? Barnens cyklar, får dom vara avikande? Tänk om grannens utemöbler är finare än mina. Någon ville inte ha villa villekulla som granne... Ja man kan dra det in i absurdum om man vill men i grund och botten handlar det om att någon ska bedömma någon annans smak.
Jag råkade ur för samma sak.. Bor på landet. Planlagt men allt från gammalt till nybyggt. Kollade Boverket, tyckte det lät helt ok. Provmålade en bit på baksidan, frågade grannar...
Gick några år förbi kunde inte bestämma oss...
Målade till slut om huset svart...
Frid och fröjd ett tag, sedan kom anmälan...
Jag visade runt i byn att allt hade olika färg/byggnadsår från 1900-2018 (då), Tyckte jag hade rätt, men anmälan är anmälan... Kommunen slängde till mig ett vite på 42.000:–... Blev lite upprörd och började komma i tidningarna... Kunde inte avskrivas men halveras så långt det gick. Slutade med 2500 för mig + min fru i avgift + 5500 för att i efterhand söka byggnadslov...
Så är det idag
Väldigt svart, och kommer att bli..:.-)
Förövrigt så var det ett ödehus som vi köpte och fullständigt renoverade (på 3 månader)...
Gick några år förbi kunde inte bestämma oss...
Målade till slut om huset svart...
Frid och fröjd ett tag, sedan kom anmälan...
Jag visade runt i byn att allt hade olika färg/byggnadsår från 1900-2018 (då), Tyckte jag hade rätt, men anmälan är anmälan... Kommunen slängde till mig ett vite på 42.000:–... Blev lite upprörd och började komma i tidningarna... Kunde inte avskrivas men halveras så långt det gick. Slutade med 2500 för mig + min fru i avgift + 5500 för att i efterhand söka byggnadslov...
Så är det idag
Väldigt svart, och kommer att bli..:.-)
Förövrigt så var det ett ödehus som vi köpte och fullständigt renoverade (på 3 månader)...
Redigerat: