Mäklare slarvar vid försäljning

[Lasse620]

Betalningsföreläggande låter läskigt men det är bara just det. Hade ni bara bestridit kravet med hänvisning till lagen om allmänna vattentjänster (LAV) och att ni inte var fastighetsägare så hade hade det slutat där.

För hade VA-huvudmannen velat driva det hade man enligt regleringen i LAV varit tvungen att vända sig till mark- och miljödomstolen (MMD). Och det hade involverat VA-huvudmannens chefsjurist som snabbt hade satt stopp för sådana galna projekt. Man hade ju uppenbart förlorat i MMD eftersom dödboet inte var fastighetsägare.

Huvudproblemet är alltså inte mäklaren utan VA-huvdmannen. Att sen mäklaren liksom VA-huvudmannen också klantat sig är en sidofråga. Dubbelfel i detta ärende alltså.[EDIT] Eller trippelfel: Även köparen fallerade ju att meddela VA-huvudmannen när denne blev fastighetsägare.

Ärendet hade ju i första hand hamnat i Tingsrätten om vi valt att bestrida betalningsföreläggandet
Den advokat som hjälpte oss med bouppteckningen rådde oss att betala hellre än att ta en osäkrare strid i tingsrätten då va bolagets juridiska avdelning var övertygade om att det inte förelåg ett genomfört
ägarbyte och att det därför var korrekt att kräva oss på betalning
När det inte är enbart ens egna pengar man riskerar utan dödsboets undviker man gärna rättegångskostnader
Men jag ska vidarebefordra ditt svar till alla berörda så här i efterhand

 

[Claes Sörmland]

Er situation är ju överspelad så tråden handlar som jag ser det om den juridiska situationen i en sådan liknande situation som andra läsare kan hamna i.

Om dödsboet inte hade avgiftskyldighet enligt LAV för att dödsboet inte är fastighetsägare så borde det hela vara lätt att vinna rättsligt. Bara att bifoga kopior på köpeavtalet och handlingarna från tillträdet så ser domstol att dödsboet inte är fastighetsägare svart på vitt. Om köparna dessutom flyttat in och skrivit sig på adressen så kan man ju som grädde på moset inge en utdrag från folkbokföringsregistret som visar att de bor där sedan tillträdet. Det senare är överkurs.

Vilka argument presenterade er advokat som hjälpte er med med bouppteckningen för att detta skulle vara ett osäkert rättsfall? Var det inte bara så att advokaten inte kunde liv LAV och trodde att kravet var som från vilket företag som helst? Eller att advokaten ville ha en enkel arbetsdag utan tvister som komplicerade ärendet?

(Tingsrätten borde ha hänvisat ärendet till MMD (som också är en del av tingsrätten) eftersom tvister kring avgiftsskyldighet enligt LAV ska avgöras där enligt lagregleringen.)

 

[Claes Sörmland]

Just det ja, här finns ett antal rättsfall som pekar i den riktning som jag har anfört:

https://www.domstol.se/domar-och-be...den/-37---betalningsansvar-efter-overlatelse/

 

[Lasse620]

Just det ja, här finns ett antal rättsfall som pekar i den riktning som jag har anfört:

[länk]

Det som var tvistit var om fastigheten bytt ägare enbart med hänsyn till att det förelåg köpeavtal, men ingen lagfart eller folkbokföring
Va bolagets juridiska avdelning ansåg att det var lagfarten som styrde när ägarbyte anses ha skett
I lagtexten hittar jag ingen ytterligare hänvisning om detta

 

[cpalm]

Va bolagets juridiska avdelning ansåg att det var lagfarten som styrde när ägarbyte anses ha skett

Konstigt, då det är uppenbart fel.

 

[Dilato]

Det som var tvistit var om fastigheten bytt ägare enbart med hänsyn till att det förelåg köpeavtal, men ingen lagfart eller folkbokföring
Va bolagets juridiska avdelning ansåg att det var lagfarten som styrde när ägarbyte anses ha skett
I lagtexten hittar jag ingen ytterligare hänvisning om detta

Många vet inte om att:
Äganderätten till fastigheten övergår på köparen vid båda parters undertecknande av fastighetsköpavtalet.

Jordabalken 4 Kap.
1 § Köp av fast egendom slutes genom upprättande av köpehandling som underskrives av säljaren och köparen.
Handlingen skall innehålla en uppgift om köpeskilling och förklaring av säljaren att egendomen överlåtes på köparen.


Vid köp av fast egendom övergår äganderätten redan i och med att avtalet undertecknas av köparen och säljaren.
Tillträdet har ingen betydelse för frågan om äganderättsövergång.
För fast egendom går det, till skillnad från lösa saker, inte att använda besittning som ett moment för att fullborda äganderättsövergång eftersom mark per definition inte går att flytta.

Genom att i den första köpehandlingen villkora köpet med att en andra handling ska undertecknas kan parterna därmed binda varandra i ”etapper” utan att äganderätten övergår innan betalning fullbordas.

Köparen kan dock redan i och med köpekontraktets undertecknande av båda parter pantsätta fastigheten samt sälja den vidare.
https://www.vasaadvokat.se/kopebrev-kopekontrakt/

EDIT: se även NJA 1995 s.178

 

[cpalm]

Äganderätten till fastigheten övergår på köparen vid båda parters undertecknande av fastighetsköpavtalet.

Sen är det förvisso inte alltid en skyldighet eller rättighet strikt följer det äganderättsliga förhållandet.

Vad beträffar specifikt LAV tyckte jag att jag såg något om att det enligt rättspraxis är tillträdet som är avgörande för betalningsskyldigheten (jag kan ha fel). Vilket på sätt och vis är logiskt eftersom det då styrs av vem som har nyttan av tjänsten.

 

[Claes Sörmland]

Vi kan ju ta förarbetet (propositionstexten) när just detta hanterades genom lagändring av lagstiftaren. s 98-99:

https://www.regeringen.se/contentassets/c666c0e13c7144ca8aaf842aa1418b81/allmanna-vattentjanster/



[...]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

D v s det är tillträdet som är intressant, inte vad som står i fastighetsregistret.