Mäklare slarvar vid försäljning

[Braslappen]

Läs inlägget ovan ditt som jag svarade på så borde du fatta.

Handlar det om kollegialitet eller varför försvarar du en mäklare som inte verkar vara så bra på sitt jobb?

Vad andra skrivit efter ditt inlägg imorse är ointressant. Du får stå för vad du skriver själv. Kollegialitet...? Jag är inte mäklare. Försvarar ingen specifik mäklare. Bara som sagt less på vissa människors generellt otrevliga attityd till, och gentemot, just mäklare.

 

[lbgu]

Vad andra skrivit efter ditt inlägg imorse är ointressant. Du får stå för vad du skriver själv

Det inlägget förklarade rätt väl vad jag tyckte så ser ingen anledning att skriva något liknande själv.

 

[Braslappen]

Ehate

Det inlägget förklarade rätt väl vad jag tyckte så ser ingen anledning att skriva något liknande själv.

Whatever... 🙄

 

[Åke jakobsson]

Ni får betala fastighetsskatt under den period ni stått som ägare till lagfarten överförts

 

[carthago]

Det vanliga är väl att köparen står kostnader som uppstår efter tillträde? Kostnader för el, vatten och annat som uppstått dessförinnan trodde jag att säljaren vanligen fick bära.

Vi har alltid läst av och meddelat el vatten fjärrvärme och andra abonnemang vid flytt , aldrig haft några bekymmer.

 

[Lasse620]

Men vad var det för handling? Såvitt jag vet behöver man bara ett köpebrev, och i vissa fall även köpekontraktet (om det finns villkor i kontraktet). Och även godkännande från make/maka om det är aktuellt. Osäker på om det gäller när dödsbo säljer, att arvinganas respektive måste godkänna.

Om det nu var godkännande från respektive som saknades, fanns godkännandet inte, eller skickade mäklaren bara aldrig in det?

Ungefär så
Och inte inskickat

 

[Lasse620]

Vi har alltid läst av och meddelat el vatten fjärrvärme och andra abonnemang vid flytt , aldrig haft några bekymmer.

Men nu godtogs inte detta utan köparens underskrift alternativt digitalt med BankID

 

[cpalm]

Ungefär så
Och inte inskickat

Eftersom eventuella kompletterande handlingar utöver köpebrevet är sådant som skall presenteras av säljaren antar jag att den underliggande frågan är om mäklaren fått dessa handlingar men glömt att skicka in dem, eller om mäklaren "glömt" att efterfråga dessa handlingar(?)

Annars är rättsläget rätt glasklart. Enligt både jordabalken och med all sannolikhet köpekontraktet är det köparen som skall bära alla avgifter och sånt som uppstår efter tillträdet. Så bara att kräva köparen på pengarna. Att lagfarten drar ut på tiden är ju olyckligt, men förändrar egentligen inget.

 

[Lasse620]

Eftersom eventuella kompletterande handlingar utöver köpebrevet är sådant som skall presenteras av säljaren antar jag att den underliggande frågan är om mäklaren fått dessa handlingar men glömt att skicka in dem, eller om mäklaren "glömt" att efterfråga dessa handlingar(?)

Annars är rättsläget rätt glasklart. Enligt både jordabalken och med all sannolikhet köpekontraktet är det köparen som skall bära alla avgifter och sånt som uppstår efter tillträdet. Så bara att kräva köparen på pengarna. Att lagfarten drar ut på tiden är ju olyckligt, men förändrar egentligen inget.

En handling som mäklaren har upprättat som krävdes men som inte presenterats
Nu är ju saken utagerad eftersom firman tagit på sig hela ansvaret varför vidare diskussion känns meningslös

 

[Claes Sörmland]

Är delägare i ett dödsbo
Vi sålde ett hus gm en välrenommerad byrå

Allt bra till dess dödsboet började få vatten räkningar för tiden efter tillträdet

När vi protesterade fick vi efter ett par månader av vattenverket uppgift om att man ansåg oss betalningsskyldiga eftersom fastigheten inte bytt ägare enligt deras system
Efter kontroll med Lantmäteriet så har mäklaren underlåtit att presentera en handling som krävs för att köparen ska få lagfart
Själva köparen har inte gått att nå och rekommenderade brev hämtas inte ut

Först i måndags drygt 5 månader efter tillträdet har ägarskiftet skett

För att hålla fogden borta har dödsboet fått betala och nu är frågan om vi rent juridiskt kan fakturera mäklaren för våra utlägg samt för nedlagt arbete för att lösa detta


Smurf

Vi tar trådstart igen för denna tråd har hamnat juridiskt helt fel från start.

Här har VA-huvudmannen skickat räkningar för VA-avgifter till en juridisk person (dödsboet) som inte är fastighetsägare p g a att köparen av fastigheten (eller dödsboet) inte har meddelat om ägarövergången till VA-huvudmannen.

VA-huvudmannens rätt att ta ut avgifter för VA-anläggningen regleras i lagen om allmänna vattentjänster. Det är alltså inget civilrättsligt avtal som reglerar detta.

I lagen framgår att sådan avgift ska påföras ägaren av fastigheten. Fastighetsägare definieras i lagen som: "fastighetsägare: den som äger en fastighet inom en allmän va-anläggnings verksamhetsområde eller innehar sådan fast egendom med tomträtt, ständig besittningsrätt, fideikommissrätt eller på grund av testamentariskt förordnande,"

Dödsboet är inte ägare av fastigheten efter försäljningen och är därmed enligt lagen inte avgiftsskyldigt. Kravet att betala avgifterna (fakturorna) skulle således ha bestridits av TS när de kom och man skulle ha hänvisat till att det får lösas med fastighetsägaren. Där skulle detta ha slutat.

Mäklaren har inget med detta att göra. Det är mellan dödsboet och VA-huvudmannen.

 

[Claes Sörmland]

Annars är rättsläget rätt glasklart. Enligt både jordabalken och med all sannolikhet köpekontraktet är det köparen som skall bära alla avgifter och sånt som uppstår efter tillträdet. Så bara att kräva köparen på pengarna. Att lagfarten drar ut på tiden är ju olyckligt, men förändrar egentligen inget.

Eller kräva tillbaka pengarna från VA-huvudmannen så får VA-huvudmannen bråka med fastighetsägaren (=köparen). Dödboet skulle aldrig ha påförts någon VA-avgift från första början när VA-huvudmannen fick kännedom om ägarövergången.

 

[Lasse620]

Eller kräva tillbaka pengarna från VA-huvudmannen så får VA-huvudmannen bråka med fastighetsägaren (=köparen). Dödboet skulle aldrig ha påförts någon VA-avgift från första början när VA-huvudmannen fick kännedom om ägarövergången.

Problematiken är/var att eftersom ägarskapet inte ändrats gm att lagfart inte beviljats med hänsyn till en brist när det gäller inlämnade handlingar ansåg va verket att ägarbyte inte skett
Därav att dödsboet krävdes på beloppen
Men som sagt nu är det köparen och mäklaren som får ta detta vidare med va verket

 

[Claes Sörmland]

Problematiken är/var att eftersom ägarskapet inte ändrats gm att lagfart inte beviljats med hänsyn till en brist när det gäller inlämnade handlingar ansåg va verket att ägarbyte inte skett
Därav att dödsboet krävdes på beloppen
Men som sagt nu är det köparen och mäklaren som får ta detta vidare med va verket

Hade dödboet bestridit VA-huvudmannens krav så hade det löst sig. Kronofogden hade inte kunnat agera.

Och VA-huvudmannen hade rimligen inte drivit detta rättsligt mot dödboet. D v s VA-huvudmannens medarbetare bluffade för att det var enklaste sättet för dem att få sina pengar på. Det gjorde arbetsdagen enklare för någon medarbetare.

 

[Lasse620]

Hade dödboet bestridit VA-huvudmannens krav så hade det löst sig. Kronofogden hade inte kunnat agera.

Och VA-huvudmannen hade rimligen inte drivit detta rättsligt mot dödboet. D v s VA-huvudmannens medarbetare bluffade för att det var enklaste sättet för dem att få sina pengar på. Det gjorde arbetsdagen enklare för någon medarbetare.

Nu var vi inte intresserade av att hamna i tingsrätten med dödsboet
Det räckte med betalningsföreläggande
Huvudproblemet var ju mäklarens brist på agerande och slarv med handlingar

 

[Claes Sörmland]

Nu var vi inte intresserade av att hamna i tingsrätten med dödsboet
Det räckte med betalningsföreläggande
Huvudproblemet var ju mäklarens brist på agerande och slarv med handlingar

Betalningsföreläggande låter läskigt men det är bara just det. Hade ni bara bestridit kravet med hänvisning till lagen om allmänna vattentjänster (LAV) och att ni inte var fastighetsägare så hade hade det slutat där.

För hade VA-huvudmannen velat driva det hade man enligt regleringen i LAV varit tvungen att vända sig till mark- och miljödomstolen (MMD). Och det hade involverat VA-huvudmannens chefsjurist som snabbt hade satt stopp för sådana galna projekt. Man hade ju uppenbart förlorat i MMD eftersom dödboet inte var fastighetsägare.

Huvudproblemet är alltså inte mäklaren utan VA-huvdmannen. Att sen mäklaren liksom VA-huvudmannen också klantat sig är en sidofråga. Dubbelfel i detta ärende alltså.[EDIT] Eller trippelfel: Även köparen fallerade ju att meddela VA-huvudmannen när denne blev fastighetsägare.