Litet höghus med kvistfri furu i Skuru - Grand Designs

bengtsbox · 8 sep 21:49

B B T Eriksson skrev:
Fastighetsavgiften är väl maximerad till 9.525:- eller är detta ändat nu nyligen.

Man är befriad de första 15 åren.

makhno_ · 8 sep 22:46

Man får gissa och läsa lite mellan raderna men efter att ha sett avsnittet verkar det som att.

Trevåningshus var ett sätt att minska markarbetena och överhuvudtaget få in önskad yta. Enplansvilla skulle vara helt olämplig med tanke på de problem de fick med 50kvm.bottenplatta.
Projektledningen klantar sig. Räknad sprängd volym=bergvolym och inte tänkt igenom hur arbete och logistik på den svåra tomten! Uppenbart att det var utmaningen i bygget.
Beställaren säger själv att de valde att inte kompromissa. De var såklart inte tvingade av arkitekten.
Resultatet är väldigt exklusivt. De verkar, från det man kan se, fått till hög nivå på hantverk och detaljer. (inte konstigt med tanke på vad det kostade)
Även om planform of volym var rationell så var fasaden slösaktig/lyxig. De där stora massiva pilastrarna i kvistfri furu som inte hade någon som helst bärande funktion. De satt ju utanpå betgongmuren.
Grand Designs försöker inte förklara något utan kör på med någon vinkel/story de tror funkar som tv. Klipper allt som inte passar in eller förstärker berättelsen.

Sammanfattningsvis verkar de haft problem med projektledning och upphandling. Jag tycker att resultatet verkade väldigt bra med tanke på förutsättningarna. Att bygga på höjden när tomten är liten och kuperad är förmodligen bra även ekonomiskt. Personligen är jag inte förtjust i fasaden då den är onödigt dyr för vad den ska göra. De borde bett arkitekten om en effektivare/billigare lösning när markarbetet blivit så dyrt. Eventuellt nytt bygglov etc. kunde mycket väl gjort det omöjligt med tanke på ytterligare förseningar.

Harald Blåtumme · 8 sep 23:05

Kanske även tomten var olyckligt vald eftersom det tydligen kunde dyka upp höga hus framför mot vattnet, med direkt insyn i kåken. Borde tagits hand om långt tidigare i processen om jag skulle suttit i husbyggarnas sits.

maria01 · 9 sep 01:31

makhno_ skrev:
Man får gissa och läsa lite mellan raderna men efter att ha sett avsnittet verkar det som att.

Trevåningshus var ett sätt att minska markarbetena och överhuvudtaget få in önskad yta. Enplansvilla skulle vara helt olämplig med tanke på de problem de fick med 50kvm.bottenplatta.

Projektledningen klantar sig. Räknad sprängd volym=bergvolym och inte tänkt igenom hur arbete och logistik på den svåra tomten! Uppenbart att det var utmaningen i bygget.

Beställaren säger själv att de valde att inte kompromissa. De var såklart inte tvingade av arkitekten.

Resultatet är väldigt exklusivt. De verkar, från det man kan se, fått till hög nivå på hantverk och detaljer. (inte konstigt med tanke på vad det kostade)

Även om planform of volym var rationell så var fasaden slösaktig/lyxig. De där stora massiva pilastrarna i kvistfri furu som inte hade någon som helst bärande funktion. De satt ju utanpå betgongmuren.

Grand Designs försöker inte förklara något utan kör på med någon vinkel/story de tror funkar som tv. Klipper allt som inte passar in eller förstärker berättelsen.

Sammanfattningsvis verkar de haft problem med projektledning och upphandling. Jag tycker att resultatet verkade väldigt bra med tanke på förutsättningarna. Att bygga på höjden när tomten är liten och kuperad är förmodligen bra även ekonomiskt. Personligen är jag inte förtjust i fasaden då den är onödigt dyr för vad den ska göra. De borde bett arkitekten om en effektivare/billigare lösning när markarbetet blivit så dyrt. Eventuellt nytt bygglov etc. kunde mycket väl gjort det omöjligt med tanke på ytterligare förseningar.

Enplansvilla skulle funka om dom byggde uppe på berget istället som är samma tomt

maria01 · 9 sep 01:40

J Josth skrev:
Undrar hur länge ägarna till den andra gamla sommarstugan från typ år 1950 framför detta hus härdar ut i den nya situationen? Brukar ju inte ta så lång tid när hela området omvandlas till permanentboende och den där gamla mysiga naturen/skogen/småstugor runt om till stor del försvinner. Då lär det ju förmodligen bli ett liknande 3-våningshus men kanske ännu större på den platsen.

när man kollar fastighetskartan så är det samma ägare till det huset som hela holmen runt om kring

Christian_Sthlm · 9 sep 12:18

Tycker huset blev fantastiskt och helt rätt för tomten. Men än en gång förundras jag över hur dåliga byggare är på att uppskatta kostnader. Att paret inte har den erfarenheten är en sak. Att arkitekten vill rita så optimalt som möjligt för tomten, förståeligt. Budget var 6 miljoner, slutade på 12. Byggaren räknade fel en miljon på markarbeten. Fasaden blev dyrare på grund av brist på virke. Hur mycket sägs aldrig men inte kan det röra sig om flera miljoner? Jag som amatör som bara gjort en arkitektritad utbyggnad själv, kunde på en sekund säga när jag såg skisserna i programmet och att det var 150 kvadrat yta, att det kommer gå på 10 miljoner att bygga, minst. Varför klarar inte byggare av att räkna ut det på förhand?

erikjakan · 9 sep 15:54

C Christian_Sthlm skrev:
Tycker huset blev fantastiskt och helt rätt för tomten. Men än en gång förundras jag över hur dåliga byggare är på att uppskatta kostnader. Att paret inte har den erfarenheten är en sak. Att arkitekten vill rita så optimalt som möjligt för tomten, förståeligt. Budget var 6 miljoner, slutade på 12. Byggaren räknade fel en miljon på markarbeten. Fasaden blev dyrare på grund av brist på virke. Hur mycket sägs aldrig men inte kan det röra sig om flera miljoner? Jag som amatör som bara gjort en arkitektritad utbyggnad själv, kunde på en sekund säga när jag såg skisserna i programmet och att det var 150 kvadrat yta, att det kommer gå på 10 miljoner att bygga, minst. Varför klarar inte byggare av att räkna ut det på förhand?

Den där interiören är INTE gratis, men det borde man sett på ritningar från A.
Det framgår väl inte om det var en firma som tog det på löpande räkning eller om det var en kombination av olika firmor för olika steg?

Jag tror köparens naivitet, arkitetktens fördyrande åtgärder samt dåliga upphandlingar, trång tomt etc gjort allting väldigt mycket dyrare än tänkt.

Christian_Sthlm · 9 sep 16:04

E erikjakan skrev:
Den där interiören är INTE gratis, men det borde man sett på ritningar från A.
Det framgår väl inte om det var en firma som tog det på löpande räkning eller om det var en kombination av olika firmor för olika steg?

Jag tror köparens naivitet, arkitetktens fördyrande åtgärder samt dåliga upphandlingar, trång tomt etc gjort allting väldigt mycket dyrare än tänkt.

Att en köpare är naiv/okunnig gör det inte dyrare, såvida inte byggaren är oärlig och försöker lura dem? Tror inte att det är fallet. Ett sådant hus kostar så mycket att bygga. Kanske var det en eller två extra miljoner i klant och fördyrande materialkostnad som inte gick att förutse, men tio millar är vad det kostar. Vet inte vilka fördyrande åtgärder du pratar om som arkitekten gjorde? Och tomten har varit trång hela tiden. Svårt att avgöra om upphandlingar varit bra eller dåliga, men ett sådant hus på den platsen kostar minst tio att bygga. Jag är lika förvånad varje gång att en person som kallar sig byggare inte ser det på två sekunder.

erikjakan · 9 sep 16:28

C Christian_Sthlm skrev:
Att en köpare är naiv/okunnig gör det inte dyrare, såvida inte byggaren är oärlig och försöker lura dem? Tror inte att det är fallet. Ett sådant hus kostar så mycket att bygga. Kanske var det en eller två extra miljoner i klant och fördyrande materialkostnad som inte gick att förutse, men tio millar är vad det kostar. Vet inte vilka fördyrande åtgärder du pratar om som arkitekten gjorde? Och tomten har varit trång hela tiden. Svårt att avgöra om upphandlingar varit bra eller dåliga, men ett sådant hus på den platsen kostar minst tio att bygga. Jag är lika förvånad varje gång att en person som kallar sig byggare inte ser det på två sekunder.

Såklart det gör, om köparen inte vet vad saker koatar och upphandlar löpande tex. Vems fel är det?

Det där hade gått att bygga för mycket mindre, men inredning och materialval är säkert 4 mil extra här.

Arkitekten är fast i kvistfri furu idén, den är skitdum och dyr. Kunden säger ja till fördyrande i programmet.

Dem har alltså byggt för 80k/m2. Myclet av det lär vara markjobb. Sen som vanligt många bäckar små.

Det framgår ju inte om dem anlitat nån för totalentreprenad eller anlitat random på löpande. Allt detta skedde också i en lågräntemiljö...

Christian_Sthlm · 9 sep 16:57

E erikjakan skrev:
Såklart det gör, om köparen inte vet vad saker koatar och upphandlar löpande tex. Vems fel är det?

Det där hade gått att bygga för mycket mindre, men inredning och materialval är säkert 4 mil extra här.

Arkitekten är fast i kvistfri furu idén, den är skitdum och dyr. Kunden säger ja till fördyrande i programmet.

Dem har alltså byggt för 80k/m2. Myclet av det lär vara markjobb. Sen som vanligt många bäckar små.

Det framgår ju inte om dem anlitat nån för totalentreprenad eller anlitat random på löpande. Allt detta skedde också i en lågräntemiljö...

Bör inte bli dyrare löpande förutsatt att du har med hederliga byggare att göra. Tvärtom eftersom fastpris kräver rejäla påslag för att säkra ev problem.
Dom hade kunnat komma ner någon miljon, men det bygget på den platsen går inte under tio. Det borde vilken byggare som helst begripa.

erikjakan · 9 sep 16:59

C Christian_Sthlm skrev:
Bör inte bli dyrare löpande förutsatt att du har med hederliga byggare att göra. Tvärtom eftersom fastpris kräver rejäla påslag för att säkra ev problem.
Dom hade kunnat komma ner någon miljon, men det bygget på den platsen går inte under tio. Det borde vilken byggare som helst begripa.

När du säger byggare, vilka i programmet syftar du på?

Det finns i det här fallet en Byggherre (kund) som troligen upphandlat så bäst dem kunnat = ej bra. Uppenbarligen

Christian_Sthlm · 9 sep 18:15

E erikjakan skrev:
När du säger byggare, vilka i programmet syftar du på?

Det finns i det här fallet en Byggherre (kund) som troligen upphandlat så bäst dem kunnat = ej bra. Uppenbarligen

Byggentreprenören. Det har ju varit ett ytterst detaljerat underlag på vad som ska byggas och var, så den som lämnat prisuppgifter som paret baserat sina beslut på har ju varit inkompetent eller oärlig. Kanske en kombination.

sinuslinus · 9 sep 19:22

C Christian_Sthlm skrev:
Byggentreprenören. Det har ju varit ett ytterst detaljerat underlag på vad som ska byggas och var, så den som lämnat prisuppgifter som paret baserat sina beslut på har ju varit inkompetent eller oärlig. Kanske en kombination.

Jag tror inte det är någon byggentreprenör som räknat på kostnaderna i början utan att byggherren har nog gått på schabloner och kanske något höftat pris.

Christian_Sthlm · 9 sep 20:12

S sinuslinus skrev:
Jag tror inte det är någon byggentreprenör som räknat på kostnaderna i början utan att byggherren har nog gått på schabloner och kanske något höftat pris.

Det är väl möjligt, men låter osannolikt. De gick ut och letade (och hade problem) att hitta en byggare. Jag har extremt svårt att tänka mig att man drar igång ett dylikt projekt utan att fått en prisuppskattning av den/de som åtagit sig uppdraget. Om du tittar på alla byggen, alla säsonger, av GD är det ett återkommande tema. Byggentreprenörer klarar inte av att leverera realistiska budgetar. Men det är klart. Ganska många byggen hade kanske inte startats upp då. Med enklare material och utan felräkningar hade de kanske kommit ner till 60-65’/kvm, dvs 9-10 mkr med det huset på den tomten.

erikjakan · 10 sep 08:31

S sinuslinus skrev:
Jag tror inte det är någon byggentreprenör som räknat på kostnaderna i början utan att byggherren har nog gått på schabloner och kanske något höftat pris.

Jag håller med här, jag tror inte det funnits nån öht med generalentrepenad.