Ja Skurusundet liknar ju mer eller mindre en enda lång amfiteater med hus där man kan sitta och titta på olika sorters båtar och mindre fartyg som ska ut och in från centrala Stockholm. Vill man studera hus och tomter med stora nivåskillnader och långa trappor måste det vara en perfekt plats.Isakare skrev:
Redigerat:
Funderade lite på begreppet Grand Design, för mig är det ett hus lite utöver det vanliga, unikt, där en köpare/byggare får precis det man önskar, men minst lika viktigt är plats, läge och även funktion/praktiskt.
Skulle idag vara intressant att få deras bild av slutresultat och varför man säljer, dvs blev det inget "grand design" deras dröm som det beskrivs i artikelns början "Där förverkligar Juan och Ingela sin dröm om ett hus vid havet efter att ha kommit över en bergig tomt i Stockholms skärgård."
Skulle idag vara intressant att få deras bild av slutresultat och varför man säljer, dvs blev det inget "grand design" deras dröm som det beskrivs i artikelns början "Där förverkligar Juan och Ingela sin dröm om ett hus vid havet efter att ha kommit över en bergig tomt i Stockholms skärgård."
För de allra flesta är nog ett "hus vid havet" och "Stockholms skärgård" något helt annat än det fullplottrade Skurusundet. Men det är oftast avståndet in till city som räknas när det kommer till huspris och där ligger Skurusundet ju på relativt behändigt avstånd.
Man kan ju inte klaga på arkitekturen - jag tyckte om huset, men det kändes inte som om det blev vad de ville ha och sedan skenade det ju iväg i pris. Visst kan man tycka att de borde sagt nej men jag hade nog förväntat mig att en arkitekt i alla fall på något sätt läser av vad kunden är ute efter.
Undrar hur länge ägarna till den andra gamla sommarstugan från typ år 1950 framför detta hus härdar ut i den nya situationen? Brukar ju inte ta så lång tid när hela området omvandlas till permanentboende och den där gamla mysiga naturen/skogen/småstugor runt om till stor del försvinner. Då lär det ju förmodligen bli ett liknande 3-våningshus men kanske ännu större på den platsen.
En intressant aspekt av materialvalet furu är hur gul-orange det blir efter typ 10 år... men visst gillar man bastu-looken så varför inte.
Visst kan man behandla furu så att det inte gulnar. Furuinredningen i min systers sommarhus från -70talet har definitivt inte gulnat (ritat av arkitekt 😉).
Trådens ljusa furufasad är förmodligen behandlad men den blir antagligen smutsig efter hand.
Trådens ljusa furufasad är förmodligen behandlad men den blir antagligen smutsig efter hand.
Frun såg ut som ett vandrande ångestmoln. Herregud alltså, vilken fruktansvärd ångest båda måste haft och med största sannolikhet fortfarande har! Kan inte se att det där kommer att vara lättsålt heller. Speciellt inte med en kåk som helt förstört utsikten.Purre skrev:
Nja, det kommer nog att gå bra att sälja hyfsat enkelt men de kanske kan behöva gå ner lite i pris. Det är relativt nära centrala Stockholm och utsikten från översta våningen är okej men problemet är att huset har något liten BOA för att vara nybyggt och med det läget.
Coolt hus i många avseenden men vilket haveri till arkitekt! Underhållande för oss som tittar, lite som Lyxfällan, men katastrofalt för beställarna i detta fallet. Hur kan man stå och skratta som han gjorde och skämta "då blir det väl Grand Hotel" när bygget skenar iväg med priserna? Samt säga att något i stil med "beställaren vill ha ett litet hus, men vi ville ha det såhär...". Vilken otrolig verklighetsfrånvänd arkitekt, undrar hur han tyckte programmet framställde honom...
Snickerierna på insidan såg riktigt bra ut. Trappan var ju ett konstverk i sig. Jag gillar inte riktigt att ha 150 kvm med tre våningar sådär smalt, det blev små små rum såg det ut om man tittar på bilderna på Bjurfors. Bland annat ett sovrum som var mer som en cell. Kunde funka i ett mindre dyrt hus, men för så mycket pengar så vill man ju ha lite space, den delen av Skuru är ju inte jättecentral heller.
Hade jag varit beställarna och köpt den där tomten för 6M, så hade jag försökt få till ett lite mindre hus för kanske 4M (som de tänkte från början). Mindre ambitiösa hus har också fördelen att mindre kan gå fel, och skena iväg, så det kanske hade landat på 10-11M totalt, vilket jag tror man skulle kunna få igen vid en framtida försäljning. Nu känns det som de sitter på svarte petter med ett väldigt dyrt litet hus som kan bli svårsålt där mycket av investeringen har gått till en galen arkitektfirma och onödigt kostsamma materialval till ett hus man inte tänkt bo i själv.
Håller med några tidigare talare här att ett sånt här program kan skada förtroendet för branschen, då folk kanske drar sig för att anlita faktiskt duktiga arkitekter och våga prova förverkliga sina husdrömmar. Står någon i valet och kvalet att våga bygga hus, så ser de detta avsnitt, så tror jag de kommer tänka om, vilket ju är väldigt synd då det kan vara både roligt, lärorikt och framförallt ekonomiskt att bygga sitt eget hus.
Sorry för wall of text men blev lätt upprörd vilket inte brukar hända 😇
Snickerierna på insidan såg riktigt bra ut. Trappan var ju ett konstverk i sig. Jag gillar inte riktigt att ha 150 kvm med tre våningar sådär smalt, det blev små små rum såg det ut om man tittar på bilderna på Bjurfors. Bland annat ett sovrum som var mer som en cell. Kunde funka i ett mindre dyrt hus, men för så mycket pengar så vill man ju ha lite space, den delen av Skuru är ju inte jättecentral heller.
Hade jag varit beställarna och köpt den där tomten för 6M, så hade jag försökt få till ett lite mindre hus för kanske 4M (som de tänkte från början). Mindre ambitiösa hus har också fördelen att mindre kan gå fel, och skena iväg, så det kanske hade landat på 10-11M totalt, vilket jag tror man skulle kunna få igen vid en framtida försäljning. Nu känns det som de sitter på svarte petter med ett väldigt dyrt litet hus som kan bli svårsålt där mycket av investeringen har gått till en galen arkitektfirma och onödigt kostsamma materialval till ett hus man inte tänkt bo i själv.
Håller med några tidigare talare här att ett sånt här program kan skada förtroendet för branschen, då folk kanske drar sig för att anlita faktiskt duktiga arkitekter och våga prova förverkliga sina husdrömmar. Står någon i valet och kvalet att våga bygga hus, så ser de detta avsnitt, så tror jag de kommer tänka om, vilket ju är väldigt synd då det kan vara både roligt, lärorikt och framförallt ekonomiskt att bygga sitt eget hus.
Sorry för wall of text men blev lätt upprörd vilket inte brukar hända 😇
Det känns ganska sannolikt att det fanns ett bygglov för huset framför som behövde tas i beaktan när man drog upp planerna för huset som var med i programmet. Höjden som man fick med tre våningar garanterade full utsikt åtminstone från översta våningen.
Exakt vad jag tänkte också.J JockeHX skrev:
Tänk vilken tur att det blev ett högt ”kontorshus” där trots allt. Hade de byggt ett 1-planshus hade det inte funnits någon utsikt överhuvudtaget, utan som att bo inklämd bakom ett höghus.
Huset framför har, förutom den bättre utsikten, ett enklare läge att bygga på så kostnaderna bör inte ha skenat lika mycket vilket borde innebära att den totala kostnaden blir lägre. Hoppas verkligen denna tomten inte fanns tills salu när de köpte deras.
Vet inte varför så många hängt upp sig så mycket på att de eventuellt förlorar lite på att sälja huset. Det byggdes nog inte för att eventuellt tjäna på det i slutändan utan för att bli deras hem. Är man inblandad i så många bolag så kan det nog kvitta om man gör en liten förlust.
Sen förstår jag inte riktigt vad det är för aktiviteter man gör lite avkall på för att få loss 6-7 miljoner extra. Det är inte padelhallen på söndagarna man får skippa. Nej något som väldigt få i detta avlånga land kan göra.