Jo, jag missade en del, men egentligen behöver inte TS ner till noll om inte den andra bilen kör noll, men det är lite skillnad. Däremot om den andra kommit upp i säg 40 km/h gör det skillnad och då skulle inte TS ha 1 meter kvar till stopp på bilen i kollisionsögonblicket. Om vi istället säger att motparten körde 10 km/h och snittade det från att hen började rulla så är det 2,75 m/s och då hade hen inte hunnit över en fil och vrida upp, men det är detaljer. Jag tycker inte TS gjort fel, utan bet är mer att beskrivningen inte är helt solklar och då öppnar det upp för spekulationer, vilket även kan ske från försäkringsbolaget. Nu var det som väntat enklare än så, de tittar inte på skuldfrågan förrän båda parter kommit in med sin version, eller som i mitt fall förrän motparten ignorerat tillräu många påminnelser om att komma in med sin version.Tomtom79 skrev:
Visserligen så hinner man inte långt om man går från 0-10 km/h i jämn acceleration på 1,5 sekunder. Högstadiematten säger mig 4,17 meterFairlane skrev:
Men man får nog anta att TS inte hade fullt fokus på en stillastående bil som har STOPP, att denne bil kanske inte heller stod helt still utan gjorde ett rull-stopp, att det kanske inte gick så lååångsamt som man upplever (det går ju ofta i slow-motion när adrenalinet kickar in), att farten kanske var på väg uppåt mot de 100 som skulle komma framöver, osv osv.
Men att vara vållande till ska behöver inte betyda att man brutit mot någon trafikregel. Det är lite kontraintuitivt.
Skummade lite efter att jag läste att Ts blivit fri från vållande, men vill förtydliga en sak som ofta missas och ber o ursäkt om det nämnts redan Man ser ju väldigt tydligt att det skett missförstånd mellan TS och Fb redan i första inlägget. Såhär funkar din bilförsäkring:
1. Olycka sker och du anmäler till Fb
2. Om du har en vagnskadeförsäkring/garanti kan du åka till verkstad direkt och reparera din skada, det går då på din egna försäkring tills vållande är satt. Du betalar därför din självrisk.
3. Ett vållande sätts och om din bil redan reparerats får du tillbaka din självrisk (förutsatt att motparten är vållande).
Man gör såhär för att du som kund inte ska behöva vänta på att motparten inkommer med sin anmälan, man får ca 1 månad på sig att göra första anmälan och detta kan ju dröja ännu mer beroende på handläggningstid och eventuella kompletteringar. Så antingen har Ts missförstått infon om självrisk som att han är vållande eller så har personen på Fb varit dålig på kommunikation.
Sen för att förtydliga när polis är inblandad, de ser ju faktiskt (nästan)aldrig själva olyckan. Därför antecknar de endast ner vad de inblandade säger till dem. Sen kan de utreda om brott skett, typ rattfylla/vårdslöshet eller dylikt. MEN att inte följa trafikförordningen är inte ett brott i lagens mening, det är en förordning och inte en lag. Alltså kan du inte fällas i rättegång för att ha missat högerregel eller struntat i stopplikt, brottet är isåfall vårdslöshet i trafik men då ska det ju bli ganska mycket till för det. Om polisen tar dig på bar gärning får du ju en bot vilket såklart kan fungera som en indikation för Fb om vad som faktiskt hänt, men annars är det sällan polisen hjälper till så mycket i dessa ärenden.
Vet att det är rörigt, ännu rörigare när man jobbade med det.
Sorry för långt inlägg
Man ser ju väldigt tydligt att det skett missförstånd mellan TS och Fb redan i första inlägget. Såhär funkar din bilförsäkring:1. Olycka sker och du anmäler till Fb
2. Om du har en vagnskadeförsäkring/garanti kan du åka till verkstad direkt och reparera din skada, det går då på din egna försäkring tills vållande är satt. Du betalar därför din självrisk.
3. Ett vållande sätts och om din bil redan reparerats får du tillbaka din självrisk (förutsatt att motparten är vållande).
Man gör såhär för att du som kund inte ska behöva vänta på att motparten inkommer med sin anmälan, man får ca 1 månad på sig att göra första anmälan och detta kan ju dröja ännu mer beroende på handläggningstid och eventuella kompletteringar. Så antingen har Ts missförstått infon om självrisk som att han är vållande eller så har personen på Fb varit dålig på kommunikation.
Sen för att förtydliga när polis är inblandad, de ser ju faktiskt (nästan)aldrig själva olyckan. Därför antecknar de endast ner vad de inblandade säger till dem. Sen kan de utreda om brott skett, typ rattfylla/vårdslöshet eller dylikt. MEN att inte följa trafikförordningen är inte ett brott i lagens mening, det är en förordning och inte en lag. Alltså kan du inte fällas i rättegång för att ha missat högerregel eller struntat i stopplikt, brottet är isåfall vårdslöshet i trafik men då ska det ju bli ganska mycket till för det. Om polisen tar dig på bar gärning får du ju en bot vilket såklart kan fungera som en indikation för Fb om vad som faktiskt hänt, men annars är det sällan polisen hjälper till så mycket i dessa ärenden.
Vet att det är rörigt, ännu rörigare när man jobbade med det.
Sorry för långt inlägg
Jag tror en del av oklarheten för min del är poängterandet av hur låååångsamt motparten körde. Jag ser då framför mig en som accelererar från 0 till 50 km/h på en evighet (kommer troligen inte över 42) vilket gör att bara passagen av den andra filen bör ta så lång tid att man kanske hinner reagera mer än vi en mer normal acceleration.
Det här med att rings polis, undrar jag om det fungerar särskilt väl. Har man tur och tålamod att vänta kanske. Jag blev för.många år sedan påkörd i Brommarondellen i västra Stockholm. Det är mycket trafik i den rondellen så när vi blev stående blockerar vi mycket trafik. Polisen kom förbi av en slump och stannade och frågade om det var några personskador. Det var det inte så då åkte de. Att ta upp något eller hjälpa oss att komma ur CPL (vi stod i innefilen och behövde åtminstone knuffa ut motpartens bil) var det inte tal om.
Det här med att rings polis, undrar jag om det fungerar särskilt väl. Har man tur och tålamod att vänta kanske. Jag blev för.många år sedan påkörd i Brommarondellen i västra Stockholm. Det är mycket trafik i den rondellen så när vi blev stående blockerar vi mycket trafik. Polisen kom förbi av en slump och stannade och frågade om det var några personskador. Det var det inte så då åkte de. Att ta upp något eller hjälpa oss att komma ur CPL (vi stod i innefilen och behövde åtminstone knuffa ut motpartens bil) var det inte tal om.
Om cyklisten har god fart och inte visar någon tendens att stanna och bilisten kör ut. Då är det bilisten som gör fel även om högerregeln borde gälla. Trafiklagen kickar in och trafikförordningen viker för att bilisten då inte visat den omsorg och/eller tagit den hänsyn som situationen visade sig kräva. Skadorna på mosters bil visade tydligt att cyklisten inte krypkörde så polisens bedömning är fortfarande rätt i hennes fall.Anna_H skrev:
Ditt resonemang visar på min huvudsakliga poäng. Oavsett omständigheter vid sammanstötning mellan bil och cykel går det att konstruera ett betraktningssätt som gör att bilisten har fel och att då försäkringsbolaget slipper betala oavsett ev polisutredning i ärendet. Med de alternativ som fanns i situationen så är det klokast att stanna om cyklisten kör aggressivt. Hade hon kört och smällt hade det inte varit någon tvekan om skulden och mitt inlägg hade inte skrivits alls.
Såvitt jag förstått det är företräde enligt högerregeln, eller företräde enligt vilken regel som helst, inte en rättighet utan bara en skyldighet för motparten. I inget fall blir det någon slags brottsprovokation om jag låter någon köra trots att regeln ger mig företräde. Den delen av resonemanget kan jag inte ta som seriös alls.
För övrigt så är gränsen där det är vingligt att cykla långt under 10km/h.
Mvh Findus
PS. I industriområdet där jag jobbar finns två korsningar där högerregeln gäller där ”alla” från vänster tror att de kör på huvudled. Kör där dagligen. Kommer jag från sidan och därmed har företräde så vet jag att jag när som helst kan rulla ut och smälla och möjligen få en ny flygel om polisen väljer att bortse från att jag medvetet orsakat olyckan. Väljer istället självklart att ”brottsprovocera” genom att tydligt vara defensiv och invänta en lucka. Det är inte fel. Bara förnuftigt. Därmed blir det inte heller fel för de som kommer från vänster. Vi är ju inte på kollisionskurs så länge jag står och väntar. Kommer jag själv från vänster så har jag bromsberedskap men rullar. Risken med att respektera väjningsplikten på ett sådant ställe är att den sönderstressade jäkeln bakom mig då kör om och smäller med den som jag försökt släppa igenom.
Det är inte enkelt att göra rätt MEN att gömma sig bakom regler när man utsätter andra för risker är alltid fel i min bok. DS
Redigerat:
Jo, men TS är part i målet och tar upp saker som ålder och kön på den andra bilisten som speglar fördomar. Så tillförlitligheten är låg vad gäller hans uppgift om att han höll rätt hastighet.Nötegårdsgubben skrev:
Alternativet skulle ju vara att TS har dålig reaktionsförmåga eller var distraherad.
Att den andre körde ”lååångsamt” enligt TS är mer trovärdigt eftersom det är en nackdel för TS själv.
Vi får väl be TS reda ut den saken.D Daniel 109 skrev:
I inlägg #1 och #47 skrev han att han fick besked från försäkringsbolaget om att han var vållande.
I inlägg #49 berättade TS att försäkringsbolaget hade ändrat sig angående självrisken. Det kan ju hända att försäkringsbolaget från början ansåg att TS skulle betala självrisk trots att han inte var vållande, men är det vanligt att försäkringsbolag gör så? Den vållandes trafikförsäkring ska ju bekosta skadorna i vanliga fall.
Gör en stoppsträckeberäkning så kommer du få lite insikter om situationen.Nissens skrev:
Som sagt, bilden visar att sikten var mycket längre(bättre) än vad TS uppgav i början. Om nu TS uppgift stämmer att den andra bilen körde ut ”lååångsamt” så verkar det konstigt stt TS inte manövrerade annorlunda. Förhållandena verkar ju vara perfekta.
Har nu fb bedömt det till TS fördel så är det bara att gratulera.
Det stämmer, men den som har brutit mot en trafikregel är oftare vållande än den som inte har gjort det.D Daniel 109 skrev:
Att manövrera behöver inte bara vara att bromsa. Med 70km/h, fri sikt och lååångsam trafik så borde det vara lätt att manövrera undan.P pmd skrev:
Jag tror det är vanligt, dvs har du vagnskadeförsäkring så kan du direkt lämna in bilen på lagning (om det godkänns) och få det åtgärdat mot att du betalar självrisken. Om sen motparten bedöms som vållande så får du tillbaks pengarna.P pmd skrev:
Så var det för mig i höstas, men jag tyckte nog att försäkringsbolaget var rätt tydliga med det också.
Jag valde att avvakta tills bedömningen kom, även om jag var 99% säker på att de skulle döma i min favör, så vet man aldrig. Med en självrisk på 6000 kr så hade jag valt att laga själv istället på den bilen om de mot all förmodan skulle döma till min nackdel. Tyvärr tog det två månader av påminnelser till den andra föraren om att ge sin version, innan försäkringsbolaget fattade beslut bara på mina uppgifter.
Den andra föraren körde en hyrbil som inte ens var 6 månader gammal och betedde sig som ett riktigt svin, så jag hoppas att det blev dyrt för henne.
Polisen kan också notera de inblandade bilarnas positioner, både inbördes och i förhållande till vägen. De kan också notera eventuella bromsspår och se om någon krockkudde har löst ut för att bedöma hastigheter vid kollisionstillfället. Utandningsprov görs väl också regelmässigt? Polisen kan göra mer än de inblandade efter en olycka. De inblandade är inte sällan lite uppskärrade och tänker kanske inte på allt som bör dokumenteras.L Lisser431 skrev:
Den gången jag blev påkörd av en rattfyllerist fanns dessutom en vittne som inte var inblandad i olyckan. En taxichaufför som anlände till korsningen precis när det smällde. Hon var själv MC-förare så hon kontaktade polisen omedelbums via sin radio.
Man förlorar inget på att kontakta polisen såvida man inte kör onykter eller har vållat olyckan.
Man kan nog inte räkna med att att alla cyklister är så hemma på trafikregler. Jag gör åtminstone inte det. Cyklister ser jag som ett slags kaosdjur som kan bete sig lite hur som helst, så defensiv körning gäller för mig i närheten av cyklister. Dessutom hjälper det inte om en skadad cyklist anses vållande. Cyklisten är lika skadad ändå, och jag är skyddad i min plåtburk.findus42 skrev:
Är det ändå inte lite märkligt hur dålig efterlevnaden är för högerregeln? I T-korsningar ska man absolut inte räkna med att den följs av de som har T-benet till höger i korsningen. Det är kanske lika bra att avskaffa högerregeln och sätta upp skyltar i alla korsningar?