De ärvde det inte, de valde att använda det, trots att de gått ut med något helt annat inför valet.pacman42 skrev:
Det var väl för att överhuvudtaget kunna säga att man ens var det minsta nära att ha något på plats 1 november.
Faktum är att det man nu går mot, pengar i februari för privatpersoner (oklart när det blir för företag) är långt ifrån det UK lovat inför valet och det är väl det som Melin kritiserar, att han inte står för det han sagt innan valet. Man kan givetvis inte leverera på alla sina vallöften om man inte får egen majoritet, men här var man ju tydlig med att man var överens i de stora frågorna och att det skulle vara klart med elprisstöd 1 november. Man var inte ens överens om vilka partier som skulle sitta i regeringen, vilka åtminstone för mig låter som en av de stora frågorna...
Om de valt att inte "ärva in" det förslag SvK tagit fram på uppdrag av S-regeringen hade det sannolikt tagit ännu längre tid innan utbetalningen kunnat ske.Fairlane skrev:
För egen del är jag faktiskt tacksam att få någon ersättning överhuvudtaget. Det är inget som borde tas för självklart eller åtminstone jag tar inte för givet att staten skall rycka ut när det börjar kärva till sig i ekonomin (vilket det inte gör för just mig men för många andra tyvärr).
Håller med helt, både om att det tagit mycket längre tid om man försökt med en annan variant och att man får vara tacksam för det man får.N Nalleman64 skrev:
Uffe och Company hade ett annat förslag, man var överens, man skulle rivstarta... Nu blev det en bättre lösning och snabbare.
Eller så är det tragiska i sammanhanget att media publicerar en sådan nyhet istället för att ställa sig frågan om det verkligen kan stämma och gräva lite djupare. Försäkringskassans egen pressrelease gör det tydligt att vad det handlar om är att kontouppgifterna för utbetalningen inte ska hanteras av Försäkringskassan utan av en upphandlad bank. Och därmed konkret att den som inte redan finns i den bankens kontoregister ska anmäla sitt konto dit. Många företag (och myndigheter?) använder Swedbanks kontoregister på detta sättet.C cpalm skrev:
Sedan undrar jag också om det inte hade varit smidigare att använda Skatteverkets kontoregister, men att få till det så dumt som att blåsa upp ett stort problem med kontanthantering tycker jag är ett lågvattenmärke av media - även om jag förstår att de inte är hjälpta av att verksamhetsområdeschefen på Försäkringskassan inte heller verkar ha koll.
Det var bara det att de var kritiska till S lösning att låta SVK utreda i stället för att direkt göra något. Det skulle minsann de göra. Nu visade det sig att de inte alls gjorde som de sa. Något jag är tacksam för, men det hindrar mig inte från att påpeka att de inte håller sina löften. Det beror inte på att jag tycker att de borde gjort så, utan att jag tycker de ska sluta lova saker de inte tänker hålla.N Nalleman64 skrev:
Du menar som när S lovade en Familjevecka och EU:s lägsta arbetslöshet år 2020?D Daniel 109 skrev:
En stor skillnad är att S inte hade egen majoritet, det har Uffe och hans kompisar.N Nalleman64 skrev:
Nja, är väl bara M och KD som har pratat om högkostnadsskydd och de är ju knappast i någon form av majoritet. Hade fler tyckt det var viktigt hade man väl fått rösta på partier som tyckte det och 75% röstade på annat än M och KD.
Husägare
· Bergeforsen
· 1 727 inlägg
Är det på riktigt så att somliga fortfarande tror på "vallöften"!? Ärligt talat, det är ju bara en massa floskler som politikerna jiddrar om...
Hörde för övrigt på radion idag att om det vore val idag så hade S & co vunnit. Jag kan inte låta bli att undra varför folk inte är mer insatta? Vad som sägs precis innan valet är ju rätt ointressant, det som betyder något är hur de olika partierna har skött sig längre tillbaka. Senastr mandatperioden. Senaste decenniet. Lite olika tidsperioder är ju vettigt att väga in. Är man långsiktigt insatt så behöver man ju sen inte hålla på och hoppa runt och byta sida hela tiden så fort något inte blir som man trott. Märk väl att detta INTE menas att slentrianmässigt rösta på samma parti hela livet, man ska självklart vara beredd att ändra sig om förutsättningarna ändras. Men SÅÅ stora variationer är det inte. Man ska inte behöva ändra sig två månader efter valet...
Att rösta efter vallöften känns samma sak som att ta någon sorts abonnemang med tre månader gratis men inte alls bry sig om vad det kostar sen.
Hörde för övrigt på radion idag att om det vore val idag så hade S & co vunnit. Jag kan inte låta bli att undra varför folk inte är mer insatta? Vad som sägs precis innan valet är ju rätt ointressant, det som betyder något är hur de olika partierna har skött sig längre tillbaka. Senastr mandatperioden. Senaste decenniet. Lite olika tidsperioder är ju vettigt att väga in. Är man långsiktigt insatt så behöver man ju sen inte hålla på och hoppa runt och byta sida hela tiden så fort något inte blir som man trott. Märk väl att detta INTE menas att slentrianmässigt rösta på samma parti hela livet, man ska självklart vara beredd att ändra sig om förutsättningarna ändras. Men SÅÅ stora variationer är det inte. Man ska inte behöva ändra sig två månader efter valet...
Att rösta efter vallöften känns samma sak som att ta någon sorts abonnemang med tre månader gratis men inte alls bry sig om vad det kostar sen.
Well, för det första var det statsmedia, så du får väl anmäla dem till granskningsnämnden. För det andra var det ett direkt citat från Försäkringskassans egen verksamhetsområdeschef:M Mikael 81 skrev:
"Alla som inte har ett konto i den bank vi upphandlar banktjänster av kommer att få en avi. Det är det enda sättet vi kan betala ut på, säger Fredrik Falk, verksamhetsområdeschef på Försäkringskassan."
Om Fredrik Falk inte har koll på läget kan man ju också tycka att han inte borde uttala sig i media i frågan. Vi har ju ändå lärt oss nu att Försäkringskassan är den myndighet som är de främsta experterna på utbetalningar till allmänheten.
Nu förstår jag inte riktigt om du menar att Försäkringskassans pressmeddelande har fel och SVTs artikel rätt - eller om du menar att det inte kan förväntas av journalister att de ska förstå att något låter orimligt med det hela och dubbelkolla informationen?C cpalm skrev:
Vad beträffar sakfrågan tror jag som sagt att det är orimligt att skicka ut flera miljarder på utbetalningskort så jag tror inte heller att det är så det slutligen kommer att gå till. Alltså tror jag Fredrik är ute och cyklar, och däri det "komiska" med artikeln.M Mikael 81 skrev:
Vad gäller artikeln så är det ju som sagt ett direkt citat från en namngiven auktoritär källa. Är ingen mediaexpert, men tror mig ha förstått så mycket att det generellt sett inte anses ligga i journalistens uppgift att värdera sådana uppgifter, utan det är ju en objektiv förmedling av de svar som lämnas. Sen håller jag med om att media gärna spinner på uppseendeväckande uttalanden och det kan man ju ha åsikter om. Men nyhetsvärdet är väl bra.
Oavsett förmedlar det ju vilka idéer som finns kring detta hos åtminstone en person i ledande position på Försäkringskassan, sen får väl var och en dra sina egna slutsatser.
