Kommunen tog hans mark i smyg

[Stadsarkitekten]

Höllviken ligger i Vellinge kommun, är en mycket okunnig kommun när det gäller plan- och bygglagens (PBL:s) bestämmelser om detaljplanering (5 kap. PBL), och om bygglov (9 kap. PBL) och nu bevisligen även 6 kap. PBL om plangenomförande. Du skriver att det visade sig att detaljplanen fastslår att hans mark nu är allmän park. Det anspråken kunde alla sak'gare utläsa redan långt innan planförslaget var antaget. Varför invände ingen då? Sluta att amatörmässigt kalla marken "klassad" för i detaljplaner "klassar" man inte mark. I planer bestämmer kommunen markens tillåtna användning genom en s.k. användningsbestämmelse..

Kommunen "har tagit fastigheten och lagt som parkmark, utan någon ersättning. Detta är min fastighet ju", det förnekar kommunren inte. Men det är parkmark, säger Ingemar Nilsson till Sydsvenskan. "I normala fall ska kommunen lösa ut fastighetsägaren, men så har inte skett. Dock - menar kommunen - är p-böterna ändå korrekta. Och markägaren kan själv ansöka om inlösen."

Det finns inga "normala fall" eller onormala fall. Så länge marken är taxerad som privat tomtmark så har inte kommunen rätt att bötfälla eller bestämma över marken. Kommunen får ta ut felparkeringsavgift bara på mark som är kommunägd allmän plats, inte endast för att ifrågavarande mark är allmän plats/gata i detaljplanen. I nuvarande situation är marken privat och (ännu) inte kommunägd.

Jag är inte tankeläsare. Det finns sex Ingemar Nilsson i Höllviken (Östersjöv.51, Solbackav.9, Holländarev.46, Svanjaktsv.3, Anders Olsv.3D och Gläntev.8B. Utan om uppgifter om berörd fastighetsbeteckning, planens namn, antagandedatum och utan att se detaljplanens karta och beskrivning kan jag inte säga något exakt. Så långt jag kan se om nya planer på Vellinges svårlästa hemsida, så hittar jag ingen nyantagen detaljplan. Att fråga oprecist rakt ut i luften ger därmed inget svar i detta forum.

Varken kommunen eller berörd tomtägare tycks ha följt bestämmelserna i 6 kap. 15 - 17 §§ PBL. Där står i 15 § att kommunen "får lösa in mark för allmän plats". Och i 16 § står; "Om någon har särskild rätt till mark eller annat utrymme som omfattas av kommunens rätt enligt 13, 14 eller 15 §§, får kommunen också lösa in den särskilda rätten." Äganderätten är en grundlagsskyddad särskild rätt enligt 2 kap. 15 § regeringsformen - och på ännu högre nivå skyddad både enligt FN:s konvention om mänskliga rätteigeheter och EU:s motsvarande konvention.

Rätten att göra anspråk på ersättning är kommunen skyldig att upplysa berörda fastighetsägare om redan iplanarbetet. Enligt 5 kap. 26 § PBL ska kommunen förelägga berörda sakägare att inom viss tid göra anspråk på ersättning eller inlösen. Jag gissar att den tiden redan har gått. Sluta därför oja er och debattera om åsikter i stället för att skaffa insikter om de lagliga rättigheter som finns för att tvinga kommunen betala för marken och överta marken med äganderätt samt betala för den ev. planskada som uppstått. Om detta har missats av kommunen visar det vad jag i min inledning skrev om okunnig kommun. Utan äganderätt har kommunen inte rätt att lappa bilar på enskilda tomter. Finns det ingwn fastighetsrättskunnig advokat i Vellinge?

 

[Daniel 109]

Är fastigheten äldre än detaljplanen?

 

[Claes Sörmland]

Hmm... men hur funkar de me preskriptionstiden här?? Om han framhåller att han minsann parkerat sina moppar där i 25 år så borde ju själva bygglovsfrågan vara preskriberad... eller?

För efter 10 år ska ju inte kommunen kunna begära rättelse..

Hm. Byggsanktionsavgiften är en sorts straff så byggnadsnämnden måste kunna motbevisa varje påstående som den som åläggs den gör. Bevisbördan ligger på byggnadsnämnden. Möjligheten till byggsanktionsavgift preskriberas efter ett år.


Rättelseföreläggande kan ju precis som du säger ställas ut senast 10 år efter att åtgärden har påbörjats. Hör ligger inte bevisbördan på samma sätt på byggnadsnämnden.

 

[zarkov]

Så långt jag kan se om nya planer på Vellinges svårlästa hemsida, så hittar jag ingen nyantagen detaljplan. Att fråga oprecist rakt ut i luften ger därmed inget svar i detta forum.

Från tidningsartikeln:

Eva-Marie Engström är samhällsbyggnadschef på Vellinge kommun. Hon säger att det är kommunens detaljplan, i detta fallet från 1983, som bestämmer hur marken ska klassas.

 

[Oldfart]

I planer bestämmer kommunen markens tillåtna användning genom en s.k. användningsbestämmelse.

Här har vi själva kärnan i PBL. Den bygger på den socialistiska grundprincipen att staten äger all mark i landet och därför kan bestämma vad den skall användas till. Den privata äganderätt vi har är alltså i praktiken en schimär. Att det är så illa kan vi tacka makarna Myrdahl och efterkrigstidens socialdemokratiska regeringar för.

Den totalitära socialismens värderingar lyser tydligt igenom i både språkbruk och utformning av lagen. Ta bara en sån enkel sak som att när en kommun i en detaljplan inskränker nyttjanderätten så kallas det tvärt om för "byggrätt". Det formuleras alltså som att den goda kommunen ger dig ett privilegium att ta en bit av den gemensamma marken i anspråk för privat byggande. Utgångsläget är nämligen att du över huvudet taget inte får bygga. Alltså tvärt om mot vad som faktiskt sker, det vill säga att kommunen går in och förbjuder dig från att fullt ut nyttja din egendom.

Ytterligare exempel detta tankesätt om att nyttjande av mark, och bebyggande av densamma, är ett privilegium är alla dessa bygglovsansökning och framför allt bygglovsavgifterna. Det finns ingen saklig och rationell koppling mellan avgiftens storlek och den aktuella åtgärden. Istället bestäms avgifterna med utgångsläge i hur fint och exklusivt privilegium anses vara. Att få tillstånd att bygga ett stängsel är billigare än att bygga ett staket. Att bygga ett staket är billigare än att bygga en mur, osv, osv.

Så krasst sett ser inte dessa kreatur det som att de tvingar till sig privat mark, eller indirekt stjäl den genom att driva igenom planbestämmelser. I deras sjuka förvridna verklighetsuppfattning äger de ju redan all mark så vad är problemet?

Nu kommer det här aldrig att bli en het valfråga, men man kan alltid drömma:
https://timbro.se/ekonomi/bostader/farval-till-byggnadsnamnden-avskaffa-det-kommunala-planmonopolet/

 

[Ciligie]

Gäller väl för all utom samerna kan jag tro.

 

[Bananskalare]

Här har vi själva kärnan i PBL. Den bygger på den socialistiska grundprincipen att staten äger all mark i landet och därför kan bestämma vad den skall användas till. Den privata äganderätt vi har är alltså i praktiken en schimär. Att det är så illa kan vi tacka makarna Myrdahl och efterkrigstidens socialdemokratiska regeringar för.

Den totalitära socialismens värderingar lyser tydligt igenom i både språkbruk och utformning av lagen. Ta bara en sån enkel sak som att när en kommun i en detaljplan inskränker nyttjanderätten så kallas det tvärt om för "byggrätt". Det formuleras alltså som att den goda kommunen ger dig ett privilegium att ta en bit av den gemensamma marken i anspråk för privat byggande. Utgångsläget är nämligen att du över huvudet taget inte får bygga. Alltså tvärt om mot vad som faktiskt sker, det vill säga att kommunen går in och förbjuder dig från att fullt ut nyttja din egendom.

Ytterligare exempel detta tankesätt om att nyttjande av mark, och bebyggande av densamma, är ett privilegium är alla dessa bygglovsansökning och framför allt bygglovsavgifterna. Det finns ingen saklig och rationell koppling mellan avgiftens storlek och den aktuella åtgärden. Istället bestäms avgifterna med utgångsläge i hur fint och exklusivt privilegium anses vara. Att få tillstånd att bygga ett stängsel är billigare än att bygga ett staket. Att bygga ett staket är billigare än att bygga en mur, osv, osv.

Så krasst sett ser inte dessa kreatur det som att de tvingar till sig privat mark, eller indirekt stjäl den genom att driva igenom planbestämmelser. I deras sjuka förvridna verklighetsuppfattning äger de ju redan all mark så vad är problemet?

Nu kommer det här aldrig att bli en het valfråga, men man kan alltid drömma:
[länk]

Hur argument behöver du för att förstå att iden från Timbro Inte skulle bli någon hit?

hur gör vi med lagarna? Vilka ska skapa dessa?
Är du medveten om att det finns lagar som styr allt.

Kanske dags att växa upp?

 

[lillefar]

Gäller väl för all utom samerna kan jag tro.

Vad menar du inte gäller för oss?

 

[kashieda]

Nu kommer det här aldrig att bli en het valfråga, men man kan alltid drömma:
[länk]

Ingen är förvånad över att Timbro anser att allt utom total frihet att göra vad som helst är socialism...

Det är kanske bra att det finns vissa begränsningar i vad som är ok att göra? Eller ska alla få blanda och ge - verksamheter med risk för utsläpp blandade med skolor och matproduktion, för hej, frihet?

 

[planarkitekten]

Ingen som brytt sig om att leta efter ursprungsartikeln i Sydsvenskan? Där ser man Ingemar ståendes framför en bit mark som jag tycker framställs som den aktuella ytan.

[länk]

Jämför sedan med flygfoton och Google Streetview så får inte jag fram att VELLINGE LJUNGHUSEN 13:94 samt 13:166 är de aktuella fastigheterna såvida de inte avverkat och asfalterat där de senaste två åren.

[länk]

Vilken som är aktuell fastighet och detaljplan kan jag dock inte svara på, men för tillfället känner jag att fel fastighet diskuterats då det verkar bo en Ingemar Nilsson där också.

Blev tvungen att regga mig pga vad folk häver ur sig i tråden. Sannolikt har detta gått helt rätt till på 80-talet när planen gjordes enligt äldre lagstiftning (mao före PBL). Det som kan diskuteras är böterna.

Tittade lite på bildmaterialet och fotot är taget på Elmers väg i Höllviken. Det är lite stökigt där med ogenomförd plan och konstiga gamla rester av fastigheter. Men inget som direkt matchar beskrivningen. Vilket får mig att tro att artikeln saknar en hel del viktig info, att det inte berör en plats där han bor utan att han äger en plätt mark i området (kan ej verifiera men sannolikt då det går ett parkstråk genom ett flertal rester av äldre fastighetsindelning). Mao ser det ut som parkdelarna av planen är genomförd och inspråktagen men att man aldrig löst marken utan den är kvar i enskild ägo. Det kan dock vara så att det finns annan rättighet inskriven för parkstråket men det är alldeles för mycker jobb att efterforska. Planen är beslutad 1984 vilket är tillräckligt nära 1983.

Så mao kan det potentiellt vara så att han låtit dem ställa mopederna på mark som är hans men som brukas och tas om hand av kommunen. Har inte kunnat verifiera om det är enskilt huvudmannaskap i området eller inte.

 

[Daniel 109]

Ursprungs artikeln är ju något bättre än versionen som finns här. Men visst lyser det igenom en mängd konstigheter även i den.
Tyvärr är det ofta fel i media. Men den stora massan tror på innehållet.

 

[TRJBerg]

Blev tvungen att regga mig pga vad folk häver ur sig i tråden. Sannolikt har detta gått helt rätt till på 80-talet när planen gjordes enligt äldre lagstiftning (mao före PBL). Det som kan diskuteras är böterna.

Tittade lite på bildmaterialet och fotot är taget på Elmers väg i Höllviken. Det är lite stökigt där med ogenomförd plan och konstiga gamla rester av fastigheter. Men inget som direkt matchar beskrivningen. Vilket får mig att tro att artikeln saknar en hel del viktig info, att det inte berör en plats där han bor utan att han äger en plätt mark i området (kan ej verifiera men sannolikt då det går ett parkstråk genom ett flertal rester av äldre fastighetsindelning). Mao ser det ut som parkdelarna av planen är genomförd och inspråktagen men att man aldrig löst marken utan den är kvar i enskild ägo. Det kan dock vara så att det finns annan rättighet inskriven för parkstråket men det är alldeles för mycker jobb att efterforska. Planen är beslutad 1984 vilket är tillräckligt nära 1983.

Så mao kan det potentiellt vara så att han låtit dem ställa mopederna på mark som är hans men som brukas och tas om hand av kommunen. Har inte kunnat verifiera om det är enskilt huvudmannaskap i området eller inte.

Om man vill läsa innantill:
"Ingemar Nilsson har ägt tomten, där han byggt ett flerfamiljshus, sedan 1980-talet. Därför trodde han att han utan problem kunde låta sina vänners barn parkera sina mopeder framför huset."

 

[planarkitekten]

Om man vill läsa innantill:
"Ingemar Nilsson har ägt tomten, där han byggt ett flerfamiljshus, sedan 1980-talet. Därför trodde han att han utan problem kunde låta sina vänners barn parkera sina mopeder framför huset."

Missade flerfamiljshus delen. Då stämmer platsen. Men resten av storyn hänger inte riktigt ihop med den bild som ges i artikeln. Ursprungsplanen anger att det är park där han har anlagt sin p-plats (den sista som syns på foto). Den delen har även avstyckats som en egen fastighet. Så allt är gjort förutom möjligen förvärvet av fastigheten från kommunens sida.

Sen har man gjort en ny plan på delar av det hela. Men den ändrar i princip bara lite park till gata. Så detta är 40 år gamla grejer som nu rivs upp som att kommunen tagit något ifrån honom utan hans vetskap.

Edit: kollade upp hos lantmäteriet och ja det är den fastigheten det handlar om.

 

[Claes Sörmland]

Så länge marken är taxerad som privat tomtmark så har inte kommunen rätt att bötfälla eller bestämma över marken. Kommunen får ta ut felparkeringsavgift bara på mark som är kommunägd allmän plats, inte endast för att ifrågavarande mark är allmän plats/gata i detaljplanen. I nuvarande situation är marken privat och (ännu) inte kommunägd.

Välkommen till forumet!

Här kommer du med uppgifter som jag inte förstår. Menar du att trafikförordningens allmänna parkeringsregler inte gäller på mark som har detaljplanerats som allmän plats park men är i privat ägo? Jag kan inte se att det skulle finnas stöd för denna tolkning av trafikförordningen och det stämmer heller inte med hur det lappas här. Även bilar som är felparkerade på allmän plats under enskilt huvudmannaskap och marken är privat ägd lappas.

 

[planarkitekten]

Här kommer du med uppgifter som jag inte förstår. Menar du att trafikförordningens allmänna parkeringsregler inte gäller på mark som har detaljplanerats som allmän plats park men är i privat ägo? Jag kan inte se att det skulle finnas stöd för denna tolkning av trafikförordningen och det stämmer heller inte med hur det lappas här. Även bilar som är felparkerade på allmän plats under enskilt huvudmannaskap och marken är privat ägd lappas.

"Allmän plats" i Plan- och bygglagen ska inte likställas med samma begrepp i trafikförordningen som snarare syftar på det nyare begreppet offentlig plats.