Nja, vad händer annars menar du?B bladbaggen skrev:
Klistrar in domen från Mark o miljö. Vi har inte överklagat till MÖD då vi inte har tid att slösa ett år till på en dom som med största sannolikhet får samma utfall.N Nils ST skrev:
"Vad gäller den i målet aktuella byggnaden så kan konstateras att gällande plan inte
innehåller någon anvisning om att 39 § byggnadsstadgan inte ska tillämpas. Detta
innebär att byggnaden i fråga har ett planstridigt utgångsläge eftersom den ligger
närmare granntomten än 4,5 meter och därmed strider mot 39 § byggnadsstadgan.
Om bygglov söks för en åtgärd som avser en fastighet eller byggnadsverk som inte
överensstämmer med detaljplanen, d.v.s. inte har ett planenligt utgångsläge, kan
bygglov emellertid ändå i vissa fall beviljas om avvikelsen har godtagits vid en
tidigare bygglovsprövning eller vid en fastighetsbildning.
Det är ostridigt att den i målet aktuella byggnaden uppfördes innan stadsplanen
antogs. Något bygglov har såvitt framkommit i målet inte meddelats för byggnaden.
Att nämnden sedan byggnaden uppfördes vid upprepade tillfällen mellan åren 1922
och 1976 meddelat bygglov för ändringar m.m. av byggnaden innebär inte
automatiskt att avvikelsen från planen prövats och godtagits på sätt som avses i 13 punkten i övergångsbestämmelserna till PBL. Någon sådan uttrycklig prövning av
avvikelsen har såvitt framkommit inte gjorts.
Sammanfattningsvis innebär det ovan anförda att bygglov för tillbyggnad av
bostadshuset på fastigheten X inte kan beviljas, eftersom byggnaden saknar
bygglov och har ett planstridigt utgångsläge då den inte överensstämmer med 39 §
byggnadsstadgans föreskrift om minst 4,5 meter till tomtgräns samt denna avvikelse
såvitt framkommit i målet inte prövats och godtagits vid en tidigare bygglovs-
prövning. Således finns inte förutsättningar att bevilja bygglov för tillbyggnaden
enligt 9 kap. 30 § PBL. Vad klagandena har anfört i sitt överklagande föranleder
inte något annat ställningstagande från domstolens sida och överklagandet ska
därför avslås."
Att vi får bo kvar i vårt preskriberade svartbygge, förbjuds att göra ändringar och nyttja bygglovsbefriade åtgärder mm, att taxeringsvärdet inte stämmer, att försäkringen på huset kan bli värdelös till viss del. Med mera.N Nils ST skrev:
Ja alltså måste du inte. Jag tror fortfarande Inte du hindras från bygglovsbefriade grejer men visst du får tro det. Taxeringsvärdet blir inte fel, eller rättare sagt det är alltid fel. Det ända som händer är att taxeringsvärdet är något högt jämfört med värdet men det är inte fel för det och det medför inga problem. Försäkringen är väl kanske värdelös på så sätt att om del av huset brinner ner så får du inte återställa det och det är vän egentligen det enda riktiga problemet. Brinner hela ner så kan du passa på att flytta huset lite i de bygglovet man behöver då.B bladbaggen skrev:
Mitt förslag till dig är att begära en planändring som gör fastigheten planenlig så är problemen borta. Bara hoppas på att kommunen är villiga att lösa det vilket dom brukar vara när det är dom själva som ställt till det.
För att förtydliga - det handlar inte om vad jag tror utan vad kommunen meddelat till oss både muntligt och skriftligt om vad som gäller tills vi har ett nytt bygglov i hamn. Sen kan man ju anse att de har fel men eftersom de håller på med myndighetsutövning har jag noll makt i detta läge. Det är deras tolkning som gäller.N Nils ST skrev:
Att begära att kommunen river upp och ändrar detaljplanen för vår skull är en underhållande tanke men fullständigt utopisk
Ja men kommunen gör inte alltid rätt, dom gör det dom vill och hoppas att ingen överklagar. Det är alltid din egen bedömning om en åtgärd kräver bygglov eller inte. Man kan rådfråga kommunen men i slutändan är det alltid du som får avgöra om det du gör är bygglovsbefriat eller inte. Sen får kommunen ta det som ett tillsynsärende om dom inte håller med när du väl byggt. Så visst det blir en chansning men det är inte först det prövats i högsta möjliga instans som man vet om det var rätt eller inte.B bladbaggen skrev:För att förtydliga - det handlar inte om vad jag tror utan vad kommunen meddelat till oss både muntligt och skriftligt om vad som gäller tills vi har ett nytt bygglov i hamn. Sen kan man ju anse att de har fel men eftersom de håller på med myndighetsutövning har jag noll makt i detta läge. Det är deras tolkning som gäller.
Att begära att kommunen river upp och ändrar detaljplanen för vår skull är en underhållande tanke men fullständigt utopisk
Väljer man att inte överklaga så får man aldrig veta om det domsluten var rätt eller inte.
Gällande detaljplan så behöver man inte riva upp hela planen utan man kan göra en ändring just för din fastighet. Mycket enkelt och snabbt gjort om dom vill. Sen kan du få betala kalaset men det kan ju vara billigare än alternativet att sök bygglov och bygga om hela huset. Det är i övrigt mycket vanligt med såna små ändringar i planer för enskildas behov och önskningar.
Det lät hoppfullt men Boverket skriver att ändring inte bör användas för att legalisera avvikelser för byggnadsåtgärder på enstaka fastigheter. Så det är nog kört.N Nils ST skrev:
Det domen säger är ju att du inte får bygglov för att fastigheten är planstridig och att byggnaden inte fått något bygglov som medgivit avstegen från byggnadsstadgan.B bladbaggen skrev:
Det står ingenstans att huset är olovligt. Dom ifrågasätter aldrig att det är korrekt uppfört från början. Eller ja åtminstone inte att det icke existerande bygglovet blivit preskriberat.
Jag kan inte få till mat än att det är planstridigt men inte olovligt.
Notera BÖR. Hur vet du att det inte går om du inte prövar? Kommunen gör ju som sagt lite som dom vill och även gällande sånt här. I detta fallet kan det ju vara till din fördel men då är du inte intresserad...B bladbaggen skrev:
Mhm, jag håller med. Tänk om bara bygglovschefen och hens jurister kunde tänka likadantN Nils ST skrev:
Nu är det inte riktigt så Boverket menar. Det är skillnad på svartbyggen utförda förra året och ett hus uppfört för över 100 år sedan.
I gamla stadsplaner har man sällan tittat på varje enskilt hus utan det är svepande bestämmelser. Ofta fanns en tanke om att när befintliga byggnader revs skulle ny uppföras enligt den nya tidens ideal. Men så har ofta inte skett. Många av dessa kvarglömda byggnader har i dag bevarandevärde och bör skyddas i detaljplan. Din kommun har här en gammal plan som, om det hade varit en PBL-plan, kan anses inte har genomförts. Nu har ju inte de gamla stadsplanererna genomförande tid, men parallellen fungerar. Alltså är det rimligt att ändra planen. Men det kan ju vara så att kommunen inte vill att du bygger ut ditt hus mer. Eller så vill de genomföra någon annan typ av planändring i framtiden. Å andra sidan fick du bygglov som sedan överklagades så det verkar ju inte troligt.
I kommunen jag jobbar i hade vi gjort en ändring. Jag har tom en gång gjort en helt ny plan för ett ärende där kommunen beviljat lov, granne överklagat, kommunen fick rätt granne överklagade till nästa instans och vann. Kommunen gjorde då en ny plan, alltså inte bara en ändring. I det här fallet behövde nämligen användningen ändras och så var det strandskydd och värdefull kulturmiljö. Så med andra ord inte så enkelt som att bara göra en ändring av placeringsbestämmelser.
Kommunen har planmonopol och får ändra detaljplaner eller göra nya. I ditt fall bör planen åtgärdas så att den stämmer med verkligheten när verkligheten fanns före planen.
Edit: Och det är en nämnd som är ansvarig, inte bygglovschefen.
I gamla stadsplaner har man sällan tittat på varje enskilt hus utan det är svepande bestämmelser. Ofta fanns en tanke om att när befintliga byggnader revs skulle ny uppföras enligt den nya tidens ideal. Men så har ofta inte skett. Många av dessa kvarglömda byggnader har i dag bevarandevärde och bör skyddas i detaljplan. Din kommun har här en gammal plan som, om det hade varit en PBL-plan, kan anses inte har genomförts. Nu har ju inte de gamla stadsplanererna genomförande tid, men parallellen fungerar. Alltså är det rimligt att ändra planen. Men det kan ju vara så att kommunen inte vill att du bygger ut ditt hus mer. Eller så vill de genomföra någon annan typ av planändring i framtiden. Å andra sidan fick du bygglov som sedan överklagades så det verkar ju inte troligt.
I kommunen jag jobbar i hade vi gjort en ändring. Jag har tom en gång gjort en helt ny plan för ett ärende där kommunen beviljat lov, granne överklagat, kommunen fick rätt granne överklagade till nästa instans och vann. Kommunen gjorde då en ny plan, alltså inte bara en ändring. I det här fallet behövde nämligen användningen ändras och så var det strandskydd och värdefull kulturmiljö. Så med andra ord inte så enkelt som att bara göra en ändring av placeringsbestämmelser.
Kommunen har planmonopol och får ändra detaljplaner eller göra nya. I ditt fall bör planen åtgärdas så att den stämmer med verkligheten när verkligheten fanns före planen.
Edit: Och det är en nämnd som är ansvarig, inte bygglovschefen.
Det är snarare så att dom inte vill tänka likadant. Det brukar inte vara så mycket jurister inblandade i bygglovsfrågor dock, det är ju dessutom nämnden som avgör frågan om det väl prövas tänker jag. Och nämnden kan man absolut inte veta vad som bestämmer sig för. Dom gör verkligen lite som dom vill. Det kan ju också vara så att bygglovschefen bara säger vad nämnden bestämt.B bladbaggen skrev:Mhm, jag håller med. Tänk om bara bygglovschefen och hens jurister kunde tänka likadant
Jag menar nog egentligen bara att man inte alltid ska köpa vad kommunen säger rakt av plus att dom dessutom är politiskt styrda vilket kan ställa till det. Du kan aldrig få reda på om du får göra bygglovsbefriade saker eller inte om du inte gör det först och sen får det prövat eftersom kommunen inte kan säga något om det fören åtgärden redan är gjord.
Ja, nämnden är givetvis ansvarig men i praktiken (jobbar också på förvaltning) är det ju bara i ärenden de beslutar. Och för att få ett ärende måste jag åstadkomma något som ska prövas. Och gällande vad vi får och inte får göra nu är det inget vi orkar bråka om eller chansa på. Vi är tillräckligt nere i skorna.Jiji skrev:
Det låter intressant allt du skriver. Är det endast detaljplan som styr 4,5 m till tomtgräns? Tänker på övergångsreglerna, inget som kan trumfa en ny uppdaterad detaljplan?
En detaljplan styr placering av byggnader. Och den nyaste detaljplanen för ett område gäller. Det går också att göra en ändring av detaljplan. Det som tidigare hette tillägg... Då gäller alltså den "gamla" planen men man ändra eller tar bort en egenskapsbestämmelse exempelvis en placeringsbestämmelse. Det går inte att byta användning eller göra stora förändringar genom att göra en ändring av detaljplan. Är det mycket som ska förändras är det ny dp som gäller. I ditt fall, med det du skrivit här och utan att veta vad kommunen har för planer för området tycker jag att det är märkligt om inte planen rättas till. Är det en liten kommun?B bladbaggen skrev: