Köpt hus som saknar ursprungligt bygglov

[Räknenisse]

Det här var begripligt!

RÅ 1995:42 kom ju till den underliga slutsatsen att vid prövning om man får göra bygglovsfria åtgärder som är associerade med en- och tvåbostadshus så ska man inte titta på hur byggnaden faktiskt används utan vilket bygglov den en gång i tiden fick. Domen är ju helt skogstokig men faktisk gällande rätt. Regeringsrådet Sjöberg reserverade sig mot domen och gav en god förklaring till varför regeringsrätten var ute och cyklade. Men ändock är det detta som är praxis:

[länk]

Frågan är då om denna dom sätter stopp för bygglovsbefriade åtgärder för TS hus som enligt länsstyrelsens bedömning är olovligt uppfört för över hundra år sedan. I TS fall så byggdes ju inte huset lovligt för ett annat ändamål som senare ändrades till en- eller tvåbostadshus utan det byggdes olovligen som ett sådant. Det skiljer sig från domen. Kanske har TS ett problem med bygglovsfria åtgärder om byggnadsnämnden hävdar det.

Så bygglov då?

Aktuella P3634 klargör att pröva bygglov för en utbyggnad på en en olovligt uppförd byggnad inte är möjligt. Man får pröva hela byggnaden i bygglovsansökan. Eller för att uttrycka det på svårbegriplig domskälssvenska: " Att ett eventuellt ingripande avseende komplementbyggnaden inte längre skulle vara möjligt pga. preskriptionsbestämmelserna medför inte att bygglov för tillbyggnad av en sådan komplementbyggnad kan prövas utan att pröva om bygglov kan ges för hela byggnaden (RÅ 1995 ref. 42)."

Det är tydligen där som TS hamnar, att söka bygglov för hela klabbet samt de nya utbyggnaden. Men då uppstår problemet väl med planstridigheten.

Det låter som om TS inte lagligen kan bygga till sitt hus. Men detta är inget fel som säljaren ska utge någon kompensation för. Problemet uppstår ju bara för att TS vill bygga ut. Och det är mycket man inte kan bygga som fastighetsägare utan att föregående ägare blir skyldig att ersätta en för det.

Då blir jag lite fundersam över hur utredningen för att klargöra om byggnaden verkligen är olovlig eller ej gjorts. När det uttryckligen står att BN inte kollat upp det.
Normalt är det BN som har bevisbördan för att något är svartbyggt, men här känns det som det läggs på TS att motbevisa påståendet att bygglov saknas?
Uppenbarligen hade BN en annan avslagsmotivering från början och denna aspekt kom upp senare. Men det återremitterades inte till BN, och accepteras dessutom att de inte svarar på en fråga om vilka förhållandena är.
Om det TS säger om skrivningen i protokollet från 1916 stämmer så är ju påståendet att det finns en ansökan som avslagits dessutom ett rent sakfel.

 

[Nötegårdsgubben]

Åjo, det finns det nog många som skulle betala förvånansvärt bra för. Och även här överdriver du väl en smula. De icke bygglovspliktiga saker du räknar upp kan väl fortfarande göras.

 

[bladbaggen]

Åjo, det finns det nog många som skulle betala förvånansvärt bra för. Och även här överdriver du väl en smula. De icke bygglovspliktiga saker du räknar upp kan väl fortfarande göras.

Nu förstår jag inte vad du syftar på då vi utryckligen har fått anvisningar om att vi inte får lov att göra några av de icke bygglovspliktiga åtgärderna. Återigen - juridiskt sett finns det inget hus - vi behöver tydligen inte ens rivningslov om vi skulle vilja riva det.

 

[Claes Sörmland]

De icke bygglovspliktiga saker du räknar upp kan väl fortfarande göras.

Det är bara att göra dem. Men det finns ju en risk att de kan vara olagliga i och med RÅ 1995:42. Men det kräver ju en tillsynsanmälan och en byggnadsnämnd som vill driva det in absurdum.

 

[bladbaggen]

Jag har en idé om att undersöka hur många andra hus häromkring som hamnar i detta konstiga fack. Det var ju ett annat hus som fick samma bedömning som vårt 1916 som därmed också är olovligt i kommunens ögon. Dock finns det huset inte kvar längre men gräver man lite i protokollen dyker det antagligen upp några fler.

Tror inte bygglovsavdelningen skulle vilja plågas med ytterligare sådana ärenden.

 

[Nötegårdsgubben]

det saknas bygglov för bostadsbyggnaden i dess ursprungliga skick

Det är i mina ögon inte det samma som att den inte finns rättsligt. Jag förstår tolkningen att den inte får byggas om utan bygglov för hela, men inte att huset skulle vara olagligt i sig och inte kunna utgöra grund för bygglovsbefriade åtgärder.

Jag ska dock bläddra igenom tråden bakåt och se vad du skrivit tidigare om varför.

Edit: Hittar inget i tidigare inlägg som styrker denna snäva tolkning av vad som får göras. Det kan förstås vara då ändå, men jag anser inte att det framgår av anförda domar och utdrag ur sådana.

 

[bladbaggen]

Det är bara att göra dem. Men det finns ju en risk att de kan vara olagliga i och med RÅ 1995:42. Men det kräver ju en tillsynsanmälan och en byggnadsnämnd som vill driva det in absurdum.

Har jag berättat om min trevliga anmälningsälskande granne?

 

[Nötegårdsgubben]

Men det finns ju en risk att de kan vara olagliga i och med RÅ 1995:42.

Det fallet berör en konverterad sjöbod va? Jag misstänker att folk, HD-domare inkluderade, blir dumma i huvudet när saker sker för nära vatten.

 

[Nils Terminus]

Nu förstår jag inte vad du syftar på då vi utryckligen har fått anvisningar om att vi inte får lov att göra några av de icke bygglovspliktiga åtgärderna. Återigen - juridiskt sett finns det inget hus - vi behöver tydligen inte ens rivningslov om vi skulle vilja riva det.

Du måste ha missuppfattat sett, för det första är det ju som du säger att när huset uppgörelses krävdes inget bygglov och även om det krävdes bygglov hade det vart preskriberat. Är svartbygget preskriberat så är det ju samma sak som att bygglov finns i princip. Krävdes inget bygglov så uppfördes ju byggnaden på korrekt sätt och bygglov behövs alltså inte. Det är ju att fastigheten blivit planstridig som är problemet eftersom ett bygglov inte får godkännas om fastigheten är planstridig.

Att fastigheten är planstridig fråntar ju inte det faktum att byggnaden är uppfört på ett korrekt sätt. Det är dock irrelevant i detta fall då planen kom senare och ändrar förutsättningarna.

Detta ingår enligt mig i undersökningsplikten, oerhört svårt att veta men faktum kvarstår. Kommer bli svårt att kräva något från säljarna.

Bygglovsbefriade åtgärder får du såklart göra ändå. Man får ju inte lov att gör bygglovsbefriade åtgärder? Du måste missuppfattat något?

 

[Claes Sörmland]

Du måste ha missuppfattat sett, för det första är det ju som du säger att när huset uppgörelses krävdes inget bygglov och även om det krävdes bygglov hade det vart preskriberat. Är svartbygget preskriberat så är det ju samma sak som att bygglov finns i princip. Krävdes inget bygglov så uppfördes ju byggnaden på korrekt sätt och bygglov behövs alltså inte. Det är ju att fastigheten blivit planstridig som är problemet eftersom ett bygglov inte får godkännas om fastigheten är planstridig.

Att fastigheten är planstridig fråntar ju inte det faktum att byggnaden är uppfört på ett korrekt sätt. Det är dock irrelevant i detta fall då planen kom senare och ändrar förutsättningarna.

Detta ingår enligt mig i undersökningsplikten, oerhört svårt att veta men faktum kvarstår. Kommer bli svårt att kräva något från säljarna.

Bygglovsbefriade åtgärder får du såklart göra ändå. Man får ju inte lov att gör bygglovsbefriade åtgärder? Du måste missuppfattat något?

Efter att ha läst RÅ1995:42 och MÖD P 3634-18 så tror jag TS byggnad ligger i gränslandet och mycket väl kan bli ett nytt MÖD-ärende om det bara överklagas hela vägen. Det finns en inkonsistens i PBL som öppnades i och med RÅ1995:42. Man frångick principen att all prövning enligt PBL ska utgå från den faktiska användningen av en byggnad och öppnade Pandoras ask.

Nu förutsätter jag att Länsstyrelsen har rätt i att huset skulle ha haft lov när det uppfördes och att det felaktigt aldrig söktes. Om detta inte stämmer så faller hela resonemanget.

 

[bladbaggen]

Du måste ha missuppfattat sett, för det första är det ju som du säger att när huset uppgörelses krävdes inget bygglov och även om det krävdes bygglov hade det vart preskriberat. Är svartbygget preskriberat så är det ju samma sak som att bygglov finns i princip. Krävdes inget bygglov så uppfördes ju byggnaden på korrekt sätt och bygglov behövs alltså inte. Det är ju att fastigheten blivit planstridig som är problemet eftersom ett bygglov inte får godkännas om fastigheten är planstridig.

Att fastigheten är planstridig fråntar ju inte det faktum att byggnaden är uppfört på ett korrekt sätt. Det är dock irrelevant i detta fall då planen kom senare och ändrar förutsättningarna.

Detta ingår enligt mig i undersökningsplikten, oerhört svårt att veta men faktum kvarstår. Kommer bli svårt att kräva något från säljarna.

Bygglovsbefriade åtgärder får du såklart göra ändå. Man får ju inte lov att gör bygglovsbefriade åtgärder? Du måste missuppfattat något?

Om du läser längre upp i trådarna förklarar jag gällande krav på bygglov eller ej. Jo, det krävdes bygglov redan då även om det var en rutin som tydligen beaktades med ro om man var markägaren som ägde halva staden vid tiden. Oavsett är det en bedömning från flera instanser som vi inte kommer ifrån hur gärna vi än vill.

Bygglovsbefriade åtgärder får endast uppföras eller utföras på eller i omedelbar närhet till ett en- eller tvåbostadshus. Eftersom vårt hus är olovligt så finns inget bostadshus på tomten. Enligt jurister.

Att huset är planstridigt är fortfarande inte poängen. Det ingår i undersökningsplikten. Men att huset 1) saknar ursprungligt bygglov och 2) har en obedömd planstridighet gör huset olovligt. Detta enligt Mark o miljös dom. Om den ena faktorn av dessa två hade funnits är det fortfarande osäkert hur Mark o miljö hade dömt.

 

[Nils Terminus]

Om du läser längre upp i trådarna förklarar jag gällande krav på bygglov eller ej. Jo, det krävdes bygglov redan då även om det var en rutin som tydligen beaktades med ro om man var markägaren som ägde halva staden vid tiden. Oavsett är det en bedömning från flera instanser som vi inte kommer ifrån hur gärna vi än vill.

Bygglovsbefriade åtgärder får endast uppföras eller utföras på eller i omedelbar närhet till ett en- eller tvåbostadshus. Eftersom vårt hus är olovligt så finns inget bostadshus på tomten. Enligt jurister.

Att huset är planstridigt är fortfarande inte poängen. Det ingår i undersökningsplikten. Men att huset 1) saknar ursprungligt bygglov och 2) har en obedömd planstridighet gör huset olovligt. Detta enligt Mark o miljös dom. Om den ena faktorn av dessa två hade funnits är det fortfarande osäkert hur Mark o miljö hade dömt.

Men du får ta och byta jurister då för huset finns i allra högsta grad oavsett om det är olovligt eller inte. Du har dock ett bostadshus som är planstridigt. Att det har en obedömd plamstridighet är ju samma sak som att det är planstridigt. Att det saknas ursprungligt bygglov medför ju bara att nytt bygglov måste sökas för hela huset om du vill söka bygglov för en utbyggnad tex.

Kan man då se den domen från mark och miljödomstolen? Jag står nog ändå fast vid att du antigen tolkar domen felaktigt eller att domstolen helt enkelt gjort fel eller så har det framkommit mycket mer i domstol än vad vi fått reda på i denna tråden som ändrar förutsättningarna. Överklagades domen till mark och miljööverdomstolen?

 

[nino]

Men är det så att om du nu struntar i din ombyggnad så måste du fortfarande se till att huset får bygglov?

 

[bladbaggen]

Men är det så att om du nu struntar i din ombyggnad så måste du fortfarande se till att huset får bygglov?

Ja.

 

[nino]

Ja då är det ju ett jäkla oflyt...
Kan inget annat än önska dig lycka till då jag inte har nån koll på sånt där