Jag kan hålla med om att man inte ska se det som 100 öre. Man bör se byggandet av kärnkraftverken som en investering i Sveriges infrastruktur. Det är en kostnad som allt annat som tex vägar och broar.A ajn82 skrev:
Om man lyfter frågan på ett lite högre plan: hur kunde det bli så här och hur är sol och vind-samhället tänkt att fungera i praktiken? Jag tror ingen av oss här har tillräcklig kunskap om energisystem om vi skall vara ärliga. Och det har inte politikerna heller, de sitter i knäet på sakkunniga och expertgrupper.
Och de har tydligen sagt att detta kommer att fungera hur bra som helst, t.o.m. i Tyskland som väl är världens mest rationella land.
För mej och många av oss så ter det sej fullständigt självklart att det kommer gå åt helsike om man bygger en elförsörjning på kraftverk som ger el lite slumpmässigt när det blåser och solen är framme. Men jag tror inte att det sitter experter överallt och bara inte fattar detta? Det är väl detta som ger mej mest "hjärnblödning".
De har iaf en enorm pedagogisk uppgift att förklara detta, men det verkar de inte kunna? Jag har inte hört en enda vettig förklaring på hur vi skall kunna ha en stabil elförsörjning och dessutom elektrifiera samhället på ett koldioxidfritt sätt om vi fortsätter nuvarande kurs. Jag ser inget egenvärde i att klyva uranatomer, men om vi vill skapa ett koldioxidneutralt samhälle kan vi inte både ha kakan och äta den.
Och de har tydligen sagt att detta kommer att fungera hur bra som helst, t.o.m. i Tyskland som väl är världens mest rationella land.
För mej och många av oss så ter det sej fullständigt självklart att det kommer gå åt helsike om man bygger en elförsörjning på kraftverk som ger el lite slumpmässigt när det blåser och solen är framme. Men jag tror inte att det sitter experter överallt och bara inte fattar detta? Det är väl detta som ger mej mest "hjärnblödning".
De har iaf en enorm pedagogisk uppgift att förklara detta, men det verkar de inte kunna? Jag har inte hört en enda vettig förklaring på hur vi skall kunna ha en stabil elförsörjning och dessutom elektrifiera samhället på ett koldioxidfritt sätt om vi fortsätter nuvarande kurs. Jag ser inget egenvärde i att klyva uranatomer, men om vi vill skapa ett koldioxidneutralt samhälle kan vi inte både ha kakan och äta den.
Tyskarna väljer ju att bränna naturgas som då är deras baskraft. Sedan när det krisar till sig så bjuder de bara över fattigare länder/konsumenter för att få den el de behöver. Det är ju inget fattigt land direkt.G Galten skrev:
Det är ju ganska självklart annars att någon stabilitet i ett system som är beroende till stor del av intermittent kraft inte kan finnas. Men generalpuckot Kåberger sitter ju i radion och påstår att det är så billigt (idag) med batterilagring så det behövs inte något annat än vind och sol. Man tar sig för pannan.
Det här inlägget saknar verklighetsförankring. Regeringen har lagt pålagor/ skatt på kärnkraftselen och subventionerar vindkraften.Drivisen skrev:
När jag för många år sedan skrev en uppsats om detta kostade kärnkraftsel 5 öre per kw att producera, sedan gick 6 öre per kw till en fond ifall det skulle bli någon olycka, den är idag höjd till 10 öre om jag inte missminner mig.
Idag har kostnaderna gått upp något för kärnkraftselen, men utan känslomässiga politiska pålagor blir den en av de billigare energislagen. Storskalig vattenkraft är också billig. Småskalig vattenkraft vid tiden kostade för en bekant som var producent 22 öre per kw att producera.
Allvetare
· Östergötland
· 4 295 inlägg
Nej man kan upparbeta det i breedreaktorer och få ner tiden det behöver lagras avsevärt.M MagHam skrev:
Det finns många olika bränslen för kärnreaktorer. Tittar man på den vanligare så har den halverats på hundra år är den marginellt över den naturliga bakgrundsstrålningen.M MagHam skrev:
Att man numera kan använda teknik för att återanvända avfallet kanske jag inte behöver gå in på. Det bästa vore naturligtvis att bygga nytt. Jämför man med bilutvecklingen så har det hänt mycket på 40-50 år.
korkat påstående då skulle de som köper kärnkraftsel inte få ström förra veckan då 30% av den låg nere.F fribygg skrev:
att elen nu är dyr beror på att vi avreglerat elmarknaden och den är sammanlänkad med övriga EU som har brist på el till skillnad mot Sverige som har överskott ca 300 dgar om året. vissa områden har problem med överföring av el då behoven är större än tillgången på el. de priser vi nu ser är här för att stanna. om några år kommer ingen ström att kunna överföras söderut från norrbotten när SSAB slutar elda kol i stålverken (Hybrit) fosilfritt stål.
västerbotten kommer att mer än halvera sin leverans söder ut pga Nortvolt (batterifabrik).
de många vindkaftparker som byggs nu i norrland bland annat utanför Piteå med 1102 verk i en park kommer att tillsammans med vattenkraften skapa ett stabilt nät för norrland. södra sverige måste bygga ny produktion oavsett vad den består av så behövs den, alternativet är inport av något energislag. Tyskland ska stänga sina återstående kärnkraftverk i ett land som redan nu har brist på el finnland startar snar sitt senaste kärnkraftverk som kommer att producera el till en kostnad som är 10ggr så dyr som vindkraft. vindkraftens problem går dock att lösa med lagring samma sak med solceller den elen måste lagras på något sätt då den produceras under en tidpunkt när behoven är små.
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 223 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 223 inlägg
jag kan binda på 125 öre kWh två månader fram så det går att binda kortareO oscrug skrev:
Regeringen vill att SvK skall betala för transmissionsledningarna till havsbaserade vindparker, kommer inte det vara en kostnad för staten? Vi är förvisso inte där idag men vem tusan bygger en vindpark nu om man kan få miljardstöd om ett eller ett par år?B b50gud skrev:
Det finns inga formella, juridiska regler som hindrar kärnkraftsutbyggnad men i praktiken går det ju inte. Man får bara bygga nya reaktorer för att ersätta sådana som lagts ner efter 2005 och bara på samma plats som de nedlagda. Det gör att det bara finns två möjliga platser, Ringhals och Oskarshamn. Även om OKG skulle vilja bygga så finns det varken föreskrifter, lagar eller garantier för att man faktiskt får ladda och ta nya verk i bruk. Vattenfall styrs ju bl.a. av kärnkraftshataren Kåberger och så länge (MP) har ett finger upp i r***n på (S) så kommer de naturligtvis inte att ersätta R1 eller R2.