Köpa hus - köpargenomgång för 5000 kr?

[lbgu]

Har du erfarenhet av att gjort en säljarbesiktning? Det har nämligen jag. Både som den som anlitat besiktningsman vid en försäljning av eget objekt, och även som köpare som har genomgått en köparegenomgång med säljarens besiktningsman.

Mina erfarenheter är att besiktningen är minst lika genomgåend eoch noggrann som vid en egen överlåtelsebesiktning. Min egen erfarenhet var att den besiktningsmannen som vi anlitade för en säljarbesiktning var MER NOGGRANN än överlåtelsebesiktningsmannen vi hade från Anticimex när vi köpte huset. Det tog 2 timmar, han gick igenom ALLT och skrev ner minsta lilla småsak. Oerhört seriös och objektiv, trots att det var vi som anlitade honom.

När jag gjorde en köparegenomgång med säljarens besiktningsman då vi köpte hus så fick vi en ordentlig genomgång. Inget som skiljde från besiktningsprotokollet, men det var en objektiv och ordentlig genomgång.

Så min samlade erfarenhet är att säljarbesiktningarna som jag har haft erfarenhet av har varit objektiva, och nogranna.

Hur vet du att de varit objektiva? Du har ju inte en aning om vad de missat. Hade du vetat det så hade du ju kunnat besikta själv.
Sen att en besiktningsman är bättre än annan från Anticimex är väl nästan självklart. AC är ökända för sin bristfälliga kvalitet.

Varför gjorde du en besiktning när du skulle sälja? Finns väl inget vettigt skäl till det.

 

[MrDizzy]

* Säljarbesiktning = man köper den som säljare för att få fler spekulanter , billig peng för det. Som köpare använder man denna för att få en snabb koll på av som kan komma att ev bli problem, men man får räkna med att det missats saker.
* Köpa in sig på säljbesiktningen = Bortkastade pengar
* Anlita egen besiktningsman = kan ev vara värt pengarna om man känner att man har behov av egen besiktning. (som tex i fall då det inte finns säljarbesiktning för att då få koll på vad som kan komma att bli problem. I de fall ingen säljarbesiktning är gjord så är besiktningsklausul en bra ide )

Då jag o ett ex köpte den fösta kåken så sket vi i egen besiktning o det fanns ingen säljarbesiktning.
Huset stog på landet i Norrland så det inte dyrt och vi tjänade bra med pengar båda två. Resonerade som så att lägga undan 5000 i renoveringsbuffer/ mån och uppkommer det nått hanterar vi det då.

Andra kåken med ett annat ex så köpte vi in oss på säljarbesiktningen för att få en på plats genomgång av kåken som kostade skjortan o lite till. Värt pengarna? Nope. De kunde vi ha lagt på nya inredningsprylar istället.

Tredje kåken som jag bor i nu, fanns säljarbesiktning. Köpte inte in mig i den.
Köpte tom kåken osedd, före visning 😎
Men om det funnits dolda fel, yada yada .. nja kåken såldes av barn till tanten som ägde den för att hon var i så dåligt skick att det var bara "långvården" kvar. Hon dog ett halvår senare. Var väl medveten om sitiationen. Uppkommer nått fel för jag väl lösa skiten.
(Men varför osedd o före visning undrar nån? Tja, läge, pris och passar mig perfekt(verkstad o öppenspis))
Enda saken som oförutsett skett, var att inse att LVVPn behövdes bytas ut i förtid då den var kass och hade för liten effekt dessutom. Var bara att host upp pengarna och känna att nu har jag ett bra system iaf.

 

[Kanotisten]

Hur vet du att de varit objektiva? Du har ju inte en aning om vad de missat. Hade du vetat det så hade du ju kunnat besikta själv.
Sen att en besiktningsman är bättre än annan från Anticimex är väl nästan självklart. AC är ökända för sin bristfälliga kvalitet.

Varför gjorde du en besiktning när du skulle sälja? Finns väl inget vettigt skäl till det.

Kan du vara vänlig och svara på min fråga: vad är dina erfarenheter av säljabesiktningar? (jag tänker att du har jättemycket, med tanke på hur tvärsäkert du skriver)

 

[lbgu]

Trodde det var u

Kan du vara vänlig och svara på min fråga: vad är dina erfarenheter av säljabesiktningar? (jag tänker att du har jättemycket, med tanke på hur tvärsäkert du skriver)

Trodde det var uppenbart av mitt svar att jag aldrig gjort en säljarbesiktning. Jag fattar ju inte ens varför man skulle göra det. Skulle aldrig ens komma på tanken att betala för någon annans säljarbesiktning heller vilket också borde varit uppenbart ifall du läst vad jag skrivit..

 

[Kanotisten]

Trodde det var u

Trodde det var uppenbart av mitt svar att jag aldrig gjort en säljarbesiktning. Jag fattar ju inte ens varför man skulle göra det. Skulle aldrig ens komma på tanken att betala för någon annans säljarbesiktning heller vilket också borde varit uppenbart ifall du läst vad jag skrivit..

OK, så du uttalar dig tvärsäkert om något du har ingen som helst erfarenhet av, eller aning om.

Check!

 

[Fairlane]

Varför gjorde du en besiktning när du skulle sälja? Finns väl inget vettigt skäl till det.

Det finns vettiga skäl, flera stycken faktiskt. Sen kanske inte just du tycker de är vettiga, men det är en annan sak. Här är några skäl:

• Man får möjlighet att teckna en dolda-fel-försäkring
• Man kan fixa enkla saker innan visningen
• Köparen får en lite bättre koll innan budgivning vilket bäddar för en smidigare affär alternativt högre bud

När vi köpte hus för cirka 10 år sen var nästan alla hus besiktigade. Det innebar att man kunde ta hänsyn till kända problem i budgivningen. Saker som missades i säljarens besiktning kunde man såklart fortfarande upptäcka vid en egen besiktning och då hoppa av eller pruta. Ett hus som såg trevligt ut var inte besiktigat (säljarna tänkte väl som du), vilket gjorde att vi utgick från ett taket behövde bytas, dränering behövde genomföras etc. Vi stannade budgivningen långt tidigare än vi gjort med ett ok besiktningsprotokoll. Minst 1 miljon lägre.

Jag vill gärna genomföra en egen besiktning som köpare, men ser ändå att säljarbesiktningen har ett värde. Att de skulle mörka en massa saker tror jag inte. I vissa fall får köparen ställa krav på besiktningsmannen även vid en säljarbesiktning, i andra så får de det om de köper in sig. Så om besiktningsfirman missar en massa saker så kan de (eller snarare deras försäkringsbolag) stå för detta efteråt.

 

[lbgu]

OK, så du uttalar dig tvärsäkert om något du har ingen som helst erfarenhet av, eller aning om.

Check!

Det räcker väl att man inte är alltför naiv för att man ska fatta att man som köpare inte kan lita på en besiktning som säljaren väljer att visa upp. Ungefär som att lita på vad en telefonförsäljare säger. Behövs bara en aning sunt förnuft för att inse det.
Att inte få ha åsikter om saker som man inte haft personlig erfarenhet är rätt begränsande, så jag misstänker att du kastar lite sten i glashus här.

 

[BirgitS]

Det räcker väl att man inte är alltför naiv för att man ska fatta att man som köpare inte kan lita på en besiktning som säljaren väljer att visa upp. Ungefär som att lita på vad en telefonförsäljare säger. Behövs bara en aning sunt förnuft för att inse det.
Att inte få ha åsikter om saker som man inte haft personlig erfarenhet är rätt begränsande, så jag misstänker att du kastar lite sten i glashus här.

Men du verkar ju inte ha förstått att det kostar besiktningsmannen pengar att lämna ifrån sig ett protokoll som inte tar upp allt negativt som går att upptäcka. Då kan ju köparen kräva ersättning för missade problem.

 

[imported_Benno]

Jag ser det så här: Det är både bra och dåligt för köparen med en säljarbesiktning. Fördelen är att man får en bättre bild av objektet än det gamla frågeformuläret och kan välja om det är värt att lägga tid på att gå på visning.
Nackdelen är att det inte går att pruta på fel som är dokumenterade redan.
För säljaren blir det det omvända.

 

[lbgu]

Men du verkar ju inte ha förstått att det kostar besiktningsmannen pengar att lämna ifrån sig ett protokoll som inte tar upp allt negativt som går att upptäcka. Då kan ju köparen kräva ersättning för missade problem.

De ser givetvis till att friskriva sig. Gör någon notering om att något är en riskkonstruktion eller att en fördjupad undersökning kan krävas. Besiktningsprotokoll är regelbundet fulla med liknande friskrivningar.

 

[Fairlane]

De ser givetvis till att friskriva sig. Gör någon notering om att något är en riskkonstruktion eller att en fördjupad undersökning kan krävas. Besiktningsprotokoll är regelbundet fulla med liknande friskrivningar.

Fast det är också information.

 

[lbgu]

Fast det är också information.

Knappast värt 5000:- att få ett gäng standardfriskrivningar upplästa.

 

[Fairlane]

Knappast värt 5000:- att få ett gäng standardfriskrivningar upplästa.

Nej det tycker inte jag heller.

Jag och några andra har varit närvarande vi säljarbesiktningar och ser inte att de är lika usla som du gör gällande.
Jag och några andra har varit med på en genomgång med besiktningsman för cirka 5000 kr, men då på plats, där man gått runt och besiktningsmannen har visat och besvarat frågor.

Själv föredrar jag en egen besiktning som köpare, men det betyder inte att jag tycker att alla andra varianter är fullständigt värdelösa. Jag kan vara skeptisk till saker jag inte sett eller deltagit i, men döma ut de som fullständigt värdelösa gör jag inte.

 

[lbgu]

Nej det tycker inte jag heller.

Jag och några andra har varit närvarande vi säljarbesiktningar och ser inte att de är lika usla som du gör gällande.
Jag och några andra har varit med på en genomgång med besiktningsman för cirka 5000 kr, men då på plats, där man gått runt och besiktningsmannen har visat och besvarat frågor.

Själv föredrar jag en egen besiktning som köpare, men det betyder inte att jag tycker att alla andra varianter är fullständigt värdelösa. Jag kan vara skeptisk till saker jag inte sett eller deltagit i, men döma ut de som fullständigt värdelösa gör jag inte.

Har man tur så kan de ju vara 'bra', problemet är som sagt att besiktningsmannen som anlitas av säljaren har en massa skäl att slira på sanningen till säljarens förmån.
Sen, en person som tar 5000:- för en timmes telefonsamtal skulle jag aldrig lita på, känns inte särskilt seriöst att göra så. En människa med hög moral skulle skämma ihjäl sig ifall han skulle ta den taxan.

 

[Fairlane]

Har man tur så kan de ju vara 'bra', problemet är som sagt att besiktningsmannen som anlitas av säljaren har en massa skäl att slira på sanningen till säljarens förmån.
Sen, en person som tar 5000:- för en timmes telefonsamtal skulle jag aldrig lita på, känns inte särskilt seriöst att göra så. En människa med hög moral skulle skämma ihjäl sig ifall han skulle ta den taxan.

Som sagt 5000 för en timmes telefonsamtal tycker jag själv är kass. Den gång jag närvarade på en genomgång med besiktningsmannen kostade ungefär samma och då var vi i huset och gick runt och alla rum, upp på vinden etc.