Om du inte köper egen besiktning eller köpargenomgång (som jag gissar är på plats) så tycker jag absolut du skall använda dig av gratisgenomgången per tele för att kunna ställa frågor och få svar på vad vissa noteringar betyder i praktiken.T Tommy12345302 skrev:
Redigerat:
Har aldrig, och kommer aldrig betala för en genomgång av en besiktning köpt av säljaren. Som köpare finns det krav på undersökningsplikt och jag hade anlitat en pålitlig besiktningsman (alltså ingen från Anticimex) som jobbar för mig i första hand och inte för säljaren.
Smart sätt att få betalt 2 ggr för samma besiktning. Gillar påhittigheten. Snart kostar det säkert att få besiktningsmannens tele som administrativ avgift. 🤔F fsn skrev:
Då tror jag inte du riktigt har förstått att besiktningsmannen har en uppdragsgivare.Christer g Carlsson skrev:
Menar du att säljaren har gjort besiktning? Om detta är fallet, är mitt råd att anlita en besiktningsman som du betalar.T Tommy12345302 skrev:
Så du menar att besiktningsmannen inte ska ha någon lön för genomgången på plats med presumtiva köpare?
Att köparen som har köpt in sig i försäkringen inte ska omfattas besiktningsmannens ansvarsförsäkring?
Det känns som det är ett Mälardalspåfund att göra en säljarbesiktning. Det är köparen som behöver göra en besiktning för att lugna nerverna.BirgitS skrev:
En säljarbesiktning är relevant för presumtiva köpare så att de kan avgöra vad som är rimliga bud. Det är spritt över många delar av landet. Men det är inte särskilt meningsfullt i en bostadsmarknad där säljaren får vänta månader eller år på att en enda presumtiv köpare ska dyka upp, då finns det gott om tid att låta köparen undersöka fastigheten innan förhandlingen om pris påbörjas.A alexanderlukas skrev:
Vi körde en köpargenomgång och hade rätt bra erfarenhet. Gick runt i huset ordentligt och fick svar på alla frågor.
Var det värt det? Nej. I efterhand tycker jag att protokollet räckte, men köper man ett hus för flera miljoner så är det lika bra att göra det så att man slipper "Tänk om".
Fick i alla fall exakt samma "service" som jag fått vid en överlåtelsebesiktning, vilket brukar ligga åtskilliga tusenlappar högre i pris.
Var det värt det? Nej. I efterhand tycker jag att protokollet räckte, men köper man ett hus för flera miljoner så är det lika bra att göra det så att man slipper "Tänk om".
Fick i alla fall exakt samma "service" som jag fått vid en överlåtelsebesiktning, vilket brukar ligga åtskilliga tusenlappar högre i pris.
L Liljeros skrev:
Åjo, nog kan det komma fram en del åsikter när man går runt i ett objekt med en besiktningsman, det har jag egen erfarenhet av. Inget som hamnar i protokollet så klart, och förhoppningsvis på en professionell nivå, men ändå.U ullak40 skrev:
Är det säljarens besiktningsman lär han dock vara väldigt försiktig med sånt...
Det var jag som beställde och betalade besiktningen och följde bakom honom hela tiden. Det enda han sa var när det var något att anmärka på, och vad det var. Inga större saker då huset var relativt nytt, men inte uttalade han sig något om fastigheten i sig. Han ska ju vara opartisk.
Skall han? Varför det?U ullak40 skrev:
Om jag som köpare anlitar och betalar en besiktningsman vill jag väl tvärtom att han agerar i mitt och endast mitt bästa intresse? Sen av ren självbevarelsedrift undviker denne troligen uttalanden som han inte har belägg för, så klart.
Hur som helst, att besiktningsmannen du anlitat inte uttryckt några åsikter är ju inte samma sak som att inga besiktningsmän någonsin uttalar sig om vad de tycker om ett objekt.