Jodå, men det tog också lång tid att köpa huset. Just p g av att det var budgivningar, friskrivningsklausuler och Gud vet vad. Vi var inte desperata, och det tog sina 5 år att hitta vårt hus. Ett av våra krav var att vi skulle göra en besiktning. Annars hade vi inte vågat köpa. Så en del objekt gick naturligtvis bort bara av den anledningen.L Liljeros skrev:
Du är ett föredöme. Om alla var som du skulle Sverige vara ett bättre land för bostadsköpare.E Etrompa skrev:
Tänk på vem som blir motpart vid en ev juridisk prövning . Parterna är ju du som köpare mot säljaren, inte säljarens ombud!D Dilato skrev:
Medlem
· Korpilombolo
· 3 375 inlägg
Har du frågat?U ullak40 skrev:
En gång var svaret "du har köpt en tomt med ett hus på". Jag förstod vad han menade när renoveringen började.
Naturligtvis står det inte i protokollet.
Men, då är det besiktningsmannen som är din motpart och inte säljarenC Chandler skrev:
Här finns det lite läsning. Den andra artikeln svarar nog på din fråga, dvs "besiktigade hus" är inte värd mer papperet de är skrivna på. Ska du vara safe gör du/köper du en egen besiktning.
https://www.byggahus.se/partner/tank-sa-har-nar-du-besiktigar-huset
https://www.byggahus.se/partner/tank-sa-har-nar-du-besiktigar-huset
och nu har jag köpt köpargenomgången för 5000 kr. MITT livs dyraste telefonsamtal på en timme. Utan tvekan så var besiktingsmannen påläst, och verkligen inte skönmålade en sekund någonting, han gav ett säkert intryck. Jag har nu köpt hela huset, och förstod att säljaren var irriterad på att besiktningsmannen varit för petig.
men att betala 5000 kr för ett telefonsamtal på en timme, nja jag vet inte om jag skulle göra det igen men detta var mitt första husköp och jag var osäker, och osäkerhet är en marknad..... OM genomgången varit på plats så skulle jag tycka det kanske var värt det men nu var det på telefon hemma vid köksbordet så, nä det var inte värt 5000 kr, fan rent ocker, men jag var osäker o valde denna väg- vilket många är, det är därför det går att ta sådana idiotiska priser. Jag tror inte jag gör det igen
Något jag kan rekommendera är att köpa en egen fuktmätare som är av bättre klass, och en rejäl stark pannlampa och sedan själv granska noga.
men att betala 5000 kr för ett telefonsamtal på en timme, nja jag vet inte om jag skulle göra det igen men detta var mitt första husköp och jag var osäker, och osäkerhet är en marknad..... OM genomgången varit på plats så skulle jag tycka det kanske var värt det men nu var det på telefon hemma vid köksbordet så, nä det var inte värt 5000 kr, fan rent ocker, men jag var osäker o valde denna väg- vilket många är, det är därför det går att ta sådana idiotiska priser. Jag tror inte jag gör det igen
Något jag kan rekommendera är att köpa en egen fuktmätare som är av bättre klass, och en rejäl stark pannlampa och sedan själv granska noga.
Kostade det 5000 kronor via telefon?T Tommy12345302 skrev:
De fall jag närvarat vid så har det varit gratis genomgång på telefon eller 5000 kr (eller liknande om man gör det på plats i huset och går runt tillsammans.
Medlem
· Korpilombolo
· 3 375 inlägg
Förståeligt att vara osäker vid första husköpet. Så se det som läropengar.
När vi sålde förra huset till ett par förstagångsköpare var de lika osäkra. Mäklaren hade låtit göra en besiktning så det fanns ett protokoll. Köparen gjorde en egen. Inget nytt men helt ok att göra. De gick ännu längre och lät besiktiga den nypåfyllda oljetanken, som fick tömmas först. Jag hade fått den besiktigad innan den fylldes och protokoll fanns förstås. Den nya besiktningen gav 0,2 mm rostdjup mot tidigare 0,3 mm.
Sedan skulle oljepannan besiktigas. Utlåtandet var att pannan är bra och skulle lika gärna kunna lägga av nästa vecka som om 15 år, dvs gav inget.
Jag skulle ha satsat pengarna på en elbesiktning. Tidigare ägares elektriker(?) hade dragit all el via ekk i vp-rör till elcentralen i källaren. Det läckte en vit smörja ur elledningarna. Troligen något materialfel från 70-talet. Hade vi bott kvar hade elen bytts.
När vi sålde förra huset till ett par förstagångsköpare var de lika osäkra. Mäklaren hade låtit göra en besiktning så det fanns ett protokoll. Köparen gjorde en egen. Inget nytt men helt ok att göra. De gick ännu längre och lät besiktiga den nypåfyllda oljetanken, som fick tömmas först. Jag hade fått den besiktigad innan den fylldes och protokoll fanns förstås. Den nya besiktningen gav 0,2 mm rostdjup mot tidigare 0,3 mm.
Sedan skulle oljepannan besiktigas. Utlåtandet var att pannan är bra och skulle lika gärna kunna lägga av nästa vecka som om 15 år, dvs gav inget.
Jag skulle ha satsat pengarna på en elbesiktning. Tidigare ägares elektriker(?) hade dragit all el via ekk i vp-rör till elcentralen i källaren. Det läckte en vit smörja ur elledningarna. Troligen något materialfel från 70-talet. Hade vi bott kvar hade elen bytts.
Alternativt en riktig snickare byggnads kunnig person som kan byggnadstekniker. Besiktningen som säljarens besikningsman gör är bara till att kasta i papperskorgen.F fsn skrev:
yepp, lite överaskande, jävla ockerFairlane skrev:
Nej fy fan, det skulle du aldrig gått med på.T Tommy12345302 skrev:
Så här svarade jag i en annan tråd (och då tycker jag att priset är berättigat, för det är halva kostnaden för en egen överlåtelsebesiktning):
Vad är köpargenomgång av säljarens besiktning? Som köpare kan man också köpa en köpargenomgång av säljarbesiktningen med den som utförde säljarbesiktningen. Jag har själv gjort en sådan och min erfarenhet är att denna är fullt lika bra som att köpa en egen överlåtelsebesiktning, som oftast kostar det dubbla av vad den köpargenomgång kostar. Vi gick runt och jag kunde ställa frågor om de olika sakerna som stod i protokollet och få bra svar. Typ sådana saker som "med din erfarenhet av hundratals besiktningar, hur stort problem tror du att detta är? Hur hade du själv tänkt/agerat om du skulle köpa detta hus?"
Det stora problemet med säljarbesiktning är att besiktningsmannen fått pengar av säljaren för att göra den. Så det finns motiv för besiktningsmannen att inte hitta fel då kunden lär bli missnöjd.K Kanotisten skrev:
Det motivet lär öka mångfalt ifall det även finns en marknad där man kan sälja 1 timmes samtal för 5000:- för att prata om besiktningen med potentiella köpare.
Ifall det finns något allvarligt fel så lär inte säljaren erbjuda köpare att ta del av besiktningen vilket innebär att besiktningsmannen missar dessa lättförtjänta pengarna.
Sen skulle jag tro att det ofta är mäklaren som tipsar säljaren om besiktningsman och är man då duktig och hitta fel så lär man inte få några rekommendationer från mäklaren.
Varför ska ens säljaren göra en besiktning? Borde enbart vara köpare som borde vara intresserade att slösa pengar på besiktningsmän som ändå mest friskriver sig från allt ansvar.
Har du erfarenhet av att gjort en säljarbesiktning? Det har nämligen jag. Både som den som anlitat besiktningsman vid en försäljning av eget objekt, och även som köpare som har genomgått en köparegenomgång med säljarens besiktningsman.L lbgu skrev:
Mina erfarenheter är att besiktningen är minst lika genomgåend eoch noggrann som vid en egen överlåtelsebesiktning. Min egen erfarenhet var att den besiktningsmannen som vi anlitade för en säljarbesiktning var MER NOGGRANN än överlåtelsebesiktningsmannen vi hade från Anticimex när vi köpte huset. Det tog 2 timmar, han gick igenom ALLT och skrev ner minsta lilla småsak. Oerhört seriös och objektiv, trots att det var vi som anlitade honom.
När jag gjorde en köparegenomgång med säljarens besiktningsman då vi köpte hus så fick vi en ordentlig genomgång. Inget som skiljde från besiktningsprotokollet, men det var en objektiv och ordentlig genomgång.
Så min samlade erfarenhet är att säljarbesiktningarna som jag har haft erfarenhet av har varit objektiva, och nogranna.