Köp av BRF, tåla dessa skador?

[pmd]

Ytskicket var skadat redan när köparen tittade på lägenheten, så nej. Köparen tittade och accepterade skicket som är precis som när han fick lägenheten.

Tittade köparen på ytskiktet av väggen bakom hyllorna?

 

[Sernando]

Tittade köparen på ytskiktet av väggen bakom hyllorna?

Vad är det för korkad fråga? Det är uppenbart att trådis inte kollat på ytskicket bakom hyllorna, eller kontrollerat som trådis bör göra, enligt den undersökningsplikt som trådis tycks tro inte gäller för vissa speciella individer.

 

[Dilato]

Vad är det för korkad fråga? Det är uppenbart att trådis inte kollat på ytskicket bakom hyllorna, eller kontrollerat som trådis bör göra, enligt den undersökningsplikt som trådis tycks tro inte gäller för vissa speciella individer.

Undersökningsplikt i köplagen finns bara efter köpet, vilket är vad TS gjort.

 

[pmd]

Jag förstår inte vad du argumenterar för här och hur du tänker att det fungerar med köplagen.

Jag har kanske missat definitionen av "väsentligt sämre skick" i köplagen?

 

[pmd]

Tillochmed en åsna vet att det inte är normalt förfarande att LIMMA😲 upp hyllor på väggarna.

Juridiken utgår tyvärr inte från vad åsnor vet.

 

[Julitabo]

Hade du ringt och gnällt på en trasig tapet efter köpet, skulle jag bara lägga på och blockera ditt nummer. Finns viktigare saker att göra i livet, än ta hand om känsliga individer och deras issues.

Trådis har undersökningsplikt och hade då lätt upptäckt att hyllan var limmad

Nu gillade trådis tapeten och ville behålla den. Nu går inte det och trådis får tapetsera eller måla sina väggar, precis som trådis vill.

Då är det ju tur att det inte är du som är säljaren i detta fallet. Antar jag att det inte är i alla fall.

 

[pmd]

Hyllor på väggen är inget ett hushåll måste ha för att tillreda och förvara livsmedel, vilket är en av grunderna med bostad.
Samma med tvätt och hygien.

Det är nog oväsentligt. Claes förklaring tidigare om att det handlar om föremål som har tillförts fastighetens ägare är rimligare.

Det bör också finnas någon bra juridisk spetsfundighet som gör att en bostadsrättsinnehavare får byta ut vitvaror utan tillstånd från fastighetsägaren, och att vid ett sådant byte den nya vitvaran också blir fastighetsägarens egendom.

Jag förväntar mig nästan ett svar på från Claes om det. 😉

 

[Dilato]

Det är nog oväsentligt. Claes förklaring tidigare om att det handlar om föremål som har tillförts fastighetens ägare är rimligare.

Det bör också finnas någon bra juridisk spetsfundighet som gör att en bostadsrättsinnehavare får byta ut vitvaror utan tillstånd från fastighetsägaren, och att vid ett sådant byte den nya vitvaran också blir fastighetsägarens egendom.

Jag förväntar mig nästan ett svar på från Claes om det. 😉

Lawline
Avgörande är om föremålen tillförts bostadsrätten för stadigvarande bruk. Sådant som vitvaror, badrumsinredning, garderober, el-, vatten- och avloppsanordningar och liknande är byggnadstillbehör. För bostadsrätter ingår även sådant som bostadsrättsföreningen tillfört lägenheten, exempelvis en fastmonterad hatthylla.

Fastighetsmäklarförbundet:

De föremål som föreningen har tillfört lägenheten, exempelvis vitvaror och hatthylla, kan säljaren aldrig undanta från köpet: säljaren äger ju inte föremålen utan det gör föreningen. Det gäller även om bostadsrättshavaren skulle ha bytt ut föremålen, exempelvis ersatt föreningens vitvaror med nya i samband med en köksrenovering. De nya vitvarorna kommer att ägas av föreningen.

I övrigt kan man hämta ledning från jordabalkens regler om byggnadstillbehör: sådana föremål som hade utgjort byggnadstillbehör om det hade varit fråga om en fastighet, anses ingå i köpet om de inte särskilt har undantagits i köpekontraktet.

 

[pmd]

Vad är det för korkad fråga?

Det är inte en korkad fråga. Ett bokstavligt svar på den frågan är "frågan är: tittade köparen på ytskiktet av väggen bakom hyllorna?" men det kanske är lite för uppenbart.

Vänligen upphör med argumentum ad hominem och håll dig till argumentum ad rem istället. Diskussionen blir då trevligare. Det här är inte Flashback.

Det är uppenbart att trådis inte kollat på ytskicket bakom hyllorna, eller kontrollerat som trådis bör göra, enligt den undersökningsplikt som trådis tycks tro inte gäller för vissa speciella individer.

Just det. Köparen kan inte ha sett skicket på lägenheten bakom hyllorna, vilket du tvärtom tycks mena i inlägg #190.

 

[pmd]

Lawline
Avgörande är om föremålen tillförts bostadsrätten för stadigvarande bruk. Sådant som vitvaror, badrumsinredning, garderober, el-, vatten- och avloppsanordningar och liknande är byggnadstillbehör. För bostadsrätter ingår även sådant som bostadsrättsföreningen tillfört lägenheten, exempelvis en fastmonterad hatthylla.

Det där sista hänger ju då på om det fanns en hatthylla redan när den förste bostadsrättsinnehavaren flyttade in.
Har Lawline någon juridisk referens till grundpåståendet, f.ö.?

 

[Dilato]

Det där sista hänger ju då på om det fanns en hatthylla redan när den förste bostadsrättsinnehavaren flyttade in.
Har Lawline någon juridisk referens till grundpåståendet, f.ö.?

Jag är ju ingen expert på hatthyllor och dessas prevalens i lägenhetsbeståndet, men jag har aldrig sett en lägenhet där det inte någon gång under dess livstid funnits en hatthylla med krokar att hänga ytterkläder på.

 

[pmd]

Frågan är väl om hatthyllorna installerades när huset byggdes, eller senare av en bostadsrättsinnehavare. Jag är helt med på att en hatthylla som installerades i samband med att huset byggdes bör vara ett byggnadstillbehör.

Jag tvivlar också lite på Lawlines passus "tillförts bostadsrätten för stadigvarande bruk". Om det hade stått "tillförts fastigheten" hade jag litat mer på Lawlines beskrivning.

 

[SchackMatt]

Kul att min första tråd på detta forum väckte en sådan debatt i ämnet.
Tänkte jag uppdaterar tråden med utfallet av detta, vi har nått en överenskommelse med säljaren om en ekonomisk kompensation för "skadorna".

 

[Sernando]

Det är inte en korkad fråga. Ett bokstavligt svar på den frågan är "frågan är: tittade köparen på ytskiktet av väggen bakom hyllorna?" men det kanske är lite för uppenbart.

Vänligen upphör med argumentum ad hominem och håll dig till argumentum ad rem istället. Diskussionen blir då trevligare. Det här är inte Flashback.

Just det. Köparen kan inte ha sett skicket på lägenheten bakom hyllorna, vilket du tvärtom tycks mena i inlägg #190.

Att köparen tittade på lägenheten och inte brydde sig om att faktiskt kolla på lägenheten, har inget med det hela att göra. 🤦🏼🤦🏼 Han har inte brytt sig om att kolla ordentligt, vilket är hans skyldighet, ifall han vill ha något för gnället.

Nu tycks det som att säljaren är en toffel och faktiskt ersatt trådis för skadorna, så grattis till köparen för de 200 kr han var "berättigad" enligt de som tror på tomten.

 

[pmd]

Kul att min första tråd på detta forum väckte en sådan debatt i ämnet.
Tänkte jag uppdaterar tråden med utfallet av detta, vi har nått en överenskommelse med säljaren om en ekonomisk kompensation för "skadorna".

Grattis!
För bästa ekonomiska utfall av uppgörelsen kan du nu sätta upp dina egna hyllor där de gamla har suttit.