Köp av BRF, tåla dessa skador?

[Claes Sörmland]

Kul att min första tråd på detta forum väckte en sådan debatt i ämnet.
Tänkte jag uppdaterar tråden med utfallet av detta, vi har nått en överenskommelse med säljaren om en ekonomisk kompensation för "skadorna".

Grattis! Säljarens dåliga samvete segrade. Bättre än juridik för att lösa problem.

 

[Claes Sörmland]

Tack, för att du inte lyssnat på de svagbegåvade personerna, med låg moral, som vill/tror att detta var befintligt skick.
Jag blir även glad att höra att säljaren insåg sitt misstag, och gick med på en kompensation. Det ger mig hopp om mänskligheten. För även om kompensationen kanske är låg, och inte täcker så mycket av kostnaderna. Så är principen så viktig i detta fall. Tack för uppdatering.
Mvh AG A

Det var befintligt skick. Har inget med lösningen på problemet att göra, den handlade mer om mellanmänskliga relationer än om juridik. Så är det oftast.

 

[jliljeha]

Claes Sörmland har säkerligen rätt i det han skriver rent juridiskt.

Men jag hade ju skämts som en hund över att lämna över lägenheten i det skicket. När vi sålde senast, ett hus, så hade en hatthylla klibbat fast sig i färgen, där spacklade och målade jag (tur nog fanns färg kvar) och fixade allehanda små skavanker som vi levt med. Kanske overkill, men sån är jag.

Lägenheten vi flyttade in i gick vi igenom gemensamt vid tillträde. Små hål i väggarna efter tavlor och liknande tycker jag man får acceptera om man inte köper nyproduktion.

 

[Claes Sörmland]

Jag gör detsamma men så är jag också en skuldkänslodriven person. Många är inte det.

 

[Dilato]

Han har inte brytt sig om att kolla ordentligt, vilket är hans skyldighet, ifall han vill ha något för gnället.

Jordabalkens regler om undersökningsplikt gäller inte bostadsrätt.

Enligt köplagen har köparen inte en egentlig undersökningsplikt innan köpet genomförs. Däremot om köparen faktiskt har undersökt varan innan köpet, eller inte hörsammat säljarens uppmaning att undersöka varan innan köpet, får köparen inte åberopa sådant som han skulle ha märkt vid undersökningen av varan innan köpet (20 § Köplagen).
Man kan alltså uttrycka det som att det finns en undersökningsplikt innan köpet om undersökning faktiskt genomförs, eller om köparen blivit uppmanad att undersöka varan.

Till skillnad från vad som är fallet innan köpet av varan, finns alltid en undersökningsplikt efter ett köp av en vara. Denna undersökningsplikt efter köpet regleras av 31 § köplagen och anger att köparen så snart omständigheterna medger det ska undersöka varan i enlighet med god affärssed.

https://koplagen.se/jurist-advokat/koplagen/undersokningsplikt-koplagen/

 

[klimt]

Jordabalkens regler om undersökningsplikt gäller inte bostadsrätt.

Enligt köplagen har köparen inte en egentlig undersökningsplikt innan köpet genomförs. Däremot om köparen faktiskt har undersökt varan innan köpet, eller inte hörsammat säljarens uppmaning att undersöka varan innan köpet, får köparen inte åberopa sådant som han skulle ha märkt vid undersökningen av varan innan köpet (20 § Köplagen).
Man kan alltså uttrycka det som att det finns en undersökningsplikt innan köpet om undersökning faktiskt genomförs, eller om köparen blivit uppmanad att undersöka varan.

Till skillnad från vad som är fallet innan köpet av varan, finns alltid en undersökningsplikt efter ett köp av en vara. Denna undersökningsplikt efter köpet regleras av 31 § köplagen och anger att köparen så snart omständigheterna medger det ska undersöka varan i enlighet med god affärssed.

[länk]

En bra beskrivning. Ett tillägg till denna beskrivning är att det numera är vanligt (praxis) att skriva in i köpekontrakt för bostadsrätter att köparen har uppmanats till besiktning av bostaden. Vi vet inte om så gällde i détta fall, men det är troligt

 

[Claes Sörmland]

Och mäklarna har små fina datorsystem där de för dagbok om varje åtgärd vid försäljningen. Där skriver de vanligen in att de har uppmanat köparen att undersöka bostadsrätten (som omfattar bland annat lägenheten). Det görs ofta genom att man får ett prospekt i handen när man kliver in genom dörren på visningen.

 

[AG A]

Det var befintligt skick. Har inget med lösningen på problemet att göra, den handlade mer om mellanmänskliga relationer än om juridik. Så är det oftast.

Det enda tråkiga i den här historien är egentligen att det inte prövades rättsligt. Det finns absolut ingenting som talar för att detta skulle ses som befintligt skick, annat än din vilja.
Att du sedan möjligen har viss kunskap om Brf:er säger ingenting om det här. Det finns inget rättsligt liknande fall.
Konstigt att du gratulerar TS. För även om du inte trodde på det juridiskt kan man tro på människor och moral. Det är inte första tråden du påvisar dålig moral. Eller så är du bara väldigt klumpig när du uttrycker dig.

 

[Claes Sörmland]

Jag är tacksam för TS skull att det inte prövades rättsligt utan löstes på det sätt som det gjorde. En vinst för TS. För de absolut flesta är rättsprocesser inte roliga och tär på psyke och ekonomi. Och det har framförts många trovärdiga argument varför TS inte skulle vinna på ens rättsprocess. Överenskommelse mellan parterna är alltid bäst när det är möjligt.

Jag vill också passa på att tacka @SchackMatt för att ha tagit upp en intressant juridisk föreställning här på forumet. Hela frågan om när en skada av limning av möbler uppstår och hur ansvaret för felaktig vara ska hanteras efter köpet i relation till väsentlighet och befintligt skick är verkligen snåriga frågor. Lärorikt!

 

[Unikt namn]

Men alltså, ska man verkligen acceptera sånt här idag?

Givetvis inte.

Krävs åtminstonde en arg insändare i lokaltidningen och möjligen en kortfattad syrlig passivagressiv kommentar till "dagens ris".

 

[Anna_H]

Juridiskt är det svårt att göra något. Ni köpte bostadsrätten med dess lägenhet i befintligt skick och var hyllorna limmade vid köpet så är det ju naturligt att det blir tapet- och måleriskador när man skär ned dessa vid flytten. Eller snarare, skadan fanns där redan sen limningen men blir synlig först när hyllan tas ned.

Man får liksom alltid börja med att måla sin lägenhet när man köper en bostadsrättslägenhet där det har satts upp hyllor, TV-apparater och elände på väggarna.

Rimligtvis såg det INTE ut sådär vid visningen! Detta är självklart inte okej! Det tvingar ju köparen att direkt göra om väggarna.

 

[Håkan Eriksson5]

[bild]

När vi köpte lägenhet så fanns det en stor PAX-garderob i sovrummet. Den var så tung att den inte gick att flytta på så vi fick en skriftlig utfästelse av säljaren att det inte var några skador bakom den.

När vi flyttade in så erbjöd vi oss att vi kunde montera ner garderoben för att vara snälla. Så dagen efter tillträdet när vi körde möbler så var garderoben nermonterad och såhär såg det ut bakom. Dumfan till säljare hade alltså målat runt garderoben. Vi lät det vara för vi skulle ändå måla om.

Jag kan än idag ångra att vi inte drev det mot säljaren. Men vi orkade inte där och då pga kombinationen av världens flummigaste säljare och världens sämsta mäklare. Men ångrar det, ja det gör jag.

Jag tycker verkligen inte ni ska acceptera det. Även om ni förstod att de satt limmade så ska ni inte behöva acceptera att hela väggen åker med när de tar bort hyllorna.

Ärligt talat ser jag inga skador på väggen. Att den inte har samma färg är ju en annan fråga. Är ju inget ovanligt att man målar runt garderober.

 

[Sernando]

Rimligtvis såg det INTE ut sådär vid visningen! Detta är självklart inte okej! Det tvingar ju köparen att direkt göra om väggarna.

Jo limmet satt där redan på visningen och tapeten satt fast på hyllan redan på visningen och den följde med säljaren, när han flyttade.

Hur kan det seriöst vara så svårt att begripa? Skruvhål och lim, som finns på visningen, finns givetvis kvar när säljaren lämnar. De förstör ytskikt och i olika grader.

 

[Claes Sörmland]

Rimligtvis såg det INTE ut sådär vid visningen! Detta är självklart inte okej! Det tvingar ju köparen att direkt göra om väggarna.

Du har lite läsning att göra... Men visst såg det ut så där med lim som hade förstört ytskiktet på väggarna på flera ställen vid visningen. Den nedrivna tapeten på ett av fotona kan mer diskuteras. Kanske, kanske inte.

 

[Anna_H]

Du har lite läsning att göra... Men visst såg det ut så där med lim som hade förstört ytskiktet på väggarna på flera ställen vid visningen. Den nedrivna tapeten på ett av fotona kan mer diskuteras. Kanske, kanske inte.

Jag har läst och jag ser inget om att det var sådär trasigt redan vid visningen, utan som jag förstår det skedde det när säljaren flyttade ut och slet ner sina grejer. Så stor förstörelse är INTE okej. Ser att du argumenterat för det i 17 sidor men det stämmer ändå inte, det där är inte små skador.