Det här är ju en slags praxis så man bör inte vara förvånad, men varför relatera till bostadsrättens pris? Varför inte lika gärna relatera till gällande prisbasbelopp, eller till köparens taxerade inkomst?Claes Sörmland skrev:
Claes tror inte att det är blod efter ett ritualnord. Han gör en slags liknelse.A AG A skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 300 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 300 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 300 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 300 inlägg
Det blåser och regnar så ännu ett förslag till omtag av denna tråd.
Om vi nu byter juridiskt perspektiv till vad som många skribenter menar, att det inte var upplimningen av hyllorna som gav skadorna på väggen utan hyllornas ovarsamma nedmontering efter köpet. Säljaren och köparen är i detta scenario alltså överens om att skadorna på väggen uppstod efter köpet. Köplagen ger då att säljaren ansvarar då för skadan eftersom att risken övergår först vid tillträdet när varan överlämnas (13 § köplagen).
Men vad innebär detta ansvar för säljaren? Jag grävde i propositionen till köplagen och där anges att det saknas särreglering utan hänvisas till de vanliga reglerna för att bedöma vad som är fel i varan enligt köplagen, alltså 17 § (överensstämmelse med avtalet mm), 18 § och 19 § (befintligt skick). 19 § Befintligt skick borde vi också slippa fundera över eftersom detta skick var skicket vid köpet och parterna är överens att skicket har ändrats avseende väggskadorna sedan dess. 20 § som reglerar "dolt fel" är inte heller aktuell längre eftersom partnerna är överens om att skadan har skett efter köpet. Så förutom att slippa regleringen kring dolt fel och befintligt skick blir vi nog inte så mycket klokare.
Jag hittar inte rättsfall att läsa men facklitteraturen som exjobb på våra universitet hänvisar till tycks beskriva att säljaren är ersättningsskyldig för skadan i dessa fall förutom när det handlar om vanligt slitage/ålder eller att skadan inte väsentligen har försämrat varan (Alltså bostadsrätten med rätten till lägenheten som en komponent av köpet). Eftersom vi i detta teoretiska scenarion utgår från att limmet inte påverkade väggen när det applicerades så handlar det inte om slitage/ålder. Så utifrån det perspektivet ska säljaren fortfarande kompensera TS med ett nedsatt pris motsvarande värdet att reparera skadan. Då är det sista att överväga om varan väsentligt har försämrats eller ej av dessa skador. Ja, det är en bedömningsfråga. Om TS kan visa att denna skada hade inverkan på köpet, t ex att TS hade lagt ett lägre bud p g a av den så är vi nog i hamn att den är väsentlig. Men om det inte är fallet...
Om vi nu byter juridiskt perspektiv till vad som många skribenter menar, att det inte var upplimningen av hyllorna som gav skadorna på väggen utan hyllornas ovarsamma nedmontering efter köpet. Säljaren och köparen är i detta scenario alltså överens om att skadorna på väggen uppstod efter köpet. Köplagen ger då att säljaren ansvarar då för skadan eftersom att risken övergår först vid tillträdet när varan överlämnas (13 § köplagen).
Men vad innebär detta ansvar för säljaren? Jag grävde i propositionen till köplagen och där anges att det saknas särreglering utan hänvisas till de vanliga reglerna för att bedöma vad som är fel i varan enligt köplagen, alltså 17 § (överensstämmelse med avtalet mm), 18 § och 19 § (befintligt skick). 19 § Befintligt skick borde vi också slippa fundera över eftersom detta skick var skicket vid köpet och parterna är överens att skicket har ändrats avseende väggskadorna sedan dess. 20 § som reglerar "dolt fel" är inte heller aktuell längre eftersom partnerna är överens om att skadan har skett efter köpet. Så förutom att slippa regleringen kring dolt fel och befintligt skick blir vi nog inte så mycket klokare.
Jag hittar inte rättsfall att läsa men facklitteraturen som exjobb på våra universitet hänvisar till tycks beskriva att säljaren är ersättningsskyldig för skadan i dessa fall förutom när det handlar om vanligt slitage/ålder eller att skadan inte väsentligen har försämrat varan (Alltså bostadsrätten med rätten till lägenheten som en komponent av köpet). Eftersom vi i detta teoretiska scenarion utgår från att limmet inte påverkade väggen när det applicerades så handlar det inte om slitage/ålder. Så utifrån det perspektivet ska säljaren fortfarande kompensera TS med ett nedsatt pris motsvarande värdet att reparera skadan. Då är det sista att överväga om varan väsentligt har försämrats eller ej av dessa skador. Ja, det är en bedömningsfråga. Om TS kan visa att denna skada hade inverkan på köpet, t ex att TS hade lagt ett lägre bud p g a av den så är vi nog i hamn att den är väsentlig. Men om det inte är fallet...
Då kommer du ju in lite på vilken typ av tapet som förstörts....hade det varit en vacker & dyrbar sådan designad av Josef Frank från ST och det är många dörröppningar med mycket knepig mönsterpassning som utförts av proffs så kanske väsentligheten är större, och även kostnaden för att göra om, än om det varit en enklare "gör-det-själv" historia från IKEA
Det med väsentligheten och hur mycket den betyder för dig som köpare är väl vad man själv får ta ställning till, hur mycket påverkar den i det enskilda fallet? Är det stora skador som uppstått i samband med utflyttningen så ska man kanske hellre avstå att fullfölja affären, dvs kräva hävning av köpet och kanske även kräva skadestånd av säljaren. Även köplagens 30 $ och framåt gäller väl? Den ger ju köparen ett gott stöd i en sådan situation
Men för att ha ett bra utgångsläge så gäller det att känna till skadornas omfattning INNAN man sätter sig vid bordet hos mäklaren den där sista avgörande dagen då slutlikviden och signering EVENTUELLT ska ske
Det med väsentligheten och hur mycket den betyder för dig som köpare är väl vad man själv får ta ställning till, hur mycket påverkar den i det enskilda fallet? Är det stora skador som uppstått i samband med utflyttningen så ska man kanske hellre avstå att fullfölja affären, dvs kräva hävning av köpet och kanske även kräva skadestånd av säljaren. Även köplagens 30 $ och framåt gäller väl? Den ger ju köparen ett gott stöd i en sådan situation
Men för att ha ett bra utgångsläge så gäller det att känna till skadornas omfattning INNAN man sätter sig vid bordet hos mäklaren den där sista avgörande dagen då slutlikviden och signering EVENTUELLT ska ske
Me
Det här handlar om ytskick, vilket man som säljare inte behöver tillhandahålla till köparen. Herregud
Men är du dum på riktigt? Att skada utskicket är måla eller tapet. Att skada konstruktionen/väggen, är en helt annan sak.A Alexander HB skrev:
Det här handlar om ytskick, vilket man som säljare inte behöver tillhandahålla till köparen. Herregud
Ytskicket var skadat redan när köparen tittade på lägenheten, så nej. Köparen tittade och accepterade skicket som är precis som när han fick lägenheten.T twoody skrev:
Så om det inte finns någon tapet öht bakom hyllorna, så anser du fortfarande att det är säljarens ansvar att tapetsera om till köparen? Jesus 😆😆A Alexander HB skrev:
Hyllorna sattes kanske upp för att dölja trasig tapet, men du anser likafullt att säljaren ska ersätta köparen? 🤦🏼🤦🏼
Köparen har inte bemödat sig med att kontrollera ytskick och gnäller sedan över att det är fult. C'est la vie
Köparen och mååååånga här i tråden, har fått lära sig hur det ligger till, men vägrar likafullt inse hur det ligger till. Jesus 🤦🏼🤦🏼
Haha ja om du köper en begagnad Ferrari och inte har kollat på lacken vid visningen, så får du finna dig i att de skadorna på lacken fanns vid köpet. Du vet, common sense of how the world works. 👌D Dilato skrev:
Väsentligheten, väsentligheten som @Claes Sörmland belyser...borde vara ledord för de val man gör
Är skadornas omfattning så stora att du inte längre vill fullfölja affären, avstå då. Men se till att du har den möjligheten innan det blir besvärligt, dvs innan du skrivit på och erlagt slutlikviden
Vad är då väsentligt?? Det är individuellt. För mig hade det kanske inte varit en tapet som i denna tråd. Möjligen om det hade blivit djupa revor i de vid visningen vackra, nyslipade och vaxade stavparkettgolven, då hade jag möjligen avstått om inte lägenheten hade haft andra väsentliga företräden
Men allt är ju subjektivt
Är skadornas omfattning så stora att du inte längre vill fullfölja affären, avstå då. Men se till att du har den möjligheten innan det blir besvärligt, dvs innan du skrivit på och erlagt slutlikviden
Vad är då väsentligt?? Det är individuellt. För mig hade det kanske inte varit en tapet som i denna tråd. Möjligen om det hade blivit djupa revor i de vid visningen vackra, nyslipade och vaxade stavparkettgolven, då hade jag möjligen avstått om inte lägenheten hade haft andra väsentliga företräden
Men allt är ju subjektivt
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 300 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 300 inlägg
Ja men när vi talar om väsentlighetsvillkor i köplagens mening så är det ju inte rent subjektiv väsentlighet vi talar om, utan vad domstol skulle finna faller inom detta. En komponent är ju den faktiska köparens subjektiva bedömning i det tänkta scenariot att felet inte fanns men det finns också komponenter av mindre subjektiv natur.
Även om Claes som utgångspunkt har rätt så ska inte köparen behöva tåla att säljaren är vårdslös. I detta fallet hade det nog gå att ta ner väggmontagen på ett mindre vårdslöst sätt och därmed också hade det varit möjligt att begränsa skadorna. För denna del av skadan, hur du nu värderar det, bör säljaren kunna bli ersättningsskyldig för.