Klokt att ge sambon en del av huset?

[Drivisen]

Hej
Jag tyckte inte jag hittade svar på min fundering i tidigare trådar, så jag startar en ny.

Jag och sambon bor idag tillsammans i en villa med tomt och skog som jag har köpt.
Pga. skillnad i ekonomiska förutsättningar så köpte jag huset själv och står idag som ensam ägare.
Vi har planer på att renovera delar av huset och göra om utomhus och i samband med dessa planer kommer såklart frågan om ROT-avrdag på tal.

Min fundering är om det är värt att ge sambon en del av fastigheten (typ 1%) för att kunna nyttja mer ROT-avdrag och avdrag för grön teknik etc? Men kan detta ha några negativa effekter för mig/hon/oss?
Det verkar finnas mycket att tänka på så jag ställer ut en öppen fråga om vilka praktiska effekter detta skulle ha
Exempelvis:

- Måste alla jobbeställningar hädanefter skrivas under av oss båda? - Inget jätteproblem, men skulle vara intressant att vet vad som gäller juridiskt. Kan jag exempelvis anlita ett företag för att installera fiber till huset och signera avtalet ensam utan problem?

- Hur påverkar detta mitt bolån? - Jag kommer fortsätta betala av hela skulden själv, men vad kan banken tänkas tycka?
(Jag har en högre och mer stabil inkomst än min sambo så jag vill gärna undvika att skulder hamnar på henne oavsett typ och orsak, även om vi gemensamt kan lösa det ekonomiskt)

- Uppstår några kostnader i samband med att jag ger (alternativt säljer) en del till henne? Kan hon åka på någon skattesmäll iom att hon erhåller en del av fastigheten?

-Gör det någon skillnad om hon äger 1% eller 10% etc? (Annat än vad hon skulle ha rätt till vid ev. separation). Tänker främst kring rätt till avdrag.

Ni kommer säker ha en massa andra praktiska saker att ta hänsyn till så släng in allt ni kommer att tänka på, jag vill försöka få en så omfattande bild av vad det skulle innebära som möjligt.

Är syftet enbart att tillskansa sig extra Rotavdrag och därmed att lura skatteverket eller är tanken att ni ska ha ett gemensamt ägande?

 

[Dilato]

Är syftet enbart att tillskansa sig extra Rotavdrag och därmed att lura skatteverket eller är tanken att ni ska ha ett gemensamt ägande?

Att följa regelverket är inte att luras.

 

[TRJBerg]

Nej, så är det inte. Den som är lagfaren ägare äger fastigheten fullt ut, det är inte bara en teknikalitet. Att din fru fick godkänna försäljningen betyder inte att hon ägde fastigheten på något vis, bara att lagen skyddar den icke-ägande parten från att bli t ex hemlös vid en försäljning. Ägaren står för lånen, är betalningsansvarig för fastighetsavgift och kan få ROT-avdrag.
En fastighet som ägs av den ena sambon/maken är samboegendom (om den är gemensam bostad) /giftorättsgods. Det betyder att fastighetens nettovärde ska ingå i bodelningen vid skilsmässa/separation/dödsfall, inte att den icke-ägande sambon/maken har eller får någon sorts äganderätt.

Vad är det för praktiskt skillnad? Halva värdet för fastigheten går ju till sambon. HUR det sker påverkar väl inte slutresultatet ekonomiskt?

 

[SågspånPappspikEternit]

Vad är det för praktiskt skillnad? Halva värdet för fastigheten går ju till sambon. HUR det sker påverkar väl inte slutresultatet ekonomiskt?

Jo, det kan påverka slutresultatet. Det har betydelse vem som äger bostaden.
Exempel: låt säga att samboparet A och B bor tillsammans i ett hus som ägs enbart av A, eftersom B har oregelbunden eller låg inkomst/saknar kreditvärdighet/helt enkelt inte vill vara ägare till huset. Under förhållandets gång bestämmer man sig för att sälja huset och flytta till hyresrätt. Om husaffären går bra och det blir en vinst, kan A behålla hela slanten själv och den ingår inte i en eventuell bodelning senare. Om affären går dåligt, och A tvingas sälja med förlust är hen ensamt ansvarig för den kvarvarande skulden, som nu blivit ett svindyrt blancolån.

 

[Drivisen]

Att följa regelverket är inte att luras.

Att skriva över den minsta möjliga ägarandelen som dessutom ska villkoras bort vid försäljning med syfte att får ROT avdrag är ett sätt att lura Skattemyndigheterna kanske är enligt reglerna men är det moraliskt rätt?

 

[Nissens]

Jo, det kan påverka slutresultatet. Det har betydelse vem som äger bostaden.
Exempel: låt säga att samboparet A och B bor tillsammans i ett hus som ägs enbart av A, eftersom B har oregelbunden eller låg inkomst/saknar kreditvärdighet/helt enkelt inte vill vara ägare till huset. Under förhållandets gång bestämmer man sig för att sälja huset och flytta till hyresrätt. Om husaffären går bra och det blir en vinst, kan A behålla hela slanten själv och den ingår inte i en eventuell bodelning senare. Om affären går dåligt, och A tvingas sälja med förlust är hen ensamt ansvarig för den kvarvarande skulden, som nu blivit ett svindyrt blancolån.

Nej, A kan inte behålla slanten av husförsäljningen själv, inte om huset köptes in för gemensamt boende. A kan inte ens sälja det utan sambons godkännande…

 

[Nissens]

Nej, så är det inte. Den som är lagfaren ägare äger fastigheten fullt ut, det är inte bara en teknikalitet. Att din fru fick godkänna försäljningen betyder inte att hon ägde fastigheten på något vis, bara att lagen skyddar den icke-ägande parten från att bli t ex hemlös vid en försäljning. Ägaren står för lånen, är betalningsansvarig för fastighetsavgift och kan få ROT-avdrag.
En fastighet som ägs av den ena sambon/maken är samboegendom (om den är gemensam bostad) /giftorättsgods. Det betyder att fastighetens nettovärde ska ingå i bodelningen vid skilsmässa/separation/dödsfall, inte att den icke-ägande sambon/maken har eller får någon sorts äganderätt.

Visst är det nettovärdet det handlar om, vad nu det har med något att göra. Det går ju åt båda hållen. Båda har rätt till nettovärdet.

 

[Daniel 109]

Toppen, jag har aldrig fått låna på något jag inte äger (förutom blanco).

Det är inget konstigt. Jag lånade på mins föräldrars hus för att få ner belåningsgraden när jag köpte första huset. Du måste inte äga fastigheten som är säkerhet för lånet.

 

[SågspånPappspikEternit]

Nej, A kan inte behålla slanten av husförsäljningen själv, inte om huset köptes in för gemensamt boende. A kan inte ens sälja det utan sambons godkännande…

Om A säljer huset under pågående relation, som jag skrev i exemplet, får A behålla vinsten själv. Hen skulle sälja huset för att paret skulle flytta till hyresrätt, och då är det en implicit premiss att paret är överens om att sälja huset och gemensamt flytta till hyresrätten.
Tar relationen senare slut ingår inte vinsten från husförsäljningen, eller andra personliga besparingar, i bodelningen. Så fungerar Sambolagen.

 

[Nissens]

Om A säljer huset under pågående relation, som jag skrev i exemplet, får A behålla vinsten själv. Hen skulle sälja huset för att paret skulle flytta till hyresrätt, och då är det en implicit premiss att paret är överens om att sälja huset och gemensamt flytta till hyresrätten.
Tar relationen senare slut ingår inte vinsten från husförsäljningen, eller andra personliga besparingar, i bodelningen. Så fungerar Sambolagen.

Ok, det har jag inte koll på…

 

[Daniel 109]

Det är bostaden man bor i och de prylar som finns vid separationen som ingår.

 

[Nissens]

Det är bostaden man bor i och de prylar som finns vid separationen som ingår.

Nej det är det inte. Det är bostad och lösöre som är inköpt för gemensamt boende som ingår, inget annat.

 

[Daniel 109]

Ja, jag borde ha varit tydligare med vilka prylar jag syftade på. Det är mycket riktigt de som är anskaffade under relationen för det gemensamma hemmet.

 

[SvenAH]

Våra respektive ekonomiska situationer var sådana vid husköpet att jag antingen köpte huset ensam, eller så blev det inget hus... och jag gillade huset 😜 Vi skulle kunna såhär i efterhand försöka fixa så att hon tar ett eget lån för att köpa in sig ordentligt i fastigheten, men jag ser ingen poäng med att hon ska försöka ta ett bolån för att betala av en del av mitt bolån...

Hon jobbar periodvis hos ett par olika arbetsgivare (för det är så arbetsmarknaden ser ut just nu), och ibland blir det uppehåll, så det har varit svårt att kunna ta någon diskussion med banken om lån.

Det var också så att jag köpte huset i oktober 2022 för inflytt 2023 och när det var dags för tillträde så flyttade hon också in. Eftersom vi periodvis bott tillsammans tidigare och vi båda flyttade in på tillträdesdagen så tänker jag att det blir svårsålt att säga att det inte skulle vara köpt för gemensamt boende 😋

Om jag förstod den tidigare kommentaren rätt (och det jag läst av sambolagen) så spelar det ingen roll om hon köper in sig på 1% eller 10% eller 25% osv, hon kommer fortfarande ha rätt till 50% av huset vid ev separation, vilket jag antar är samma i dit fall, även om hon bara köpte in sig lite (jag antar att det betyder mindre än 50%). Men det blir såklart mer rättvist ju närmare 50/ 50 man kommer.

Sånt kan vi reglera med ett samboavtal också, och långsiktigt är planen att hon betalar in sig i huset genom att hjälpa till med avbetalning av bolånet utefter hur hennes ekonomiska förutsättningar ändras.

Kostnaden är 825 kr hos Lantmäteriet och 275 kr hos Skatteverkets äktenskapsregister, där gåvobrevet skall registreras. Har själv gjort motsvarande för att båda makarna skall kunna utnyttja ROT-avdraget (75.000 kr efter 1 juli). För att slippa trassel vid dödsfall och evt. separation skrev vi i gåvobrevet: "Om X avlider före mig, eller vi ingår skilsmässa, skall gåvan i sin helhet återgå till mig." Vi fick bekräftat från Skatteverket att det räcker med 1/100 för att få rätt till ROT-avdrag.