Jag säger bara Stieg Larsson och sambon Eva Gabrielsson.E Etrompa skrev:
När Milleniumförfattaren Stieg Larsson dog visade det sig att Eva Gabrielsson inte skulle ärva sin sambo. Det visade sig också att hon inte hade några rättigheter eller något inflytande över hur "produkten Stieg Larsson" och hans efterlämnade böcker och verk såldes.
Sambolagen är bara till för levande människor, inte för döda.
Eva Gabrielsson berättar i P4 Extra med Lotta Bromé om att bli arvlös.
När Stieg Larsson dog fick hans sambo Eva Gabrielsson varken arvsrätt eller rätt till efterlevandeförsäkring eller ppm.
Den gemensamma bostaden hade hon inte heller självklar rätt att få bo kvar i.
Många lever i relationer utan att vara fullt medvetna om konsekvenserna eller vad som sker om relationen tar slut eller den ena partnern går bort.
https://sverigesradio.se/artikel/3772210
Ja, om hon inte går med på att skriva samboavtal så…P p950nlu skrev:
Ändå är lagarna glasklara…D Dilato skrev:
Ok, allt man anskaffar till det gemensamma boendet som ogift sambo äger man 50/50 inklusive bostaden. Allt annat är enskild egendom.D Dilato skrev:
Svårare än så är det inte.
Är man gifta är allt inräknat oavsett när det införskaffats, med vissa undantag som gåvor etc.
Ja, det är precis det jag skrev. Om rot-avdraget ska delas upp på båda ska båda vara med på fakturan. Vi har haft många renoveringar de senaste åren och vill maxa makens rot-avdrag av skattetekniska skäl, så något jobb får alltid delas upp på båda.Clarken37 skrev:
Hej ja tidigare barn är utflugna och vi har ju en gemensam son som nu är 15år som bor kvar hemma förstås.Jonatan79 skrev:
Med vårat upplägg så har jag ju en del av huset som växt ekonomiskt under dessa 15 år så den delen kan jag ju använda för att hennes tidigare barn ska få sitt arv av husets värde.
Men behöver ju då låna pengar för att de ska få sin del av arvet och jag ska bo kvar.
Så skulle det inträffa så beror ju allt på räntor osv just då.
För mig känns allt detta lite hårt att jag måste tänka mig in i olika situationer som kan hända för att vara förutseende.
Men har man som jag varit med om en skilsmässa så vet man att om man inte tänker på vad som kan hända i framtiden så kan man säga m dag bli varse om att man skulle ha ”sett om sitt hus” tidigare.
Men särkullsbarnens laglott har väl också ökat i värde under 15 år?A ArbogaHenrik skrev:
Ja absolut så är det ju, så det är ju inte säkert jag skulle ha råd att bo kvar men chansen ökar ju jämfört med om jag bara skulle bo ( och dela på alla kostnader som vi gör ) och inte äga någon del alls.A Abies koreana skrev:
Hej
Det har hunnit komma in många svar nu så jag gör ett inlägg istället för att försöka svara på flera specifika kommentarer separat (speciellt eftersom flera svar berör samma ämne).
Testamente är redan upprättat, men det är en viktig poäng som ett par av er redan påpekat. Vi har inga barn idag, men när det väl blir av så är det en god idé att även revidera testamentet.
Samboavtal signerade vi idag. Vi var redan överens om hur vi såg på ägandet av huset och lite andra frågor så det var inga konstigheter med det. MEN det är såklart bra att få det ordnat medan båda parter är överens och god ton råder.
Även om man är av samma åsikt idag så finns ju risken att någon tycker annorlunda om det skulle bli en separation så det känns bra att det är formaliserat också.
En "bra att ha" sak som, som några redan påpekat, oftast är enklast att ordna i förväg.
Vår tanke är som sagt att hon långsiktigt ska kunna köpa in sig i huset, ex genom att hon skjuter in pengar när vi renoverar, och att vi i första hand kanske försöker hantera detta med ett skuldebrev eller annat avtal mellan varandra. Liknande ArbogaHenriks beskrivning. Vi är även här överens om hur vi vill hantera det rent praktiskt mellan oss iaf.
Men det jag ser som ev. praktiska hinder för att faktiskt skriva in henne som delägare av huset är:
- Att jag i nuläget har uppskov från tidigare bostadsförsäljning (så jag måste kolla med skatteverket hur detta skulle kunna påverka uppskovet).
- Att jag har ett bolån. Ingen av oss är intresserade av att hon ska skrivas in som medlåntagare och med hennes nuvarande periodvisa anställning vet jag inte vad banken tycker. Ingen av oss tycker att det skulle tillföra något till hushållet iaf. Men om hon skulle stå med som ägare för 1% så misstänker jag att banken inte tycker att det räcker att mina 99% täcker mitt nuvarande lån, eftersom hon ytterst också skulle drabbas om det skulle bli något allvarligt strul med avbetalningarna på lånet(?)
- Vi vill ju inte åka på någon skattesmäll bara för att hon ska kunna stå som ägare. Beroende på hur mycket av hennes ROT vi tror att vi kommer nyttja så blir det då kanske inte värt det. Men om hon får/köper 1% av huset så bli detta kanske inte så farligt?
- Eventuellt tillkommer lagfartsavgift? Här vet jag inte riktigt vad som gäller. Jag förstår det som att detta inte är aktuellt vid bodelning i händelse av separation eller dödsfall, men här handlar det om att ge eller sälja en del av huset till min sambo och vi fortsätter att bo här tillsammans så blir det någon lagfartskostnad då?.
Hur vi än gör så tror jag inte, med hänvisning till ovanstående punkter, att vi kommer göra någon 50/50 delning just nu utan att det isåfall handlar om typ 1% nu för att kunna nyttja ROT vid behov, och senare se över ägarandelen på nytt när det finns bättre förutsättningar.
Jag har säkert inte snappat upp allt matnyttigt än så jag fortsätter läsa igenom befintliga inlägg.
Men mitt största fundering just nu är inte vad som händer om förhållandet tar slut, utan om det är värt att ge henne 1% av huset för att kunna nyttja mer ROT (det finns kanske fler ekonomiska fördelar med att dela på ägandet?) eller om det orsakar för mycket besvär och omkostnader. Beroende på bankens inställning så är det kanske inte ens möjligt i nuläget, men detta får jag kolla med banken.
Det har hunnit komma in många svar nu så jag gör ett inlägg istället för att försöka svara på flera specifika kommentarer separat (speciellt eftersom flera svar berör samma ämne).
Testamente är redan upprättat, men det är en viktig poäng som ett par av er redan påpekat. Vi har inga barn idag, men när det väl blir av så är det en god idé att även revidera testamentet.
Samboavtal signerade vi idag. Vi var redan överens om hur vi såg på ägandet av huset och lite andra frågor så det var inga konstigheter med det. MEN det är såklart bra att få det ordnat medan båda parter är överens och god ton råder.
Även om man är av samma åsikt idag så finns ju risken att någon tycker annorlunda om det skulle bli en separation så det känns bra att det är formaliserat också.
En "bra att ha" sak som, som några redan påpekat, oftast är enklast att ordna i förväg.
Vår tanke är som sagt att hon långsiktigt ska kunna köpa in sig i huset, ex genom att hon skjuter in pengar när vi renoverar, och att vi i första hand kanske försöker hantera detta med ett skuldebrev eller annat avtal mellan varandra. Liknande ArbogaHenriks beskrivning. Vi är även här överens om hur vi vill hantera det rent praktiskt mellan oss iaf.
Men det jag ser som ev. praktiska hinder för att faktiskt skriva in henne som delägare av huset är:
- Att jag i nuläget har uppskov från tidigare bostadsförsäljning (så jag måste kolla med skatteverket hur detta skulle kunna påverka uppskovet).
- Att jag har ett bolån. Ingen av oss är intresserade av att hon ska skrivas in som medlåntagare och med hennes nuvarande periodvisa anställning vet jag inte vad banken tycker. Ingen av oss tycker att det skulle tillföra något till hushållet iaf. Men om hon skulle stå med som ägare för 1% så misstänker jag att banken inte tycker att det räcker att mina 99% täcker mitt nuvarande lån, eftersom hon ytterst också skulle drabbas om det skulle bli något allvarligt strul med avbetalningarna på lånet(?)
- Vi vill ju inte åka på någon skattesmäll bara för att hon ska kunna stå som ägare. Beroende på hur mycket av hennes ROT vi tror att vi kommer nyttja så blir det då kanske inte värt det. Men om hon får/köper 1% av huset så bli detta kanske inte så farligt?
- Eventuellt tillkommer lagfartsavgift? Här vet jag inte riktigt vad som gäller. Jag förstår det som att detta inte är aktuellt vid bodelning i händelse av separation eller dödsfall, men här handlar det om att ge eller sälja en del av huset till min sambo och vi fortsätter att bo här tillsammans så blir det någon lagfartskostnad då?.
Hur vi än gör så tror jag inte, med hänvisning till ovanstående punkter, att vi kommer göra någon 50/50 delning just nu utan att det isåfall handlar om typ 1% nu för att kunna nyttja ROT vid behov, och senare se över ägarandelen på nytt när det finns bättre förutsättningar.
Jag har säkert inte snappat upp allt matnyttigt än så jag fortsätter läsa igenom befintliga inlägg.
Men mitt största fundering just nu är inte vad som händer om förhållandet tar slut, utan om det är värt att ge henne 1% av huset för att kunna nyttja mer ROT (det finns kanske fler ekonomiska fördelar med att dela på ägandet?) eller om det orsakar för mycket besvär och omkostnader. Beroende på bankens inställning så är det kanske inte ens möjligt i nuläget, men detta får jag kolla med banken.
Banken behöver du inte oroa dig för. De har pant i huset även om du skulle skriva över hela till henne. Du är låntagare och huset är panten oavsett ägande. De brukar räkna högre kalp om man är sambo och den ena ska kunna försörja den andra men det påverkas inte av lite förflyttat ägande.B Broot skrev: