Z Zodde skrev:
Ända aktörerna som öka sina intäkter när elpriset går upp är Kraftverksägare och staten pga skatt moms.
Definitionen av vinst = positivt resultat vid bokslutet.
Kraftverksägare i Sverige är vattenfall med stor marginal, sen. Kommer Eon och Fortum.
MaxHugo skrev:
Du skickade personlig mess till mig som jag svarade på (vet inte varför du gjorde det)
Jag svarade, det är klädsamt att du gör detsamma.
Det du skriver nu går stick i stäv mot den procentuella uppdelning du så hårdnackat höll fast vid tidigare.
Jag vet inte vad du inbillar dig, men 'folk' i allmänhet är inte helt tappade bakom ratten. Beroende när dina befintliga avtal går ut eller avsaknaden av avtal, har senaste året varit helt värdelöst att teckna nytt abonnemang, Oavsett vad 'folk' har tagit för beslut. Själv tecknade jag ett nytt abonnemang (nybygge) i augusti och detta fina 'avtal' fick jag som förslag från E-on (som är min elnätsleverantör vilken jag inte kan välja utan beor på vad min anslutning ligger)B Betula_Pendula skrev:
Att ditt pris är 10ggr !!! lägre än det jag kan binda för är bara för dig att vara tacksam för, men att du skall sitta där och tror att 'folk' har valfrihet och kan få de avtalsvillkor du har är att vara fullständigt inskränkt och inte förstå vilken skit våra politiker satt oss i. Lite större ödmjukhet kunde inte skada.
Tycker du inte att det är orimligt att stora vinster som kommer från elpriserna går till statliga bolag eller direkt till staten medan vanlig folk har svårt att betala sina elräkningar?Z Zodde skrev:
Medlem
· Södra Dalarna
· 277 inlägg
JA, jag är tacksam att jag har bundet elpris till bra pris det ger mig möjlighet att förbereda mig inför när jag kommer bli tvungen att binda till högre pris i framtiden. Har beställt ny pelletskamin till en vattenmantlad istället för den vi har som "bara" blåser varmluft i kanaler så vi kan fixa varmvatten med pellets istället för som nu direktverkande el. Den åtgärden kommer halvera min elförbrukning! (har elmätare på varmvattenberedaren) Sen funderar vi på att instalera en vattenmantlad köksspis istället för den i gjutgärn av samma anledning, att kunna proucera varmvatten med ved istället för el. Finns flera saker vi räknar på om det är värt att investera i för att säkra oss för framtiden, solceller är en sån sak...Tony Kübek skrev:
Men om du har ett helt nybyggt hus (Antar det är ett hus för du angav 20 000 kWh när du kollade priserna i ditt inlägg) så hoppas jag du tänkt till innan och inte har "bara" någon typ av värmepumpslösning utan också en alternativ värmekälla kanske Ved?. Om inte skulle jag söka bygglov idag om att få instalera en vedeldad teljstenskamin. (Långved kostar ca 500 kr/fub vilket ger ett pris på (1fub = 2500 kwh) 20 öre kWh sen går en del bort i kaminen det blir inte mer än 30 öre kWh...
Du kan också binda till halva det priset du anger ovan idag:
Vilket blir 5000 kr i månaden närmaste 3 åren med din kalkyl om 20 000 kWh... (Att du har Eon som nätleverantör innebär inte att du måsta ha Eon som elleverantör (Om det inte finns någon superkonstig regel jag inte känner till...)
Skulle jag vara tvungen att teckna idag skulle jag byta kaminen nu direkt och sen binda till ovanstående priser i tre år... Med 5000 kwh om året blir det då 15000 kr om året i el och sen ved eller pellets för uppvärmningen beroende på vart pelletspriserna tar vägen...
Jodå även om 'elkrisen' inte var riktigt utmärkande vid projekteringen av huset (som startade för två år sedan) fanns det en insikt att jag redan då planerade jag för ett energieffektivt leverne i framtiden. Jag har borrat för bergvärmepump och den har luftåtervinning (NIBE FLM) samt en vedeldad kamin, kaminen har dock inte med möjlighet till varmvattenuppvärmning, men den kommer att hjälpa till att kapa en del av topparna med det andra värmesystemet. Så jag har gjort en hel del planering för att få en minskad elförbrukning.B Betula_Pendula skrev:
Förbrukningen på det föreslagna avtalet (20'000 kWh) är något som e-on's verktyg tog fram efter att jag hade svarat på en del frågor angående storlek på hus och uppvärmningssystem så den är en teoretisk siffra som jag hoppas att underskrida. Huset är ett enplanshus på betongplatta med 130+30kvm (hus+komplementshus) uppvärm yta så det borde inte vara svårt att få ner förbrukningen från den beräknade.
Jag vet att jag kan välja elleverantör fritt från elnätsägaren, men trots det så i augusti fanns det inga leverantörer med avtal som var fördelaktiga. Minsta kWh kostnaden låg på 5-6kr vid bundet avtal (1år). I sammanhanget blev det som var minst obehagligt ett 1-årigt mixavtal med 3.50:-/kWh + 50% av spotpriset, vilket är vidrigt egentligen men det var vad som bjöds då.
Det är oacceptabelt att våra politiker ostraffat skall kunna bygga ett samhälle runt självförsörjande, billig och mer eller mindre 'fri' tillgång till el och sedan genom fullständigt idiotiska beslut sabotera hela systemet och tillgången för den enskilde. Likaså skriva avtal med utländska nätföretag och deras serverhallar där de får i princip full skattelättnad (och inte minst tillgång till subventionerad el i flerGigawatt nivån) medans vi andra svenska medborgare får betala notan och ta smällen för dessa idiotiska beslut.
.
Tycker ditt påstående bygger på att man bott kvar i samma bostad under dessa 10år. Har man flyttat under tiden så har man också dragit på sig högre lån, i alla fall i min situation. För 10 år sedan köpte jag ett radhus för 1,2M SEK, dessa kostar i dag 3M. För 6 år sedan flyttade vi till ett annat radhus, de kostade 1M sek, dvs något billigare. Idag ligger de på ca 3M SEK. För 4 år sedan flyttade vi igen, då mer centralt och gav 4,5M (högsta pris i det området). Idag går de på +6M SEK. Senast flyttade vi i mitten av detta år och fick då ge strax under 6M, de hade stigit med över 1,5M under peaken innan kriget.B busgraab skrev:
Det jag vill komma till är att priserna på hus styrs mycket av räntan. Låg ränta ger högre priser och hög ränta lägre priser. Även om banken räknar 5-6% i deras kalkyler så blir det svettigt när man har en beräknad ränta på låt oss säga 1,5% och den istället hamnar på 4%. (Jag kör aldrig rörlig ränta).
Om räntan hade legat på ex 4-5% stadigt hade jag aldrig köpt för 6M, det hade blivit för dyrt, men troligen hade bostaden heller inte kostat 6M, snarare 4-4,5M.
Vi har heller inte flyttat nu senast för att lyxa till det utan valde att flytta till mindre med lägre el förbrukning. Istället för 35000kwh per år är vi nere på 6000kwh. Tyvärr blev flytten precis innan räntor etc drog iväg.
Är det så Norge klarar det Sverige inte verkar ha råd med? Subventionen av 90 % av kostnaden som överstiger 70 öre kwh?Z Zodde skrev:
Det har ju tydligen inte Sverige råd med, men Norge, som eg. har mindre pengar att röra sig med (iom att oljepengarna inte används) har råd?
Det kostar ju inte så mycket för Norge då de exporterar nästan allt de kan för tillfället. Intäkterna från kablarna räcker till för att betala för detta. I Sverige är det lite svårare att få ihop den ekvationen. Dessutom så vill ju staten att vi skall minska förbrukningen och det lyckas man ju med också.H Hullefar skrev: