Jag finner också ungefär samma spann när jag sammanfattar det jag läst, lite här och där.Dan_Johansson skrev:
Och det som verkar vara kostnadsdrivande till att det hamnar i de högre prisnivåerna verkar vara misslyckade byggen som främst inte blir klara i tid, ty då skenar kapitalbindningskostnaderna.
Ett kärnkraftsbygge som går som det ska, tidsplaner och sånt håller, bör generera kWh-priser på en bit under kronan i alla fall, när det väl börjar producera.
Sen kommer priset att sjunka lite efter ett eller två tiotals år, då investeringen har gett ROI och kapitalkostnaderna försvinner och kostnaderna blir bara bränsle, drift och underhåll.
Nej, om du producerar mer än du gör av med är du en nettoproducent, du är inte självförsörjande så länge du är beroende av andra för att göra det. Om du installerar dina egna batterier och lagrar elen på så vis, absolut. Eller för den delen bygger en egen damm att lagra vatten i så fine.Anna_H skrev:
Det du menar går emot hela begreppet med självförsörjande.
Nej verkligen inte, och jag har heller aldrig påstått mig vara det.Cancerman_777 skrev:
Huruvida jag använder krediter och har lån har du heller inte en susning om, så det kan vi lämna därhän.
Och din poäng är, ingen journalist har någonsin haft fel, förstått fel eller använt fel ord för saker eller?
Vad med självförsörjning är det som är svårt att greppa, det betyder liksom att man gör det själv, utan beroende av andra.
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Nej de fungerar inte så. Dels så har elen du säljer inte samma värde som den du köper. Utöver de är du beroende av elnätet. För de tredje har vi ingen förmåga att lagra energi i dammar i Sverige. Vi har inga pumpdammar i Sverige, och vi kan inte heller ha det eftersom Östersjön är bräkt.
"Det är lika korkat att hänvisa till medelvärden där som det är att påstå att förändrad nederbörd pga att det blir varmare inte är ett problem,"
Nej. Att bara stirra sig blind på precis utblåset är orealistiskt. Om vi pratar om livet i östersjön är de östersjön i stort som spelar roll, inte ett par hundra meter från utblåste. Om du tittar på de faktiska sifforna.
Rent tekniskt sett är det ett problem för LO1 och 2 att ha för varmt kylvatten eftersom de är tryckvatten reaktorer. Detta är dock ett väldigt begränsat problem som innebär att man behöver sänka effekten 10-25% under 2-3 veckor var 10:e år.
Östersjön är ett innanhav, saker som händer där jämnar ut sig rätt fort.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 950 inlägg
Så du har räknat på det, och kommit fram till att ny kärnkraft kostar samma som ett nerlagt gammalt?M Mattias Svederberg skrev:
Du skriver väldigt mycket text, och blandar korten hej vilt. Jag tror inte att jag orkar debattera det här igen, med en ny person.
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Jag lade in de olika skatterna för kärnkraften, plus pilkning och certifikat för vindkraft för att ge en visualisering hur stor påverkan regleringen av marknaden hade. Vilket även visar att nerläggningen av Ringhals skulle vara av marknadsmässiga skäl inte stämmer då inkomsterna till reaktorerna ökade till de tredubbla från 15öre/kWh 2014-2017 till ~45 öre under 2018-2019.Mikael_L skrev:
Under den första av de perioderna fick förövrigt vindkraften ungefär 3 dubbla inkomsten mot kärnkraften med, räknat enbart på marknadspåverkan.
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Jag skre 46öre för OL3 (nytt kärnkraftverk) och 20 öre för F1 (gammalt kärnkraftverk).. 20 öre och 46 öre är inte samma
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 839 inlägg
Nej? Vad är det du inte förstår? Antingen kyler man kylvattnet i ett slutet system, eller kyler man kylvattnet INNAN man släpper ut det i havet igen.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 839 inlägg
Jag är inte vvs-ingenjör, men har viss kunskap om värmeväxlingsteknik och Alfa Laval. Billigt? Nej, troligen inte, men möjliggör också återanvändning av värmen. Görbart? Jag kan inte se varför inte.K Kane skrev:
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Liten kommentar på det. Jag har sett en del beräkningar som skulle stödja de påståendet. Men när man detaljgranskar dem så är de rätt fula och mäter ytterarea. vilket gör oerhört stor skillnad på ett hus som har väggar som är 60cm tjocka.F fribygg skrev:
En grej passivhus som ofta glöms bort är att så länge temperaturen är runt nollan är allt frid och fröjd, men när de är -15 så behöver de tillskotts värme, vilket då är direkt el i ventilationen.
Om vi jämför de hela med ett nybyggt hus med optimerad isolering och en bra djup/jord-värmepump så kommer det huset dra väldigt lite energi när det är runt nollan (dock mer än passivhuset) men dra mindre energi än passivhuset när de är -15. Exakt vilket hus som drar mest per mätt innerkvadratmeter är svårt att svara på, resultatet blir relativt närma. Men jag skulle gissa att om man har timdebitering så ligger huset med värmepump bättre till eftersom de drar mer energi när elen är billig men mindre när elen är dyr.
Ett annat stort problem för passivhusen är att varmvattnet går på elpatron. Så om man har säg en lite större familj med barn i tonåren, så kan de där bli ganska dyrt.
Jag menar man kan nästan helt garanterat göra en kalkyl som inte är helt orealistisk där Passivhuset slår ett hus med djupvärmepump, men i många scenario kommer de vara tvärt om. Främst i Scenarier som involverar barn, och främst då något äldre barn.
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Det var planer på att göra de när man planerade Forsmark 4 (som aldrig byggdes på grund av beslut efter kärnkraftsomröstningen), Fanns vissa planer på att retroaktivt införa det på Forsmark 1 och 2 efterhand som Stockholm och Uppsala fjärrvärmenät byggdes ihop. Detta stoppades dock av tankeförbuds lagen 1987 som tolkades som att den här typen av anläggning inte längre var laglig. När de sedan legaliserades igen 20 år senare, ansågs reaktorerna för gamla för det.
Att ansluta en reaktor till fjärrvärme är betydligt knepigare än vad de verkar. Alla reaktorer i Sverige har en kondensturbin som kyler ångan till långt under 100 grader (typiskt ca 30 grader). Turbinen är gjord för att utnyttja den lägre temperaturen av ångan vilket ökar verkningsgraden från ca 34% till 37% för en kokvatten reaktor. Dessvärre kan man inte bara frikoppla den här delen av turbinen för att öka temperaturen.
Systemet som har utformas är att man släpper ut lite ånga från flera steg och på så sätt kan värma upp fjärrvärme med befintliga turbiner kvar på plats. Denna metod används i Kombikraftverk (som exempelvis Öresundsverket var). Men nackdelen är att man tappar ytterligare lite verkningsgrad och den hamnar då på ca 33%
Fördelen med den här metoden är att man steglöst kan variera hur mycket fjärrvärme man producerar. I Öresundsverkets fall variera uttag av el från 440MW ner till 400MW medan mängden fjärrvärme varierade från 0MW upp till 250MW. Man fick alltså ett utbyte på 6.25 gånger vilket är extremt bra. I ett kärnkraftverk blir den siffran något läge på ca 5 gånger, vilket fortfarande är bra men något sämre (en högtempertur reaktor kan dock komma upp till över 6 gånger).
När vi tittar på Framtida SMR som planeras på ett par ställen i landet så förväntas de i samtliga fall vara anslutna till fjärrvärmenätet och inte eller sjö kylas. Däremot kommer man troligen ha en kyl bassäng för extra kyla på sommarhalvåret när fjärrvärmenätet inte räcker till.
I Linköping har man idag en sådan lösning med ett traditionellt biobränslekraftverk. Kylbasängen används på sommaren som ett utebad åt badhuset (heter Tinnerbäcksbadet), vilket gör dem möjligt att ha ett utebad som är ca 5 grader varmare än vad de annars skulle vara. Linköping har tre pannor på. Linköpings energi system som idag använder biobränsle och olja om vi ignorerar just biobränslet och oljan är nog rätt typiskt hur en SMR reaktor skulle se ut i en medelstor svensk stad i framtiden.
Finns ett par intressenter som håller på och förhandla om BWRX-300 reaktorer. Fast för närvarande är SMR reaktorer olagliga i Sverige. lagen är på gång att ändras, men har inte vunnit laga kraft än. Utöver det är de fortfarande olagligt att bygga reaktorer utanför Ringhals och Oskarshamn, den lagen håller med på att ändras)