Men även om köparen har haft 3 månader på sig. Så vet ju inte köparen att affären blir av förrän lantmäteriflörättningen blev klar. Och vill givetvis inte riskera att betala för en besiktning innan lantmäterifrågan är klar.
Det är väl självklart att säljaren inte tänker betala för en besiktning innan de vet att frågan om väg är löst, samt klart att de är extra måna om att besiktiga ordentligt när det visar sig att säljaren missat en så stor grej som att de inte ens har servitut på vägen som används för att nå fastigheten.
Och säljaren verkar vara en riktigt sniken en den också, som vill förvägra köparen att utöva sin rätt i kontraktet att besiktiga för att de tycker det är jobbigt att åka till fastigheten. Kanske man skulle tänkt på innan men bestämde sig för att sälja.L L Jan skrev:
Om det är så lite pengar kan ju den generösa säljaren bjuda på kostnaden för besiktningen.L L Jan skrev:
Sedan är det ju om jag fattar rätt ett uppdrag åt föreningen att medverka vid besiktningen och då utgår naturligtvis skälig ersättning så vad är problemet?
Nb, TS är inte säljaren utan förefaller vara säljarens (föreningens) fastighetsskötare som inte gärna tar tre obetalda dagar för att medverka vid en besiktning.A ajn82 skrev:
Styrelsen där bör klubba ett annorlunda beslut om medverkan.
Det är i allmänhet inte till säljarens fördel att medverka vid köparbesiktningen.
Varför skulle de chansa? Det finns ingen vettig människa som slänger ut 6000,00 för en besiktning om det finns oklarheter som måste lösas först. Att kalla dem för snåljåpar för att de har logiskt tänkande och har ett ekonomiskt tänk, det är bra lågt, där får du tänka om. Ditt inlägg stärker bara misstanken om att det inte är köparen som krånglar. Man får stark en känsla av att du inte har berättat allt och du ser det bara från din sida hur du har tänkt dig och hur du vill ha det oavsett vad kontraktet säger.L L Jan skrev:
Man kan se det väldigt olika tydligen. Så här ser jag på de olika parterna i affären, baserat på vad som framkommit i tråden.L L Jan skrev:
Köparen
Har lagt ett bud och begärt att få in en besiktningsklausul i kontraktet. Har begärt att pausa affären när det visar sig att servitut saknats. När allt är klart vill köparen nyttja den besiktningsklausul som är nämnd i kontraktet. Köparen har gjort allt enligt boken, man är inte snål för att man inte vill slänga bort pengar på en besiktning på förhand, det är precis så det brukar fungera.
Mäklaren
Har förmedlat uppdraget och har skapat ett tilläggskontrakt när det visade sig vara ett problem med servitut. Mäklaren har gett säljaren rådet att hålla ett ingånget avtal.
Möjligen borde mäklaren kontrollerat servitutet innan, men det skulle inte förvåna mig om säljaren sagt att det finns. Mäklaren har i övrigt agerat korrekt som jag ser det.
Säljaren (eller eventuell ombudsman)
Har saknat kunskap om servitut och vad en besiktningsklausul är, men ändå skrivit kontrakt. Säljaren vill sen förhindra köparen att få genomföra en besiktning, som säljaren godkänt. Säljaren kallar köpare snåla stollar och säger att mäklaren är kass, men verkar inte se någon egen skuld i situationen alls.
Min personliga åsikt baserat på det som framkommit är att det är säljarna som är det stora problemet, då de inte har koll på hur det fungerar, inte har koll på vad de skriver på, fattar galna styrelsebeslut etc.
För 6000 kronor får man nog ingen besiktning värd namnet. Ligger det en sådan bakom skrivningarna om det 100% felfria huset förstår jag ännu mer att köparen vill besiktiga.
Det enklaste nu vore om föreningens styrelse ändrade sitt korkade beslut att någon måste vara på plats. Om inte det går så kan säkert någon föreningsmedlem ställa upp och åka 3 dagar mot en ersättning på säg 20000 kr. Föreningen borde ju inte vara så snåla att de tvekar att betala 20000 kronor i en affär på flera miljoner... Tvekar man på det så kanske snålheten bedrar visheten.
Om säljaren nu bryter kontraktet och väljer att sälja till budgivare 2 istället så kan det bli skadestånd till budgivare 1, så det är verkligen dumt om man bryr sig om förenings ekonomi.
Men NI hade inte allt klart, därför det nu är försenat.
Sen om 6000 kr är en skitsumma så måste vi då dra slutsatsen att alla i styrelsen får ut mer än 2000 kr efter skatt per arbetsdag eftersom ingen kan ta tre dagar ledigt för att få köpet att gå i lås. ( Grattis, med i snitt 21 arbetsdagar i månaden betyder det att alla har lön på över 80k)
Sen om 6000 kr är en skitsumma så måste vi då dra slutsatsen att alla i styrelsen får ut mer än 2000 kr efter skatt per arbetsdag eftersom ingen kan ta tre dagar ledigt för att få köpet att gå i lås. ( Grattis, med i snitt 21 arbetsdagar i månaden betyder det att alla har lön på över 80k)