Kan köpare kräva besiktning igen?

[SueCia]

Är inte det väldigt märkligt om säljaren får följa med på en besiktning som köparen betalar för? Då får ju säljaren en besiktning av huset gratis? Känns ändå som köparens besiktningsman borde få gå själv i huset och att protokollet endast tillfaller köparen?

 

[Dr Benz]

Men varför har handpenningen inte betalats? Det görs ju oavsett om man skall besiktiga!

Jag hade nye heller nöjt mig med säljarens besiktning men handpenningen måste ju in oavsett..

 

[L Jan]

Men varför har handpenningen inte betalats? Det görs ju oavsett om man skall besiktiga!

Jag hade nye heller nöjt mig med säljarens besiktning men handpenningen måste ju in oavsett..

Inte betalats p.g.a. vägproblemet.

 

[L Jan]

Är inte det väldigt märkligt om säljaren får följa med på en besiktning som köparen betalar för? Då får ju säljaren en besiktning av huset gratis? Känns ändå som köparens besiktningsman borde få gå själv i huset och att protokollet endast tillfaller köparen?

Vi går inte på känslor här, hur något känns. Utan går på vad som är sagt och det är att någon skall vara med och inte släppa något utanförvår kontroll.

 

[Fairlane]

Huset är besiktigat i förväg och sedan "sålt" med kontrakt via mäklare i juni. Men handpenningen las aldrig

Jag tolkar det som att ni ändå har ett påskrivet kontrakt. Där bör det finnas ett avsnitt om vad som händer om en av parterna inte fullföljer sin skyldighet och det bör även i avtalet stå när handpenning ska vara inbetalad senast.

Mäklaren har inte varit med om liknande och säger att vi inte bör bryta avtalet, påskrivet, men utan handpenning.

Dvs avtalet är påskrivet men köparen har inte uppfyllt sin del av avtalet?
Då bör ni kunna sälja till budgivare två och budgivare 1 har dessutom skyldighet att ersätta er för vad ni förlorar på affären som de inte fullföljt. Detta under förutsättning förstås att det är ett vanligt kontrakt och att det inte finns något tilläggskontrakt pga problemet med grannen.

Besikningsklausul finns. Vi lät besiktiga innan och hänvisar till den. Det borde räcka.
Inga fel fanns, bara behov av renovering, stlitet är det inne och ute. Behöver få klart direkt.

Då har ni inte förstått vad en besiktningsklausul är. En besiktningsklausul skrivs in i för att ge köparen en chans att själva besiktiga. Den brukar vara formulerad så att köparen under en viss tid kan genomföra en beisktning och därefter välja om de vill fullfölja affären eller inte. Säljarens besiktning är i det sammanhangen oväsentlig. Ska man vara krass behöver inte ens köparens besiktning visa på något fel, de kan kliva av ändå.

Vilka stollar till köpare och vilken mäklare vi har. Båda är kass. Otur till max.

Ja, men ni har som söljare inte varit perfekta heller. Ni har skrivit på ett kontrakt utan att förstå vad ni skrivit på (besiktningsklausulen) och ni har inte haft koll på servitut och ni borde pressat mäklaren om att ett nytt kontrakt borde skrivit när nya omständningheter dök upp.

Japp vi krånglar, helt rätt. Anser bara att vår besiktning bör gälla och inte tårta på tårta.

Vilket är helt fel.

Men till 100% inget fel för huset för huset är bra på alla vis

Det huset som är 100% felfritt existerar inte.

 

[L Jan]

Ok, då får ni en tuff väg framåt, ni har ingått ett avtal där ni ger OK till köparen att besiktiga huset, det avtalet måste ni ju följa.

Fast det borde ju också finnas en tidsfrist för när köparen borde ha gjort den besiktningen tänker jag. Men om ni hindrar att den utförs så är det ju ni som inte följer avtalet. Så det är lite rörigt

Skall kolla vidare om tidsfrist och ej betalad handpenning p.g.a. lösning av vägen.
Vill helst få bort dessa köpare säger jag nu. Ställer till problem för oss. Fattar inte att de inte har gjort besiktning innan. Jag tror de vill hitta fel på huset och pruta och det är det som är grundproblemet här.

 

[Fairlane]

Är inte det väldigt märkligt om säljaren får följa med på en besiktning som köparen betalar för? Då får ju säljaren en besiktning av huset gratis? Känns ändå som köparens besiktningsman borde få gå själv i huset och att protokollet endast tillfaller köparen?

Det är inte något konstigt, så brukar det vara enligt min erfarenhet. Säljaren kan svara på frågor etc, men som sälajre får man ju inget dokument så man har nog inte någon större nytta av den besiktningen.

 

[L Jan]

Jag tolkar det som att ni ändå har ett påskrivet kontrakt. Där bör det finnas ett avsnitt om vad som händer om en av parterna inte fullföljer sin skyldighet och det bör även i avtalet stå när handpenning ska vara inbetalad senast.

Dvs avtalet är påskrivet men köparen har inte uppfyllt sin del av avtalet?
Då bör ni kunna sälja till budgivare två och budgivare 1 har dessutom skyldighet att ersätta er för vad ni förlorar på affären som de inte fullföljt. Detta under förutsättning förstås att det är ett vanligt kontrakt och att det inte finns något tilläggskontrakt pga problemet med grannen.

Då har ni inte förstått vad en besiktningsklausul är. En besiktningsklausul skrivs in i för att ge köparen en chans att själva besiktiga. Den brukar vara formulerad så att köparen under en viss tid kan genomföra en beisktning och därefter välja om de vill fullfölja affären eller inte. Säljarens besiktning är i det sammanhangen oväsentlig. Ska man vara krass behöver inte ens köparens besiktning visa på något fel, de kan kliva av ändå.

Ja, men ni har som söljare inte varit perfekta heller. Ni har skrivit på ett kontrakt utan att förstå vad ni skrivit på (besiktningsklausulen) och ni har inte haft koll på servitut och ni borde pressat mäklaren om att ett nytt kontrakt borde skrivit när nya omständningheter dök upp.

Vilket är helt fel.

Det huset som är 100% felfritt existerar inte.

Detta är 100% felfritt. Sedan är det renoveringsbehov och slitet. Men allt fungerar perfekt

Förstår att det är fel juridiskt sett att bara låta vår besiktning gälla. Men praktiskt sätt och tiden de haft på sig, så är det inte fel. Vi har rätt då anser vi. Sedan om någon inte håller med så är det deras problem.

 

[Fairlane]

Detta är 100% felfritt. Sedan är det renoveringsbehov och slitet. Men allt fungerar perfekt

Har ni besiktigat avlopp med kamera så ni kan vara säkra på det? Har ni besiktigat all el i huset så ni kan vara säkra på det etc? De sakerna ingår inte i en normall besiktning. Det fanns alltså bara ett fel på hela fastigheten, att ni inte hade något servitut?

Grattis, då har ni nog det första 100% felfria huset i världshistorien.

Men som sagt vare sig skicket på huset eller er besiktning är intressant om ni skrivit på ett kontrakt där ni ger köparen rätt att besiktiga.

 

[sysmali]

Vi går inte på känslor här, hur något känns. Utan går på vad som är sagt och det är att någon skall vara med och inte släppa något utanförvår kontroll.

Hade inte köparen tillgång till huset i 3 månader utanför er kontroll?

(Du anger rätt många känslor om mäklaren i ditt första inlägg i tråden, kanske be admin redigera bort din beskrivning av mäklaren. Det är ju inte omöjligt att mäklare eller köpare hittar denna tråd.)

 

[L Jan]

Har ni besiktigat avlopp med kamera så ni kan vara säkra på det? Har ni besiktigat all el i huset så ni kan vara säkra på det etc? De sakerna ingår inte i en normall besiktning. Det fanns alltså bara ett fel på hela fastigheten, att ni inte hade något servitut?

Grattis, då har ni nog det första 100% felfria huset i världshistorien.

Men som sagt vare sig skicket på huset eller er besiktning är intressant om ni skrivit på ett kontrakt där ni ger köparen rätt att besiktiga.

Kommuen besiktigade avloppet. Godkänt!
Elen är det inget fel på och jordfelsbrytare finns.

Vägservitut fanns men utan avtal. Förre markägaren där lät oss använda väg gratis. Nye vill ha avtal

 

[Dr Benz]

Det finns inget hus som är 100 procent felfritt. Det är ren bullshit. Enda gången ni skulle kunna komma undan isf är om det säljs som dödsbo. Men alla hus har brister.

Man låter väl inte bli att betala handpenningen ändå. Om ett problem inte löser sig så går den tillbaka till köparen. Men mäklaren skall hålla den på sitt klientmedelskonto.

Mkt som verkar konstigt här..

 

[L Jan]

Det finns inget hus som är 100 procent felfritt. Det är ren bullshit. Enda gången ni skulle kunna komma undan isf är om det säljs som dödsbo. Men alla hus har brister.

Man låter väl inte bli att betala handpenningen ändå. Om ett problem inte löser sig så går den tillbaka till köparen. Men mäklaren skall hålla den på sitt klientmedelskonto.

Mkt som verkar konstigt här..

100% felfritt. Inga fel. Men sedan kan man tolka slitage som fel om man vill. Olika värderingar alltså.

Detta mäklarhus/kedja använder helst inte klientmedelkonto utan köpare betalar direkt till säljare. Denna info fick vi från början.

 

[SueCia]

100% felfritt. Inga fel. Men sedan kan man tolka slitage som fel om man vill. Olika värderingar alltså.

Detta mäklarhus/kedja använder helst inte klientmedelkonto utan köpare betalar direkt till säljare. Denna info fick vi från början.

100% felfritt hoppas jag inte du har sagt till köparen. Det låter som ekonomiskt självmord att lämna såna utfästelser

 

[L Jan]

100% felfritt hoppas jag inte du har sagt till köparen. Det låter som ekonomiskt självmord att lämna såna utfästelser

Så klart inte. Men de har besikningsprotokollet att läsa. Inga fel, bara en del renoveringsbehov m.m.