Kan jag ta bort dessa reglar i takstolen? Bild finns.

[elpaco]

Bjälken är ju inte infäst som på din skiss enligt TS

Nähä? Så vad menar ts då med ”vinkelregeln”?

 

[KnockOnWood]

Men horisontella regeln är inte fäst i något annat än den korta vertikala brädan. Jag förstår att den tar last om den var fäst i huset på något vis men det är den ju inte.

Jag ber om ursäkt för mitt kategoriska uttalande!
Misstolkade bilden, som ju faktiskt inte är övertydlig.

Och jag skyller ifrån mig (vilket jag brukar vara bra på )
Du lurade mig genom att kalla det takstol, vilket det ju alltså egentligen inte är.

 

[elpaco]

I princip är väl bilden rätt, men förbanden som ska ta upp vridmomenten m1 och m2 är så svaga att dom inte har någon praktisk betydelse.

Bara i princip?
Annars skrev jag ju ”Om infästningen är väldigt svag kommer lasten den tar vara svag. ”

Och ja. Är det ett par små försumbara spikar så är möjligen effekten försumbar. Men det är inte uppenbart på bilden för mig.

 

[justusandersson]

Om takstolen ser ut som Nerres bild i inlägg #32 så kan du ta bort den horisontella regeln eftersom den i så fall saknar funktion. MEN, en takstol med det utförandet behöver en hanbjälke (eller ett dragstag) för att inte sidoväggarna ska kalva ut. Om högbenet vilar både på en nockbalk och på sidoväggen behövs ingen hanbjälke.

 

[elpaco]

Om högbenet vilar både på en nockbalk och på sidoväggen behövs ingen hanbjälke.

Såvida den horisontella dellasten inte är större än sidoväggens infästningskraft i marken?

 

[justusandersson]

Om ett högben vilar både på en nockbalk och på en yttervägg uppstår bara vertikala taklaster på de senare. Samt naturligtvis ett inre moment i högbenet.

 

[Nerre]

Det hade väl kunnat klarna lite mer om vi hade fått se hur det ser ut uppe i nocken. Sitter det en balk där eller inte?

 

[13th Marine]

Alltså, vi snackar om biten markerat i rött på denna skiss:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

(takstolskonstruktion på huvudbyggnaden okänd)

 

[Bjober]

För att den där "takstolen" ska kunna bära någon mer taklast så krävs ju ett till stag så två trianglar bildas. Som den ser ut nu kan undre delen tveklöst tas bort.
Det finns säkert väldigt komplicerade sätt att beskriva krafterna i konstruktionen men jag brukar tänka som att alla knutpunkter sitter i endast en spik och att stagen är lätta att böja.

 

[bossespecial]

Om takstolen ser ut som Nerres bild i inlägg #32 så kan du ta bort den horisontella regeln eftersom den i så fall saknar funktion. MEN, en takstol med det utförandet behöver en hanbjälke (eller ett dragstag) för att inte sidoväggarna ska kalva ut. Om högbenet vilar både på en nockbalk och på sidoväggen behövs ingen hanbjälke.

Håller med justus

 

[Acer767]

Håller med justus

Utbyggnaden gjordes på 60-talet och håller trots massiv snölast så det ser ut som att du och justus kan andas ut i det här fallet.
MEN, jag kommer ändå att förstärka med beslag - nattsömnen du vet.

 

[bossespecial]

Tror dessvärre inte att varken jag eller justus har hållit andan från första början
Vad är det du ska förstärka med beslag förresten?

 

[Acer767]

Jasså inte, man kunde nästan tro det ett tag tidigare.
Sätter spikbeslag på motsatt sida av plankbiten som förstärker triangeln. Hade några liggandes.

 

[bossespecial]

Så har jag inte uppfattat det
Ville du inte ta bort den horisontella regeln? Det kan du göra utan besvär. Som tidigare nämnts är dess enda funktion är att sätta innertaket i.

 

[bivven]

Nu orkar jag inte läsa genom allt där folk gissar och har sig, den undre regeln motverkar endast nedböjning, alltså hjälper till att styva upp och minska själva nedböjning av taket, men inte bärande funktion om den är fästa som du skriver.
Du kan ta bort den, finns dock risk att taket sjunker några cm när det ligger snö/is över just det partiet.