- Status
Läste en annan tråd här får säljaren ångrade sig och då fick betala 1,9% av köpeskillingen i skadestånd.
Hur lång tid efter kontraktsskrivningen gick det i det här fallet?
skulle säga att det är ca 95% att gubben bluffar och vill sälja till någon annan.
Hur lång tid efter kontraktsskrivningen gick det i det här fallet?
skulle säga att det är ca 95% att gubben bluffar och vill sälja till någon annan.
Han bor väl inte ens i huset?jade_wys38 skrev:
Du menar att det alltid är synd om människor som begår misstag och du tycker att andra människor ska betala för dessa misstag? Jag kan tycka synd om säljaren, men jag måste också använda huvudet och tänka logiskt. Vem är det mest synd om, säljaren som lurat sig själv (såvida inte släkten försöker tvinga honom till något han inte hade tänkt sig) eller köparen som blir lurad av säljaren? Lider säljaren skada av att inte få tillbaks huset han bevisligen sålt? Var säljaren inte vid sina sinnens fulla bruk när han sålde? Allt vi hittills hört och läst tyder på att han är både redig och klok i annat? Empati har ibland, och jag säger inte att det är så i detta fall, en tendens att övergå i ren dumhet.
Varifrån har du fått informationen som du använder som underlag för att bedöma Esbjörns status då menar du, om inte från tidningen? Ett medium?B Boan skrev:
För att Ebba är fena på att manipulera.T Taxture skrev:
Aha. Egen erfarenhet!A anna victoria skrev:
Då är du den förste som åtminstone har någon hum om vad du pratar. Så. Hur var hon och vad lurade hon av dig?
Staffan
Man har alltid rätt att bryta ett kontrakt, med påföljden att förmodligen bli stämd på xxx antal kronor. Och i det här fallet rör det sig inte om många kronor då hon inte lidit någon större ekonomisk skada på affären.
Jag tror/ hoppas inte Ebba har en chans och rent juridiskt ska hon nog inte ha det heller ……men man vet ju inte vad en partisympasitör som nämndeman kan ställa till med.
mvh
AR
PS.Och med detta inlägg skrivet så smiter jag ut bakvägen och försvinner
Jag tror/ hoppas inte Ebba har en chans och rent juridiskt ska hon nog inte ha det heller ……men man vet ju inte vad en partisympasitör som nämndeman kan ställa till med.
mvh
AR
PS.Och med detta inlägg skrivet så smiter jag ut bakvägen och försvinner
Man kanske skall försöka lägga personerna åt sidan här. Det blir ju lått två politiska läger i frågan istället för att se på sakfrågan. Beroende på om man gilla Ebba eller inte.
Det som verkar fastlagt är att vid tiden frö avtalet var inte Säljaren "oberäknelig", Avtal ingicks. Efteråt har säljaren "ångrat sig". Inte osannolikt efter påtryckningar av dennes släktingar. En tid efter et ahr man börjat föra framargument som minnessvikt, början demens, god man mm.
Om vi nu tänker oss in att det inte är en Partiledare som delar folket i 2 läger som gjort affären. Som har lagt ner tid och pengar för att komma till ett avslut. Är det då lika orimligt att denna skall träda tillbaka och säljaren stå skadelös.
Är säljaren så bunden av sin fastighet att han är beredd att stå för kostanden för sitt ånger. Dvs stå för köparens merkostnader, ombud, mäklarkostnader. Tid för möten upprättande av köpehandlingar etc. Då tycker jag denne skall ge ett förslag på det, hur mycket är denna beredd att ersätta Köparen med för att denna frivilligt skall gå med på att avstå att pröva sin rätt.
Såtillvida inte rätten faktiskt kommer fram till att Säljaren inte var vid sinnes fulla bruk, när avtalet ingicks. Eller att säljaren av annat skäl inte hade rätt att sälja fastigheten, så vore det märkligt om denna har rätt att ensidigt häva köpet, utan att också täcka upp för ett skadestånd. Och även om rätten finner att något av ovan, eller något annat skäl föreligger till att säljaren skall kunna häva köpet rent juridiskt. Så skall ju köparen, såtillvida denna inte uppträdd bedrägligt gå skadelös. MAo denne har ändå rätt till skadestånd för sina kostnader. Såtillvida det nu inte är Ebba som i detta fallet har agerat bedrägligt/uppsåtligt/Vilseledande i juridisk mening. Då är det ju Säljaren som skall gå skadelös, med upphävt kontrakt, och rimligen motsvarande skadestånd från köparens sida.
Så rättens syn på juridiken lär avgöra detta. Någon kommer det bli ohyggligt dyrt för. är det säljaren som får betala, så kommer många tycka väldigt synd om denna.
Jag har min bestämda åsikt vad jag tycker. Men det har mer med bärigheten av ingångna avtal (Om de förblir giltiga efter en genomlysning av processen), än vad jag tycker emotionellt om personer, eller politisk färg. För det är det detta har kommit att handla om för väldigt många. Inte vad som är rätt eller fel.
Det som verkar fastlagt är att vid tiden frö avtalet var inte Säljaren "oberäknelig", Avtal ingicks. Efteråt har säljaren "ångrat sig". Inte osannolikt efter påtryckningar av dennes släktingar. En tid efter et ahr man börjat föra framargument som minnessvikt, början demens, god man mm.
Om vi nu tänker oss in att det inte är en Partiledare som delar folket i 2 läger som gjort affären. Som har lagt ner tid och pengar för att komma till ett avslut. Är det då lika orimligt att denna skall träda tillbaka och säljaren stå skadelös.
Är säljaren så bunden av sin fastighet att han är beredd att stå för kostanden för sitt ånger. Dvs stå för köparens merkostnader, ombud, mäklarkostnader. Tid för möten upprättande av köpehandlingar etc. Då tycker jag denne skall ge ett förslag på det, hur mycket är denna beredd att ersätta Köparen med för att denna frivilligt skall gå med på att avstå att pröva sin rätt.
Såtillvida inte rätten faktiskt kommer fram till att Säljaren inte var vid sinnes fulla bruk, när avtalet ingicks. Eller att säljaren av annat skäl inte hade rätt att sälja fastigheten, så vore det märkligt om denna har rätt att ensidigt häva köpet, utan att också täcka upp för ett skadestånd. Och även om rätten finner att något av ovan, eller något annat skäl föreligger till att säljaren skall kunna häva köpet rent juridiskt. Så skall ju köparen, såtillvida denna inte uppträdd bedrägligt gå skadelös. MAo denne har ändå rätt till skadestånd för sina kostnader. Såtillvida det nu inte är Ebba som i detta fallet har agerat bedrägligt/uppsåtligt/Vilseledande i juridisk mening. Då är det ju Säljaren som skall gå skadelös, med upphävt kontrakt, och rimligen motsvarande skadestånd från köparens sida.
Så rättens syn på juridiken lär avgöra detta. Någon kommer det bli ohyggligt dyrt för. är det säljaren som får betala, så kommer många tycka väldigt synd om denna.
Jag har min bestämda åsikt vad jag tycker. Men det har mer med bärigheten av ingångna avtal (Om de förblir giltiga efter en genomlysning av processen), än vad jag tycker emotionellt om personer, eller politisk färg. För det är det detta har kommit att handla om för väldigt många. Inte vad som är rätt eller fel.
Jag håller på farbrorn. Varför? Jag tycker Ebba verkar ha otur när hon tänker. Oavsett vem som har rätt riskerar hon att både hennes eget förtroende och hela hennes partis förtroende går om intet när hon inte bara lite ödmjukt backar och sväljer förtreten när det finns risk att mångas fokus under många år skulle ligga på hennes kamp mot en (eventuellt) dement man istället för de politiska mål hon vill uppnå.
Jag tycker dessutom hon hade otur i sitt tänkande när hon anklagade regeringen för att med berått mod offra rikets gamlingar under pandemin. Strax därefter filmades hon när hon var på ett till synes ganska oansvarigt party under pandemin. Hon hade dock en fin klänning på festen.
Jag tycker dessutom hon hade otur i sitt tänkande när hon anklagade regeringen för att med berått mod offra rikets gamlingar under pandemin. Strax därefter filmades hon när hon var på ett till synes ganska oansvarigt party under pandemin. Hon hade dock en fin klänning på festen.
Närigare?? Vad menas med det?K kortis skrev:
Girigare.P Parkeringsvakten skrev: