Medlem
· Blekinge
· 10 500 inlägg
Det tror jag inte alls på. Wiki anger en värmeledningsförmåga på 0.023 W/(m·K) för PIR men det är ju lägre än luft (och då pratar jag inte om konvektion utan bara konduktion). Jag tror det är bara ett bluffvärde från tillverkaren.M matsv201 skrev:
Frigolit ligger mellan 0.033 och 0.046 W/(m·K)
Eller kanske? Jag är inte så bra på dessa texter:KnockOnWood skrev:
"Befrielse från energiskatt, koldioxidskatt och svavelskatt
skall gälla för bränslen som används vid tillverkning av mineraliska
produkter under förutsättning att det ingående materialet genom
uppvärmning i ugnar har förändrats kemiskt eller dess inre fysikaliska
struktur har ändrats. Den nuvarande begränsningsregeln för koldioxid-
skatteuttaget i kalk- och cementbranschen m.m. skall slopas. Ändrin-
gen träder i kraft den 1 januari 2007."
"Den branschen består i
Sverige av ca 2 000 företag, varav dock ett 20-tal företag svarar för en
stor del av branschens totala energiförbrukning. Bland delbranscherna
kan nämnas tillverkning av cement, kalk, glas, mineralull, tegel, expan-
derad lera, betongvaror och keramik. I stor utsträckning används bränslen
i energikrävande högtemperaturprocesser. Den största delen av energi-
insatsen går till bränning i roterugnar respektive schaktugnar. "
Och det är inte heller purfärsk info, från 2006
https://www.google.se/url?sa=t&sour...FjAFegQIBhAB&usg=AOvVaw099_BTNZycBcmJeBsE0inZ
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 941 inlägg
Jo det är riktigt. De liksom stålindustrin är undantagna. Att inte göra det skulle nämligen slå undan benen på dem ekonomiskt. (Pss som CO2 skatt och begränsningar inte kan/kommer att fungera så länge som stålindustrin använder kol/koks).H Häggens skrev:
Men det skulle som sagt inte leda till någon stängning av något kärnkraftverk. Dessa processer eldar fossila bränslen, de använder inte el.
Om man tvärtom kunde använda el istället så kunde vi bygga ett kärnkraftverk till och minska CO2-belastningen från denna tillverkning avsevärt. Vilket vore ett stort fall framåt.
Ja det som ekobyggportalen skriver kanske är menat att tolka som att "energiåtgången av eldningen av fossila bränslen motsvarar ett kärnkraftverk". Känns sppntantcändå överdrivet.
Hursomhelst var det ju riktigt tråkigt att höra att det är fossila bränslen som används i framställningen. Som du skriver långt mycket värre än nåt kärnkraftverk.
Flera av de material som anges går inte att jämföra med varandra ur isoleringssynpunkt på det sätt de presenteras. tex. Sten eller glasull har väldigt dålig isolationsförmåga om den inte stoppas in i ett vindtätt skal. Borde inte få räkna u värde utan resten av konstruktionen, med träbalkar och plast mm då blir u värdet helt annat...
Jag har läst på lite om cellulosainsolering och känner att det skulle kunna vara en bra lösning för vårt vindsbjälklag. Tidigare ägare har lagt dit mineralull på helt fel sätt (takfotsventilationen var t ex helt täckt) och vad jag vet finns det ingen ångspärr i huset, vilket ökar risken för fuktskador och mögel under isoleringen om jag förstått saken rätt.
Frågan är för mig är var jag kan köpa cellulosaisolering som privatperson så jag kan lägga ut det själv när jag väl tagit bort mineralullen...
Frågan är för mig är var jag kan köpa cellulosaisolering som privatperson så jag kan lägga ut det själv när jag väl tagit bort mineralullen...
P Paxman skrev:Jag har läst på lite om cellulosainsolering och känner att det skulle kunna vara en bra lösning för vårt vindsbjälklag. Tidigare ägare har lagt dit mineralull på helt fel sätt (takfotsventilationen var t ex helt täckt) och vad jag vet finns det ingen ångspärr i huset, vilket ökar risken för fuktskador och mögel under isoleringen om jag förstått saken rätt.
Frågan är för mig är var jag kan köpa cellulosaisolering som privatperson så jag kan lägga ut det själv när jag väl tagit bort mineralullen...
En snabb googling ger https://www.isoleringsbutiken.se/isocell-losull-14kg går säkerligen att komma ner i pris om man kollar runt lite.
Jodå, försäljningspriset avspeglar nog (ofta och generellt) produktionskostnaden.
Men produktionskostnaden är inte elenergi allena. En del produkter har dyra råvaror eller innebär mycket arbetskraft som exempel, vilket alltså kan överstiga energikostnaden för en annan produkt.
Dock håller jag med dig delvis, en billig produkt har ofta låga energikostnader.
Mitt favoritexempel är att när folk meddelar att de vägrar köpa kött från sydamerika p.g.a de långa transporterna så brukar jag berätta att det ligger en eller max 2 kr i transportkostnad per kilo oxfilé, mellan hamn i Sydamerika och Göteborg. Så då är det lätt att inse att deras egen bilkörning mellan hemmet och affären för att köpa denna köttbit troligen innebär en större miljöbelastning än transporten från Sydamerika.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 941 inlägg
Ja, det är det som är ett av de stora problemen, miljömässigt, fossila bränslen kostar inget. Det är därför vi inte använder dem. Och inom just byggbranschen (cement osv.) så är tillverkningen undantagen mycket av den skatt som håller priset vid exv. bensinpumpen artificiellt högt för konsumenterna här i Sverige. (Vi betalar ju i runda slängar 3x så mycket som man gör i USA.)Mikael_L skrev:
Så just kostnaden är inte nödvändigtvis ett bra mått för miljöpåverkan. Eller rättare, eftersom miljöpåverkan inte kostar något som systemen ser ut idag (det är en "externalitet" på fikonspråk) så är kostnad ett dåligt mått.
Dock är det en bra och nyttig observation att just långväga sjötransporter är extremt energieffektiva. Även om man mäter CO2 utsläpp så är T-shirtens väg från Kina blott intet, om man jämför lastbilen till och från hamnen. Och då har sjöresan ändå tagit den halvvägs runt jorden. Så det är alls inte orimligt att bil/lastbil till och från affären helt dominerar även utsläppen även för biffen från Argentina.
Så de som tror att "peak oil" osv. kommer att leda till minskad globalisering, de har nog fel. Fartyg blir bara större och större, och därmed mer och mer energieffektiva. Det finns dessutom inget som direkt står i vägen för att bygga stora fartyg (ja, bortsett från vissa lokala flaskhalsar som Panama-kanalen), pss som vi hindras på land.
Det är dessutom en tillämpning som är som klippt och skuren för kärnkraft, så när oljan blir dyrare än det skulle bli att köra jättefartygen med reaktor, så finns det inga tekniska hinder för att växla över dessa. Det kommer finnas politiska hinder, men jag förutsäger att dessa kommer att försvinna i ganska snabbt perspektiv, när ekonomiska realiteter sätter press på politikerna och befolkningen. (Vi har redan haft ganska många kärndrivna civila fartyg, men eftersom oljan är så billig så har de aldrig riktigt slagit igenom.)
Har vi, det visste jag inte!
Känner bara till det amerikanska demo-lastfartyget Savannah samt en rysk isbrytare.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 941 inlägg
Nej, det finns/fanns några till. Otto Hahn, Mutsu (som iofs inte gick så bra), och flera ryska isbrytare (tio stycken). Sevmorput (som är ett isbrytande lastfartyg är i drift idag).
Ja. Men som tidigare påpekats, konsumentens resa från affären och hem är ofta långt större i miljöbelastning. För att ta ett extremexempel, jag handlar 1 st T-shirt på 147 gram (kontrollvägde min på köksvågen just ;-) ) och bränner 1-2 liter soppa i bilen för det så måste det rimligen vara många gånger större miljöbelastning än både båtresan över halva jordklotet och lastbilstransporterna innan den når butiken. Om jag får gissa räcker det inte ens att köpa hundra T-shirts vid samma tillfälle för att få det att gå jämt upp.
Samtidigt, om man kombinerar sina köp med resor man av andra anledningar ändå måste göra, så blir den extra miljöbelastningen minimal. Men då handlar det om vad man faktiskt måste.
Vilken intressant diskussion! Jag har undrat över varför det är så mycket billigare med mineralull än med cellulosa. Jag läste också på ekobyggportalen om miljöpåverkan och började kolla priser på alternativ, men blev överaskad av den stora prisskillnaden. Är det någon som har en bra källa på hur det ligger till med energiförbrukning vid tillverkning jämfört medenergibesparing pga bättre isolering under materialets livstid? Det vore intressant att veta om det verkligen är bra för miljön eller om vi bara skiftar CO2 utsläpp från dyra (energikostnad för konsument) till billiga (oskattade CO2) utsläpp från industrin).
Klart intressant!Mia Orange skrev:
En annan grej som jag kom på när jag läste denna artikel är att jag en gång läste att träfiber-isolering har bättre lambda än mineralull vid lägre temperaturer. Detta läste jag dock på en sida rattad av återförsäljare av just träfiberisolering.
Kan detta stämma? Vid vilken temperatur görs dessa mätningar för att få fram lambda?
Det var uppenbart att dom försökte sälja med hjälp av detta, vill minnas att det var uttryckt ungefär "det är ju när det är kallt du behöver din isolering som mest" - ni förstår en sån där klassisk reklamgrej. Orkade inte gräva mer i det då, men kom på det nu igen och någon här kanske vet hur det står till med detta påstående?