@RoAd .
Tro vad du vill. Men om du läste det jag skrev så fanns det övervåld med i bilden. Vad tror du att han blev dömd för? Han hade inget tillhygge i början men det betyder inte att han inte lyckades få tag i ett allt eftersom. Jag kommer inte återge detaljer. Det jag ville belysa är att nödvärnsrätten är ganska begränsad av vad du får göra och inte göra. Då det inte fanns några vittnen hade han förmodligen klarat sig helt om han bara gått därifrån. Men det är väl det som skiljer oss från avskum, att vi har ett samvete de flesta av oss.
Tro vad du vill. Men om du läste det jag skrev så fanns det övervåld med i bilden. Vad tror du att han blev dömd för? Han hade inget tillhygge i början men det betyder inte att han inte lyckades få tag i ett allt eftersom. Jag kommer inte återge detaljer. Det jag ville belysa är att nödvärnsrätten är ganska begränsad av vad du får göra och inte göra. Då det inte fanns några vittnen hade han förmodligen klarat sig helt om han bara gått därifrån. Men det är väl det som skiljer oss från avskum, att vi har ett samvete de flesta av oss.
Ok, jag missade "minsta lilla övervåld" ska jag erkänna. Det lät mest som om du ville påstå att han blev dömd enbart för att han försvarade sig och kunde karate.Silver78 skrev:
Men jag tror som sagt inte att det var "minsta lilla övervåld" det handlade om om jag ska vara ärlig. Domstolarna brukar faktiskt hellre fria än fälla i sådana här fall, och i en situation med tre beväpnade rånare så borde det vara försvarbart med ganska grovt våld. Jag gissar mer på att det handlade om "Sen tog adrenalinet över". Jag gissar att det då inte längre fanns en nödvärnssituation (om den inte nu uppstått för rånarna
).Det får aldrig bli okej att utöva våld när det inte längre är nödvändigt, som att dra till någon i huvudet med en domkraft när denne inte längre utgör ett hot. Det öppnar upp för en hel del otäckheter.
Men som sagt, utan en dom att läsa blir det bara spekulationer angående din polares fall.
Exakt så! Jag tar rygg på dig nuR RoAd skrev:
Men det är så lätt att dra snabba förhastade slutsatser, en riktig kvällstidningsnyhet att den som ingrep själv blev dömd samtidigt som den som startade det hela fick ett lågt straff.
Jag skulle också vilja se domen om de tre rånarna och karate-kid.
Jag skulle också vilja se domen om de tre rånarna och karate-kid.
Låter anmärkningsvärt att man kan åka ut på måfå förberedd med domkraft (hur använda ens en sån som vapen?) och lyckas tajma att antagonisten stryper en tant.R RoAd skrev:
Helt osannolik tajming, om inte antagonisten vanligen drar runt och stryper tanter så patrullerandet på något vis var befogat...
Kan man säga det till cyklister med?useless skrev:
Det var ett tag sedan jag läste om detta så minnet kanske bedrar mig.Unikt namn skrev:
Hur som helst har jag för mig att PA och strypmannen redan hade något otalt. Någon meddelade PA att SM var full och ute på byn och härjade runt (tanten var inte den första han hade antastat).
PA bestämmer sig då för att, utrustad med en domkraft, åka runt och leta efter honom. Så det är inte så slumpartat som du tror.
Och hade PA nöjt sig med att klippa till en gång så hade det inte blivit mer av det. Nu valde han dock att slå ytterligare en gång efter det att nödvärnssituationen var över. Dessutom slog han rakt i huvudet.
Det skiner ju lite nytt ljus på situationen om han strypis dragit runt på fyllan i timmar och härjat, nån ledsnar och ringer snubben med kort stubin.R RoAd skrev:
Men... stryp en tant, 8k och villkorligt.
Slå en strypgubbe 2ggr, 50k och 1år.
Om ändå Polisem hade tillräckligt med resurser för att upprätthålla lagen så att medborgarna inte behövde.
Klickade motvilligt in på aftonbladet om man kan ju även läsa:
Han slog till den aggressive gärningsmannen över axeln med domkraften.
– "Det var som att han inte reagerade alls av slaget. Så jag hytte till igen för att skrämma honom."
...
"Någon nödvärnsrätt fanns inte längre och Per-Anders Petterson hade inget fog för att tro något annat. Han borde i varje fall ha avvaktat innan han slog till andra gången." står det i tingsrättens dom.
Var mannen drogpåverkad, vilket man kan misstänka om man går berzerk i en random by, så kommer ju inte ett mesigt slag på axeln räcka för att stoppa.
Det vore kul att läsa FUP och Dom.
AB artikeln målar ju upp PA som en hjälte, men det behöver ju förståss inte nödvändigtvis vara helt sant. Det är få citat från domen och det mesta bygger ju på hans uttalanden.
Så att han hade en domkraft i bakluckan på bilen var en försvårande omständighet?R RoAd skrev:
Måste vara miljontals sådana personer ute på vägarna varje dag, man undrar verkligen vad polisen håller på med!
Undrar vad en rikssvensk domstol skulle säga om yxan och järnspettet som alltid finns i min bil.
Jag anser att nödvärnsrätten har blivit litet väl svag här i Finland. I Sverige är den tydligen ännu svagare.
Jag anser att nödvärnsrätten har blivit litet väl svag här i Finland. I Sverige är den tydligen ännu svagare.
Tyvärr verkar alla länkar till de juridiska dokumenten vara döda sedan länge. Men av att ha ögnat igenom flashbacktråden så verkar citat ur dem visa att nödvärnssituationen kan ha varit över redan innan första slaget utdelades:
https://www.flashback.org/sp19627218
"Emellertid ropade Per-Anders Pettersson åt [AD] och frågade vad han höll på med, vilket fick denne att avbryta sitt brottsliga angrepp. Trots detta slog Per-Anders Pettersson ett kraftigt slag mot [AD:s] axel. Det kan redan här ifrågasättas om nödvärnsrätt finns, men tingsrätten finner - mot bakgrund av det tidigare allvarliga angreppet och den omständigheten att [MD] ändå inte tagit sig ur bilen när slaget föll - att Per-Anders Pettersson haft fog att tro att det alltjämt var en nödvärnssituation."
Vidare verkar det vara så att strypmannen var rejält full men inte drogpåverkad.
Jag verkade dessutom komma ihåg rätt i att PA och SM kände varandra, inte var de bästa vänner, och att han åkte ut för att leta efter honom.
https://www.flashback.org/sp19635809
Det verkade som om han tog den med sig när han skulle ut och leta. Det är ju en viss skillnad mot att redan ha den i bilen sedan tidigare.mnils skrev:
Om du lassat in dem i bilen för att åka ut och leta efter en ovän så hade det nog inte varit till din fördelH heimlaga skrev:
Tycker fortfarande pöbeln att Per-Anders borde haft lagen på sin sida när han slog en domkraft i huvudet på strypgalningen?
Intressant att domstolen menade att första slaget var ett putativt nödvärn.
Intressant att domstolen menade att första slaget var ett putativt nödvärn.
Har tjuven dragit utom synhåll och har inget med sig som kan bindas till TS så blir det svårt att bevisa. Vi har ju trotts allt väldigt hög rättssäkerhet av goda anledningar. Vad ska man göra? Köra dit forensikerna i vita rockar mitt på natten och säkra DNA, fotavtryck och hår för ett ej fullbordat inbrott?Huddingebo skrev:
Polisen lät ju hunden få gå på i alla fall, det är kanske inte helt enligt laga befogat våld (hund räknas högre än vad man tror) och det ses nog mellan fingrarna för polisen visste nog om att det var ett misslyckat inbrottsförsök som inte går att lösa.... tjuven fick sig en tjockablängare av en skarp schäfer! Inte så dåligt.