Det som är billigast är inte bäst för miljön. Och om det vore så att solelen skulle kunna bära sina kostnader i Sverige, ja då skulle man inte kräva regler som tvingar elbolagen att ta emot elen från småskalig produktion.M mtmmtm skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 214 inlägg
Nej, det som ger mest valuta för pengarna vinner.M mtmmtm skrev:
Däri kan vi räkna leveranssäkerhet, elkvalitet, låga utsläpp, lite olycksrisk m.m., m.m.
Det finns säkert flera vägar för att få denna valuta för pengarna, särskilt i framtiden efter mer teknisk utveckling, men idag synes det rätt uppenbart att vind inte kan vara en av huvudkomponenterna i ett elsystem där vi får samma valuta för pengarna som för säg 35 år sedan.
Den videon som du länkade till hade sitt minimum vid 4 ggr överproduktion, men själv tyckte han att vi skulle bygga mer, ca 6 ggr, eftersom det get mer "super energy". Vid 4 ggr överproduktion är batterikostnaden ungefär samma som vinkraftskostnaden så alltså blir totalkostnaden ca 8 ggr vad en årsproduktion skulle varit. Just nu ligger vindkraften på ca 20% så vi behöver alltså 20 till 30 ggr så mycket vindkraft som vi har just nu i Sverige.M mtmmtm skrev:
Förklara nu:
1. Var vi skall få plats med så många vindkraftverk.
2. Hur man utan planekonomi skall få fram så mycket extra vindkraft.
3. Hur det ens kan vara teoretiskt möjligt att producera så mycket batterier. (100 års världsproduktion för bara lilla Sverige.)
Du har inte ens laddat hem timstatistiken så att du kan simulera och se hur vansinnig vindkraftproduktionen blir i större volym. Gör det så kanske du förstår lite mer.
Men kärnkraft kommer vi inte klara oss utan i ett framtida elintensivare samhälleM mtmmtm skrev:
Sol & vindkraft är ju precis lika förnyelsebart som kärnkraft, visst blåser det av sig självt och solen lyser men vindkraftverken och solfångarna bygger och renoverar sig inte själva, det går åt ändliga resurser oavsett hur man skapar elenergin.M mtmmtm skrev:
Här finns en insiktsfull och läsvärd essä som förklarar varför vi är där vi är idag:
Fanatikerna förstörde Sveriges elförsörjning
Vi har i dag tillgång till mindre el än för 40 år sedan, och den el vi har tillgång till är dessutom av sämre kvalitet än tidigare. Krisen i den svenska energiförsörjningen är resultatet av en politik som styrts av inkompetens, önsketänkande och fanatism, skriver Jan Blomgren. Professor i tillämpad kärnfysik samt författare till boken ”Allt du vill veta om Sveriges elförsörjning”, som utkommer på Timbro förlag i juni.
Fanatikerna förstörde Sveriges elförsörjning
Vi har i dag tillgång till mindre el än för 40 år sedan, och den el vi har tillgång till är dessutom av sämre kvalitet än tidigare. Krisen i den svenska energiförsörjningen är resultatet av en politik som styrts av inkompetens, önsketänkande och fanatism, skriver Jan Blomgren. Professor i tillämpad kärnfysik samt författare till boken ”Allt du vill veta om Sveriges elförsörjning”, som utkommer på Timbro förlag i juni.
Det intressanta är vilket årtal som står inne i ringen, även de tekniska högskolorna har idag blivit helt förstörda av genusflum och och allas lika värde. Jag var på Alumni träff på LTH för några år sedan och det var riktigt sorgligt att se hur allt förändrats till det sämre på 30år.M mtmmtm skrev:
Nej, jag tror det som upprör mest är överkonsumtionen av aluminiumfolie till din och de dinas hjälmar.M mtmmtm skrev:
Inte förrän vi får fram ännu bättre energikällor.Grizzlybjörnen123 skrev:
Kärnkraft är bra men inte idealiskt då den medför vissa smärre risker.
Den är bara betydligt bättre än vind och sol i de allra flesta fall.
Det finns platser i världen där vind och sol faktiskt fungerar bra till rimlig kostnad.
Sverige är inte med på den listan.
Jag såg miniserien ”Chernobyl” förra året. Tyckte den var välgjord, spännade och bra men insåg också att den dramatiserade risker på ett sätt som inte gynnar en sund inställning till kärnkraft idag.
Faktum är att vi inte har några motsvarande anläggningar i drift i Sverige och har aldrig haft, såvitt jag vet mer än möjligen någon gammal experimentanläggning nedlagd sedan ett halvt århundrade (låter detta vara osagt).
Tjernobyl var verkligen inte någon lek för stora regioner i vårt land och det finns fortfarande kvarstående effekter av nedfallet som drabbade vårt land - detta pga ett synnerligen oansvarigt sätt att hantera kärnkraft, från en riskabel teknisk design hela vägen upp till undermåliga sätt att leda verksamheten grundat i ett märkligt politiskt styre.
Denna miniserie ”Chernobyl” i närtid känns på så vis nästan som ett beställninngsjobb för att underminera satsningar på ny kärnkraftsteknologi, och att försöka rättfärdiga storskaliga nedläggningar av beprövad säker kärnkraft typ ”Energiewende” i Tyskland till förmån för klimataggressiv fossilbaserad basenergi.
Här har man plötsligt ”glömt” att nedläggning av kärnkraft innebär att man får ersätta med CO2-producerande fossilbaserad baskraft - storskalig vindkraftsutbyggnad hjälper föga och inte helller solcellsinstallationer, finns ingen ekonomi att försöka sälja på en marknad med överskott när de flesta andra också har överskott när det blåser på och man får sälja till nollpris eller negativt pris dvs får betala för produktionen.
Detta gäller även svenska kärnkraftsnedläggningar, får konsekvenser i vårt närområde dvs i ett Nordeuropeiskt perspektiv - tappet av exporterbar baskraft måste ersättas av fossilkraft mestadels.
En del tror att det kan lösas via import och nya kraftöverföringar, att man kan trolla bort klimatavtrycket på så vis att det inte är deklarerat hur importelen producerats. Tro inte denna bluffen kan hålla särskilt länge innan den blir uppenbar för alla och envar.
Faktum är att vi inte har några motsvarande anläggningar i drift i Sverige och har aldrig haft, såvitt jag vet mer än möjligen någon gammal experimentanläggning nedlagd sedan ett halvt århundrade (låter detta vara osagt).
Tjernobyl var verkligen inte någon lek för stora regioner i vårt land och det finns fortfarande kvarstående effekter av nedfallet som drabbade vårt land - detta pga ett synnerligen oansvarigt sätt att hantera kärnkraft, från en riskabel teknisk design hela vägen upp till undermåliga sätt att leda verksamheten grundat i ett märkligt politiskt styre.
Denna miniserie ”Chernobyl” i närtid känns på så vis nästan som ett beställninngsjobb för att underminera satsningar på ny kärnkraftsteknologi, och att försöka rättfärdiga storskaliga nedläggningar av beprövad säker kärnkraft typ ”Energiewende” i Tyskland till förmån för klimataggressiv fossilbaserad basenergi.
Här har man plötsligt ”glömt” att nedläggning av kärnkraft innebär att man får ersätta med CO2-producerande fossilbaserad baskraft - storskalig vindkraftsutbyggnad hjälper föga och inte helller solcellsinstallationer, finns ingen ekonomi att försöka sälja på en marknad med överskott när de flesta andra också har överskott när det blåser på och man får sälja till nollpris eller negativt pris dvs får betala för produktionen.
Detta gäller även svenska kärnkraftsnedläggningar, får konsekvenser i vårt närområde dvs i ett Nordeuropeiskt perspektiv - tappet av exporterbar baskraft måste ersättas av fossilkraft mestadels.
En del tror att det kan lösas via import och nya kraftöverföringar, att man kan trolla bort klimatavtrycket på så vis att det inte är deklarerat hur importelen producerats. Tro inte denna bluffen kan hålla särskilt länge innan den blir uppenbar för alla och envar.
@Harald Blåtumme, och lägg sedan till detta NorthVolt, BitCoin-mining, Hybrit, H2 Green Steel, LKABs järnsvamp osv osv i norr och det finns ingen el att expoortera till söder ens, man behöver importera i norr också...
Ja en av de saker som stör mig mest av allt är att man i Sverige tillåter extremt effektkrävande serververksamheter där man har löjligt låga energikostnader här pga skattesubventioner, nästan ingen elskatt alls. För att tex pyssla med ”Bitcoin mining” vars värde är tveksamt på många plan men vi har ju bla FB, Amazon etc som täljer guld här på skattebetalarnas bekostnad.
Aningslösa lokalpolitiker skänker bort våra minskande elresurser med tongivande rikspolitikers goda minne (lika aningslösa)…. för verksamheter som genererar noll arbetstillfällen i Sverige - all drift av värdeadderande slag sker givetvis utomlands.
_______
Så vi har mycket betydande elenergikonsumenter i norr redan idag, vi har mycket betydande ytterligare energikonsumenter i planerna - bara i norr. Kanske hoppas man på en magisk överföring från Finland och deras nya kärnkraftsanläggning Olkiluoto 3.
I Sydsverige lägger man ner fungerande kärnkraft, inga planer på att ersätta och utöka.
Därtill har vi ett sviktande elnät som inte kan förse stora utbyggnader av industri och bebyggelse i landets sydligare regioner med nödvändig elkraft idag.
Aningslösa lokalpolitiker skänker bort våra minskande elresurser med tongivande rikspolitikers goda minne (lika aningslösa)…. för verksamheter som genererar noll arbetstillfällen i Sverige - all drift av värdeadderande slag sker givetvis utomlands.
_______
Så vi har mycket betydande elenergikonsumenter i norr redan idag, vi har mycket betydande ytterligare energikonsumenter i planerna - bara i norr. Kanske hoppas man på en magisk överföring från Finland och deras nya kärnkraftsanläggning Olkiluoto 3.
I Sydsverige lägger man ner fungerande kärnkraft, inga planer på att ersätta och utöka.
Därtill har vi ett sviktande elnät som inte kan förse stora utbyggnader av industri och bebyggelse i landets sydligare regioner med nödvändig elkraft idag.
Redigerat: