Själva avstyckningen är inte problemet sålänge det inte finns en hyresgäst med besittningsrätt eller när hyresgästen köper den avstyckade fastigheten.
Om det efter prövning i rätten blir tydligt att hyresgästen i dessa fall behåller besittningsrätt, blir det ointressant att köpa för privatbruk
Om det efter prövning i rätten blir tydligt att hyresgästen i dessa fall behåller besittningsrätt, blir det ointressant att köpa för privatbruk
som jag har förstått det så har deras radhus redan blivit uppköpta, ska köparen då lämna tillbaka radhuset som om de vore mjölk på Ica?A ajn82 skrev:
A ajn82 skrev:
en fråga till hyresgästen har man förhandlat med hyresvärden om hen har ett annat boende att erbjuda eller har man bara valt att inte bry sig och tro att allt löser sig?harry73 skrev:
Jag vet inte hur detta kommer sluta eller om det ens blir en rättslig prövning men om vi klurar på ett av flera tänkbara scenarier.
- Hyresgästen vinner och bor kvar för att hela upplägget var konstruerat för att "runda" besittningsrätten.
- Då stämmer köparen säljaren och kanske vinner, köpet går tillbaka. Tex pga falska utfästeler eller för att köpet inte uppfyllde alla formkrav.
Bra exempel faktiskt men vad jag egentligen tror kommer hända är att hyresgästen kommer att få lämna på grund av den raden som är tagen från Sveriges domstolar,
- när den som hyr ut ett en- eller tvåfamiljshus ska bo i det själv eller ska sälja det.
"Present"? Hur menar du? Utgångsläget är ju att hyresgästen har hyresrätten. Det är väl inte mycket till present att få behålla något man redan har?S Surapor skrev:
Men du förstår väl att köparen har rätt till sin bostad före hyresgästen, sen att hyresgästerna anser att de får bo kvar efter köparen har KÖPT bostaden och att den vill flytta in låter bara konstigt och envist eller tycker du motsatsen?
Fast poängen är att det inte är köparens bostad, köparen har aldrig bott där och sannolikt inte säljaren heller. Därför är det inte självklart att det skall ses som privatuthyrning.S Surapor skrev:
Så du menar om jag köper en bil från en bilfirma så är det aldrig min bil för att jag aldrig har kört den?
Fast en bil lyder inte under hyreslagens regler.S Surapor skrev:
Sedan finns det såklart en möjlighet att domstolen anser att hyresavtalet kan sägas upp och att lagstiftaren inser att de behöver stärka skyddet för hyresgästen I en ny lagstiftning
Men du säger du att de inte är köparens radhus fastän hen har köpt det..C cpalm skrev:
Nej, det är så klart köparens radhus, köparens fastighet. Det jag säger är att det inte är köparens bostad. Den som bor där är ju hyresgästen = hyresgästens bostad. Frågan är nu om köparen kan säga upp hyresgästen och själv ta bostaden i besittning, eller om besittningsskydd fortsatt gäller.S Surapor skrev: