Huruvida det är "automatiskt OK" eller inte kan nog bara en domstol avgöra. Eller snarare: tills en domstol har dömt annorlunda är det OK.harry73 skrev:
ja precis det är helt lagligt och varför skulle det på något sätt ändras av en domstol?P pmd skrev:
I detta fall finns det en lagstiftning och den fungerar.
Det kan tom vara så att om du verkligen är ägare till din fastighet (vilket dessa familjer inte gör) så finns det alltid en risk att tex kommunen eller staten tvångsinlöser din fastighet. Det har tyvärr drabbat mig.
Domstolarna tolkar lagen, inte lagstiftarens intention. Om domstolarna tolkar lagen på ett sätt som lagstiftaren inte gillar, så får lagstiftaren formulera om lagen.B bollen skrev:
En fråga till alla som skriver om att detta borde prövas i domstol: exakt vad vill ni ska prövas?
Eller kanske inte. Ganska magstarkt att åberopa sig facit på lagstiftarens intentioner.B bollen skrev:
om intentionen varit att hyresgästen har starkare skydd, så hade lagen speglat det.
Intentionen måste vara att husägarens intressen står över hyrestagarens, och vid osäkerhet ska ägarens intressen prioriteras.
Det är sant naturligtvis. Det var inte korrekt skrivet av mig.E Eld skrev:
Jag ser dock inget sådant gränsfall här, eller åtminstone har ingen kunnat förklara vari gränsfallet skulle bestå. En fastighetsägare har rätt att ansöka om avstyckning och att sedan sälja den avstyckade fastigheten och en hyresvärd har rätt att säga upp hyresgäster om denne har eget behov av bostaden.
Sedan finns det folk här i tråden som tycker att det är moraliskt fel att det kan göras på detta sätt. Jag tycker tvärtom att det i sig skulle vara omoraliskt att förbjuda någon att göra någon av de tre sakerna jag listade ovan.
I lagtolkning ingår ibland att tolka lagstiftarens intentioner.Henningelvis skrev:
I det aktuella fallet tror jag knappast att det skulle gå att stämma fastighetsägaren för att denne har sålt sina fastigheter. Den enda chansen en hyresgäst har att få behålla sin besittningsrätt tror jag är att i en domstol hävda att undantaget för besittningsrätten när det gäller privatuthyrning inte ska tillämpas med tanke på omständigheterna. Jag tvivlar dock på att det skulle vara framgångsrikt.
Kanske, kanske inte. Håller inte med de som anser att det är så självklart att prövning är meningslös. Skall bli intressant att se utfallet.P pmd skrev:
Om vi leker med tanken och säger att hyresgästerna vinner och får besittningsrätten, då innebär det för köparen att hen inte har tillgång till sitt radhus förrän hyresgästen känner för att flytta. Och då med andra ord så har hen köpt radhuset som present för hyresgästen och aldrig får tillgång till den förrän hyresgästen flyttar.. låter jävligt konstigt tycker jagC cpalm skrev: