Hyresvärd säljer familjers hyresradhus till privatpersoner

[ajn82]

Som jag förstod det har de enskilda radhusen styckats av från en gemensam fastighet som från början innehöll alla husen.

Om detta skulle stoppats skulle det väl varit i avstyckningsskedet, kanske i form av detaljplan som kräver hyresfastigheter.

 

[pmd]

Om detta skulle stoppats skulle det väl varit i avstyckningsskedet, kanske i form av detaljplan som kräver hyresfastigheter.

Det hade knappast hjälpt med en sådan detaljplan. Alla de avstyckade fastigheterna var väl fortfarande hyresfastigheter efter avstyckningen?

 

[harry73]

Oavsett vad man tycker blir det i alla fall intressant att se resultatet av en rättslig prövning

 

[ajn82]

Fast om ägaren hade varit tvungna att hyra ut efter försäljning också hade antagligen intresset att köpa varit mindre, men möjligt att man kan konma runt det genom att hyra ut till sig själv eller barnen istället.

 

[Surapor]

Oavsett vad man tycker blir det i alla fall intressant att se resultatet av en rättslig prövning

Tror inte det är så intressant, eftersom lagen säger att ägaren har rätt till bostaden före hyresgästen så svårare än så blir det inte

 

[Karlia]

För mig är det intressanta hur det har gått från hyres till ägande. Räknades radhuslängan som enskilda fastigheter innan försäljning eller som hyreslänga? Just vid radhus, vad skiljer sig från lägenheter? Husen måste ju ha varit avstyckade innan försäljning?

Jag bor själv i radhus, äganderätt. Här har vi ändå ekonomisk förening vi betalar till för värme, varmvatten, sophämtning och hyra parkeringsplats. En gemensam yta med lekplats.

Borde inte sådant också redas ut, radhus är ju inte riktigt som en fristående fastighet.

 

[murjek]

Det som är absurt i detta fallet är att någon har hittat ett nytt sätt att avsiktligt runda den lagstiftning som finns till skydd för hyresgäster för att tjäna pengar på detta. Hatten av! Det är verkligen kreativt. Men det strider mot avsikten med den lagstiftning som finns om besittningsskydd. Jag vet inte hur man ska kunna rätta till detta men lösningen är självklart inte att ta bort det undantag som finns i besittningsskyddet eftersom detta behövs för de verkliga situationerna där ägaren behöver en bostad för eget bruk. I detta fallet är hela situationen konstruerad av en girig hyresvärd som upptäckte en lucka i lagstiftningen.

Att äga något ger för övrigt inga hundraprocentiga garantier heller. Det finns alla möjliga sätt att bli av med sin bostad eller bil även om man äger den.

Det är inte att runda lagstiftningen, fastighetsägaren följer lagstiftningen.
Hyresgästen har alla möjligheter dvs att flytta eller köpa. Girig är väl den som isf ska försöka bo kvar trots att man inte äger radhuset.

 

[cpalm]

Det är inte att runda lagstiftningen, fastighetsägaren följer lagstiftningen.

Det ena utesluter inte det andra. Att runda lagstiftningen eller att utnyttja ett kryphål innebär just att man genom ett särskilt upplägg gör något som normalt sett inte varit tillåtet, utan att bryta mot lagen.

 

[harry73]

Och alla oavsett åsikt borde väl välkomna om det prövas i rätten, och gör man inte det, är man framförallt för utfallet och konsekvenserna det ger.

 

[ViperTim]

Det som är absurt i detta fallet är att någon har hittat ett nytt sätt att avsiktligt runda den lagstiftning som finns till skydd för hyresgäster för att tjäna pengar på detta. Hatten av! Det är verkligen kreativt. Men det strider mot avsikten med den lagstiftning som finns om besittningsskydd. Jag vet inte hur man ska kunna rätta till detta men lösningen är självklart inte att ta bort det undantag som finns i besittningsskyddet eftersom detta behövs för de verkliga situationerna där ägaren behöver en bostad för eget bruk. I detta fallet är hela situationen konstruerad av en girig hyresvärd som upptäckte en lucka i lagstiftningen.

Att äga något ger för övrigt inga hundraprocentiga garantier heller. Det finns alla möjliga sätt att bli av med sin bostad eller bil även om man äger den.

Så återigen, tycker du alltså att fastighetsägaren inte ska få frigöra sitt kapital? Att så fort man hyr ut en fastighet kan man sitta där med en hyresgäst på livstid utan någon möjlighet till försäljning.

 

[Anna_H]

Så återigen, tycker du alltså att fastighetsägaren inte ska få frigöra sitt kapital? Att så fort man hyr ut en fastighet kan man sitta där med en hyresgäst på livstid utan någon möjlighet till försäljning.

Problemet hade inte uppstått om han sålt hela fastigheten till en ny hyresvärd istället för att stycka upp den. Då hade hyresgästerna haft kvar sin besittningsrätt.

 

[Surapor]

Men försök förstå fastighetsägaren varför sälja det billigare om hen kan tjäna mer på att stycka det?

 

[harry73]

Men försök förstå fastighetsägaren varför sälja det billigare om hen kan tjäna mer på att stycka det?

Det finns många lantbrukare som gärna vill tjäna en hacka genom att stycka upp sin fastighet och sälja som villatomter. Det är inte heller man bara får göra sådär. Köper man ett fastighetsbestånd med hyresrätter där hyresgäster får besittningsrätt efter ett tag, då är det det man köper. Då är det inte automatiskt OK att stycka upp beståndet i delar och sälja på ett sätt så att man kan kringgå besittningsrätten.

 

[Surapor]

Men hur vet vi att han har styckat det och inte köpt de som de är?

 

[MrDizzy]

Om nu fastighetsägaren fått ok att stycka upp , vad är problemet?

Och var har ni fått det ifrån att han ev har NU styckat upp ?
Det kan ju ha varit egna fastigheter hela tiden (dvs uppstyckat i egna fastigheter innan radhusen byggdes)
Det enda jag kan hitta är att användaren Eld påstår att han kan ha gjort så.

Mest troligt är att det har varit egna fastigheter hela tiden och fastighetsägaren trott att han kommer att tjäna mest på att bytta radhus och hyra ut dem.
När han nu av någon anledning (kanske inte bara vill vara hyresvärd mer ty det suger ) så säljer han ju givetvis var för sig.
Visst skulle han kunna sälja till nått bolag men då säkerligen inte alls få lika bra betalt, så varför skulle han gör så?