Vad var det för lucka?Alfredo skrev:
Du verkar vara en kul vän...mikethebik skrev:
Jag är ansedd som en bra och principfast person, och behöver inga "vänner" som har sönder lånta saker och anser att det är sånt som händer utan att göra rätt för sig.Slottsbäcksväktarn skrev:
Jag behöver låna en bil lite snabbt för ett skubb, lånar gärna din!
Och det var inte vad som hade hänt här...
Känner inte dig och du kommer aldrig att bli min vän. Varför skulle jag bry mig om dina behov?
Du har uppenbarligen inte ens läst vad TS skrivit i tråden innan, TS meddelade nyligen att vännerna betalar skadan så problemet löstes.
Så förutom att sakna läsförståelse verkar du också vara konfliktbenägen.
Och jag beöver definitivt inte personligheter som dig i min bekantskapskrets.
Jodå, jag har följt tråden. Slutet gott allting gott.
Hur var det nu? Man skall inte kasta gurka i växthus... Min läsförståelse är tämligen god och om någon söker konflikt så är det väl du. Det är inte jag som skinnar vänner på pengar för olyckshändelser.
Därom torde vi vara helt överens. Jag umgås med intelligenta, kloka och vänligt sinnade människor. Alltså inte med sådana som dig.
Nu får du tagga ner. Någon måste ju stå för kostnaden (och enligt din logik bli skinnad på pengar). Vissa tycker bara att det är rimligare att den som mottager en gratis tjänst och står bakom olyckan även ska stå för kostnaden. Om inte annat för att fostra ett beteende där man är försiktig och respekterar andras saker...
Vi är många som gärna skulle låna ut våra saker till mikethebik utifrån det han har skrivit här. Så det som fungerar för dig och dina vänner fungerar inte för alla andra. Det gör honom varken korkad eller illasinnad.
Det här är ju riktigt roligt. Ännu en som hittar på saker om vad jag tycker efter att ha manipulerat båda fakta och argument.asdf123 skrev:
Har man medvetet, eller genom oförlåtlig oförsiktighet, sönder något som man "lånat" så är det såklart rimligt att man ersätter det. Jag kommer dock inte att skicka en räkning till någon som tappar ett av mina champagneglas (som kostar mer än de flesta mikrovågsugnar - men TS kanske var en lyxmodell) på nyårsafton. Jag kommer att tacka nej till ersättning med svaret - "shit happens". Detsamma gäller om någon spiller rödvin på någon av mina äkta mattor.
Jag tolkar händelsen TS redogör för som en ren olyckshändelse, förvisso klumpigt, och då skulle jag inte yrka på ersättning. I just det här faller skulle jag nog inte tacka nej om vännen erbjöd sig att betala - men det vet jag inte eftersom jag inte är TS. Jag resonerar så eftersom jag inte vet mer om händelsen än vad TS har skrivit - till skillnad från flera andra som tycks veta mer än till och med TS gör... Vännen kanske letade efter ett täcklock och tänkte att det kanske fanns bakom den lilla luckan. Det skulle förklara varför luckan på mikron var öppen -men det är bara spekulationer. Jag tror inte vännen öppnade luckan på mikron för att sedan på pin djävelskap bända loss köksluckan med kofot.
Ni gör vad ni vill mer era saker. Hoppas mikethebik är lika bra på att betala som på att kräva ersättning för olyckor.
Då är ni att beklaga.
Självklart inte. Det har väl ingen sagt - utom du...
Om du läste TS beskrivning av passbiten och hur man måste göra för att ta sig dit och göra för att få upp den så är det inte en olyckshändelse, det blev en olycklig händelse men självförvållat.
Det finns inga motsättningar mellan en "olyckshändelse" och "självförvållat". Går jag ut på en promenad och ramlar och bryter benet är det en självförvållad olyckshändelse.nino skrev:
SOU 2002.10 definierar en olycka som:
Nu hittar du på
Nu är det ju löst för TS men tråden fortsätter ändå.😀
